Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61129/23

16 мая 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года.

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания  Адарченко А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО "Ост-ТЕРМИНАЛ"   (ИНН 5006285136, ОГРН 1145032008769)

к  ООО «Гема Транс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 143091, Московская обл., г. Краснознаменск, Березовая ал., д. 1/1)  

3-е лицо: Администрация ЗАТО Краснознаменск Московской области.

о  взыскании 27 642 920 рублей в счет возмещения расходов по ремонту ар6ендованного земельного участка, 

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ост-ТЕРМИНАЛ"   обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Гема Транс» о взыскании 27 804 135 рублей - возмещения стоимости затрат, произведенных при улучшении арендованного земельного участка, не отделимых без вреда для имущества. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между Администрацией городского округа Краснознаменск Московской области (арендодатель) и  ООО «Гема Транс» (арендодатель) заключен договор № 9 от 01.02.2010 г. аренды земельного участка КН 50:51:0010106:15, площадью 9 000 кв.м., вид разрешенного использования: под размещение автостояночного комплекса с размещением инженерных объектов обеспечения, сроком до 01.02.2035 г.

Между ООО «Гема Транс» (арендодатель) и ООО "Ост-ТЕРМИНАЛ"   (арендатор) заключен договор № 04-10/КЗ от 17.11.2010 г. субаренды земельного участка КН 50:51:0010106:15сроком до 01.01.2016 г. для организации размещения автостояночного комплекса и организации автогрузового таможенного терминала (далее – Договор).

Дополнительным соглашением от 09.01.2020 г., стороны продлили срок действия договора субаренды на срок до 31.12.2024 г.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в период июль 2021 г. – сентябрь 2021 г. он произвел капитальный ремонт земельного участка (замену дорожного покрытия) на сумму 27 804 135 рублей, вызванный неотложной необходимостью, в связи с чем ответчик обязан возвратить стоимость ремонта (ст. 616 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

     Положение абзаца 4 пункта 1 статьи 616 ГК РФ предполагает, что в случае нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта.

Пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ определено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Таким образом, из изложенного следует, что под капитальным ремонтом законодатель предполагает ремонт объектов капитального строительства.

Проведение капитального ремонта земельного участка невозможно в силу его физических свойств.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что земельный участок был предоставлен именно для размещения автостояночного комплекса и организации автогрузового таможенного терминала, что предполагает необходимость наличия замощения земельного участка, пригодного для проезда грузового транспорта.

Истец ссылается на то, что земельный участок был предоставлен ему с недостатками, которые были устранены силами истца, в связи с чем, истец вправе потребовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков арендованного имущества.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе   потребовать от арендодателя   возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Между тем, согласно подписанному истцом и ответчиком акту предоставления доступа на земельные участки, ни каких претензий по состоянию земельных участков Арендатор не имеет.  

Согласно п.3.4.1. Договора арендатор имеет право осуществлять неотделимые улучшения земельного участка только с согласия арендодателя.

Пунктом 3.4.2. Договора установлено, что произведенные арендатором неотделимые улучшения земельного участка переходят в собственность Собственника (Администрации ЗАТО Краснознаменск Московской области). 

При этом арендодатель и собственник земельного участка не обязаны выплачивать арендатору ни каких компенсаций за произведенные неотделимые улучшения.

Доказательств того, что в период с 2010 г. по 2021 гг. истец не знал о недостатках арендованного земельного участка не представлено.

Доводы истца о том, что ранее ответчик производил возмещение расходов истца по ремонту дорожного покрытия путем зачета  их в счет арендной платы судом отклоняются, поскольку указанное производилось на основании дополнительного соглашения от 25.09.2018 г.

В настоящем случае сторонами такое соглашение не заключалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судья                                                         А.О. Уваров