СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-14938/2015  резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017г.  

постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обще- ства с ограниченной ответственностью «Торговый дом Текстиля» ФИО2- евича (рег. № 07АП-11703/15(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 26 апреля 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.)  

по делу № А45-14938/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Текстиля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  630089, 

<

...>)  

(по заявлению ЗАО «Северянка-сервис» о взыскании с должника судебных издержек,  встречное заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о распределении  судебных расходов),  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2016г. общество с  ограниченной ответственностью «Торговый дом текстиля» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

16.01.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении  должника ООО «Торговый дом текстиля» процедуры банкротства – конкурсного производ- ства.  

01.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ЗАО  «Северянка-сервис» о взыскании с ООО «Торговый дом текстиля» судебных издержек в размере 46 544 руб. 40 коп., произведении зачета встречных однородных требований сторон на  

сумму взысканных судебных издержек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Торговый дом текстиля».  

Заявитель полагает, что в связи с частичным удовлетворением заявления конкурсного  управляющего ООО «Торговый дом текстиля» должно возместить ЗАО «Северянка-сервис»  73,88% от фактически понесенных судебных расходов, что составляет 46 544 руб. 40 коп.  (если рассматривать требования как имущественные), а исходя их неимущественного характера требований возмещение судебных расходов составит 48 699 руб. (77,3% составит размер  требований, по которым отказано в удовлетворении).  

16.03.2017 в арбитражный суд поступило встречное заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом текстиля» ФИО2 о распределении судебных расходов,  понесенных в рамках обособленного спора. Обосновывая свое заявление, конкурсный управляющий указывает, что в целях надлежащего представления своих интересов в судебном  разбирательстве по оспариванию сделок должника 31.10.2016 ООО «Торговый дом текстиля» в лице конкурсного управляющего заключило договор № 31-10/16 на оказание юридиче- ских услуг с ФИО3, по условиям которого после вступле- ния в законную силу судебного акта, принятого по итогам разбирательства, в пользу Михай- лова Н.А. подлежит оплата услуг в размере 70 000 руб. (пункты 3.1, 4.1 договора). В связи с  вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от  14.02.2017, конкурсный управляющий оплатил услуги представителя в сумме 70 000 руб.,  что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 10.03.2017, от 15.03.2017, представ- ленными в материалы дела. Также конкурсным управляющим были понесены почтовые расходы на отправку заявления об оспаривании сделок ответчику в размере 42 руб. 10 коп., что  подтверждается почтовой квитанцией от 17.11.2016.  

Суд первой инстанции объединил первоначальное и встречное заявления в одно про- изводство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2017г. по перво- начальному заявлению: заявление ЗАО «Северянка-сервис» удовлетворено, с ООО «Торговый дом текстиля» в пользу ЗАО «Северянка-сервис» взысканы судебные издержки в размере 48 699 руб. По встречному заявлению: заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом текстиля» ФИО2 удовлетворить частично, с ЗАО «Северянка-сервис» в  пользу ООО «Торговый дом текстиля» взысканы судебные издержки в размере 15 899 руб.  56 коп. В остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить обжалуемое определение полностью или в части, и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в данном случае применение принци-

па пропорциональности распределения судебных расходов не применим, поскольку обжало- вание сделок является неденежным требованием.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного  суда Новосибирской области от 14.02.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника ООО «Торговый дом текстиля» было удовлетворено  частично. Сделки должника ООО «Торговый дом текстиля» по внесению денежных средств  в погашение задолженности перед ЗАО «Северянка-сервис» на общую сумму 65 648 руб. 26  коп. по договору аренды № 126 от 24.11.2014, договору № 130 от 24.11.2014, договору № 55  от 01.04.2015 были признаны недействительными, применены последствия недействительно- сти сделки в виде двусторонней реституции. С ЗАО «Северянка-сервис» в пользу ООО «Торговый дом текстиля» взыскана денежная сумма в размере 65 648 руб. 26 коп. Задолженность  ООО «Торговый дом текстиля» перед ЗАО «Северянка-сервис» восстановлена в размере 65  648 руб. 26 коп.  

Частичное удовлетворение требований в обособленном споре явилось основанием для  обращения заявителей с настоящими требованиями.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что при  частичном удовлетворении одного из нескольких неимущественных требований, судебные  расходы подлежат пропорциональному распределению относительно количества удовлетворенных самостоятельных требований (применительно к ответчику – пропорционально тре- бованиям, в удовлетворении которых отказано).  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- 

ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулиру- 

ющими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дел арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответству- ющем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда  первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовле- творен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 года № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рас- пределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве  обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы  лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спо- ру, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано дока- зать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья  65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связан- ным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заяв- ляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возме- щении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС  РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного  характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту  личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014  N 2777-О, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (аб- зац второй).  

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения спора о признании недействительными сделок по заявлению конкурсного управляющего, заявление содержало требования о признании недействительными 22 отдельных сделок (платежей в оплату долга).  Оспариваемые платежи совершены должником в рамках пяти различных договоров, по кото- рым имеется свой предмет, условия исполнения обязательств, сроки действия, при этом,  каждый платеж как сделка относится к определенному периоду, которые не являются взаи- мосвязанными действиями.  

Таким образом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от  14.02.2017 суд признал недействительными 5 сделок и отказал в признании недействительными 17 сделок, то есть, удовлетворил 5/22 от заявленных требований, что составляет 22,7%  заявленных требований.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  сторонами не представлены доказательства чрезмерности расходов, понесенных в рамках  обособленного спора по оспариванию конкурсным управляющим сделок должника, пра- вильно применив к рассматриваемым правоотношениям изложенное выше законодательство  и судебную практику, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае, с  учетом фактических обстоятельств дела, распределение судебных расходов должно быть  произведено пропорционально удовлетворенным требованиям в рамках обособленного спора.  

Апелляционный суд поддерживает приведенный судом первой инстанции расчет,  поскольку он соответствует действующему законодательству и не противоречит правопри- менительной практике, в том числе и постановлению Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 21.06.2016г. по делу № А45-824/2014г, поскольку он произведен пропорционально не от суммы иска, а пропорционально от количества удовлетворенных (не  удовлетворенных) требований неимущественного характера.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «26» апреля 2017г. по де- лу № А45-14938/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Иванов О.А.  

 Фролова Н.Н.