АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-10312/2025 09.10.2025 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.09.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2025 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 666782, 

<

...> Д.15/1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 142701,МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЕНИНСКИЙ,Г ВИДНОЕ,УЛ ОЛЬХОВАЯ,Д. 9, ПОМЕЩ. 11,КОМ. 14), третье лицо: временный управляющий ФИО1, о взыскании 480 812 руб. 12 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2- представитель по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика: не явились, извещены; от третьего лица: не явились, извещены; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" (далее – истец, ООО "ВЛРП") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКНЕФТЬ" (далее – ответчик, ООО "ПАРКНЕФТЬ") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № КС/У-007 от 12.04.2022 в размере 449 198 руб. 64 коп., суммы неустойки в размере 31 613 руб. 48 коп.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1 (далее – третье лицо).  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.  

Третье лицо, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенное, в процесс не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.  

Истец заявленные требования поддержал. 

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.  

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО "ВЛРП" (перевозчик) и ООО "ПАРКНЕФТЬ" (грузоотправитель) заключен договор об организации перевозок грузов в период навигации 2022 года № КС/У-007 от 12.04.2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого перевозчик, в период навигации 2022 года обязуется, в установленные сроки принимать грузы для перевозок (собственным и/или привлеченным на ином законном основании внутренним водным транспортом) - (далее - транспортное средство, судно), а грузоотправитель обязуется предъявлять грузы для перевозок в обусловленном объеме и в согласованные с перевозчиком сроки, а также уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в рамках заключенного сторонами договора истцом оказаны ответчику услуги хранения груза.  

Порядок оказания услуг по организации хранения грузов предусмотрен положениями пункта 4.5 договора.  

В силу пункта 7.13 договора оплата за хранение производится не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчётным месяцем хранения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика.  

Как указывает истец им оказаны услуги хранения на сумму 449 198 руб. 64 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами от 31.10.2024 № 901, от 31.12.2024 № 969, от 31.01.2025 № 20, от 28.02.2025 № 44, от 31.03.2025 № 90.  

Ответчиком оказанные услуги хранения не оплачены. 

В связи с просрочкой оплаты услуг хранения истцом в соответствии с пунктом 8.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий № 1) начислена неустойка за период с 11.12.2024 по 20.04.2025 в размере 31 613 руб. 48 коп.  

Неудовлетворение претензионных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в судебном порядке.  

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-20425/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ПАРКНЕФТЬ". Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2025 по делу № А41-20425/2025 общество с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражном судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением  

текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательств для целей этого Закона понимается обязанность должника оплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Абзац 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусматривает, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждении дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (Постановление № 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

В том случае, если услуги оказаны до принятия заявления о признании общества банкротом, денежное обязательство об их оплате не является текущим платежом. Порядок предъявления требований к должнику, в отношении которого возбуждена процедура несостоятельности, установлен статьями Законом о банкротстве. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  

принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».  

Следовательно, взысканию в общем порядке подлежат только текущие платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Применительно к спорным правоотношениям, у ООО "ПАРКНЕФТЬ" обязательство по оплате оказанных услуг хранения по условиям договора об организации перевозок грузов в период навигации 2022 года № КС/У-007 от 12.04.2022 возникло по универсальному передаточному документу от 31.10.2024 № 901 – 10.11.2024, от 31.12.2024 № 969 – 10.01.2025, от 31.01.2025 № 20 - 10.02.2025, от 28.02.2025 № 44 – 10.03.2025, от 31.03.2025 № 90 -10.04.2025.  

Заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по оказанным услугам хранения по универсальным передаточным документам от 31.10.2024 № 901, от 31.12.2024 № 969, от 31.01.2025 № 20, от 28.02.2025 № 44 на общую сумму 387 670 руб. 16 коп., не являются текущими платежами и подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, поскольку данное денежное обязательство возникло до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).  

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО "ВЛРП" в части взыскания задолженности за оказанные услуги хранения по универсальным передаточным документам от 31.10.2024 № 901, от 31.12.2024 № 969, от 31.01.2025 № 20, от 28.02.2025 № 44 в размере 387 670 руб. 16 коп. на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения.  

Требование о взыскании неустойки, являющее акцессорной мерой ответственности по отношению к основному обязательству, в размере 30 691 руб. 28 коп. также подлежит оставлению без рассмотрения.  

В рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения в размере 92 219 руб. 76 коп. по универсальному передаточному документу от 31.03.2025 № 90, а также требование о взыскании неустойки в размере 922 руб. 20 коп.  

 Проанализировав условия договора об организации перевозок грузов в период навигации 2022 года № КС/У-007 от 12.04.2022 и основываясь на положениях статей 421,  

431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанный договор является смешанным, содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения, в связи с чем сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами глав 39, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода  

В подтверждение факта оказания услуг хранения истцом представлен универсальный передаточный документ от 31.03.025 № 90, подписанный истцом в одностороннем порядке.  

Пунктом 7.13, 7.14 договора предусмотрено, что основанием для оплаты является выставленный Перевозчиком счёт на оплату услуг хранения. УПД формируются Перевозчиком в течение 5 (пяти) календарных дней от даты фактического оказания услуг (выполнения работ). УПД направляются Грузоотправителю посредством электронной почты, с последующей отправкой оригинала УПД, на бумажном носителе заказным письмом. Грузоотправитель обязуется подписывать УПД в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их направления по электронной почте (либо по факсу) и направлять подписанные сканы актов на электронный адрес (E-mail) Перевозчика, указанный в настоящем Договоре, с последующей отправкой оригинала заказным письмом. Не поступившие от Грузоотправителя в адрес Перевозчика подписанные УПД, акты сверок  

взаиморасчетов в установленный настоящим Договором срок, при отсутствии письменного мотивированного отказа от их подписания, считаются подписанными Грузоотправителем без разногласий, принимаются к учету и изменению не подлежат, а услуги считаются принятыми без замечаний.  

Из материалов дела следует, что истцом посредством электронного документооборота направлен универсальный передаточный документ, ответчик в нарушение условий договора УПД не подписал, мотивированный отказ от подписания УПД не направил.  

 Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении факта оказания услуг хранения.  

По расчету истца задолженность составляет 92 219 руб. 76 коп. 

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспорен, отзыв на исковое заявление не представил.  

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик исковые требования не оспаривает.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 92 219 руб. 76 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 11.04.2025 по 20.04.2025 в размере 922 руб. 20 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

В силу пункта 8.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий № 1) в случае нарушения сроков оплаты стоимости по перевозке грузов и/или дополнительных услуг, предусмотренных настоящим Договором, Грузоотправитель по требованию Перевозчика уплачивает пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от оставшейся суммы.  

Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом арифметически верно, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора является правомерным.  

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "ВЛРП" о взыскании с ООО "ПАРКНЕФТЬ" основного долга в размере 92 219 руб.  

76 коп., неустойки за период с 11.04.2025 по 20.04.2025 в размере 922 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  

Рассмотрев требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.  

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. в материалы дела представлен договор оказания сервисных услуг от 27.07.2022 № 15-07-У/22, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Тимбер Инвест Труп» (исполнитель), из которого следует, что исполнитель по требованию заказчика предоставляет комплекс абонентских сервисных услуг (далее«услуги»), определенный Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора),  

В соответствии с пунктом 1.52. - 1.53. приложения № 1 к договору № 15-07-У/22 в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 01.03.2024 Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги:  

- по правовому сопровождению споров с контрагентами (правовое сопровождение предпретензионной работы - переговоры; переписка на стадии возникновения споров, выявление мер по предотвращению споров; правовое сопровождение претензионной работы);  

- услуги по правовому сопровождению судебных процессов. 

В соответствии с пунктом 1 приложения № 4 к договору № 15-07-У/22 (в редакции дополнительного соглашения № 4) стоимость услуг (абонентская плата) составляет 537 996 руб. в месяц, в том числе НДС 20%.  

Согласно акту об оказании юридических услуг от 20.04.2024 № 2 в рамках договора по пунктам 1.52, 1.53 исполнителем оказаны следующие услуги по правовому сопровождению спора заказчика ООО «Паркнефть»: претензионная работа в отношении ООО «Паркнефть», в т.ч.; консультирование заказчика, ознакомление с документами по делу; составление и направление досудебных претензий в адрес ООО «Паркнефть» от 21.01.2025 исх. № 0039, от 03.02.2025 исх. № 0096, от 21.03.2025 исх. № 0249, от 16.04.2025 исх. № 0348; сопровождение судебного процесса по иску заказчика к ООО «Паркнефть», в т.ч.: выработка правовой позиции по судебному спору, подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области, информационное и консультационное взаимодействие с заказчиком, осуществляемое путем личных встреч и телефонных переговоров.  

Стоимость услуг по правовому сопровождению спора заказчика с ООО «Паркнефть» составляет 100 000 руб.  

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением от 13.01.2025 № 310. 

Впоследствии ООО «Тимбер Инвест Труп» 25.06.2024 изменило наименование на ООО УК "СЕГЕЖА СИБИРЬ".  

Юридические услуги по настоящему делу оказаны на основании договора представителем ФИО3, которая состоит в трудовых отношениях с ООО УК "СЕГЕЖА СИБИРЬ", что подтверждается справкой от 29.11.2024.  

Ответчик требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не оспорил.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  

юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается материалами дела. Так, представитель истца в рамках оказания юридических услуг подготовил и представил в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление, представитель ФИО3 участвовала в одном судебном заседании.  

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора (корпоративный спор), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, степень сложности работы представителя, длительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 30 000 руб. являются разумными. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.  

По мнению суда, данная сумма судебных расходов учитывает конкретные обстоятельства дела: иск с учетом категории спора и объема представленных доказательств не является сложным, исковые требования ответчиком не оспаривались.  

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  

принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 93 141 руб. 96 коп. составляет 10 000 руб.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 29 041 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2025 № 1003.  

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 29 041 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 148, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования в части взыскания 387 670 руб. 16 коп. оставить без рассмотрения.  

Исковые требования в остальной части удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" (ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 92 219 руб.76 коп., неустойку в размере 922 руб. 20 коп., 10 000 руб. – расходов на оплату государственной пошлины, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 041 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В.Рыкова