ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84141/2020

22 марта 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой  Н.Н.,

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.11.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП ФИО1

к ООО «МАРУШКИНО ИНВЕСТ»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «МАРУШКИНО ИНВЕСТ» о взыскании по договору денежного займа с процентами от 25.12.2019 в размере 320 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 9 993 руб. 44 коп., неустойки в размере 31 679 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами,  25.12.2019 между истцом ИП ФИО1 (займодавец) и ответчиком ООО «МАРУШКИНО ИНВЕСТ» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, согласно п. 1.1 которого, займодавец передает заемщику заем на сумму 320 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с п. 1.2 договора, заем выдается сроком до 31.01.2020. На основании п. 1.3 договора, за предоставление займа заемщику, начисляются проценты в размере 9 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения займа или части займа в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, им были выполнены обязательства по перечислению суммы займа на основании письма ответчика от 30.12.2019 № 129/МИ в полном объеме, в то время как ответчик обязательства по возврату заемных средств не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере              320 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, условиями договора между сторонами, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что материалами дела не подтвержден факт предоставления спорной суммы займа непосредственно ответчику, как это предусмотрено условиями пункта 2.1 спорного Договора займа. 

Кроме того, суды исходили из того, что истец не представил суду достаточные и безусловные доказательства, подтверждающие фактическое перечисление ответчику на счет спорной суммы денежных средств; обстоятельства настоящего дела не позволяют безусловно исключить мнимый характер сделки займа. Сторонами не представлено доказательств наличия экономического смысла в заключении соответствующего договора, сведения о том, что для ответчика заключение подобного рода договоров являлось обычной практикой хозяйственной деятельности, также не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу № А40-84141/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                        Н.Н. Колмакова