ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49156/2020 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-61356/20 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЛАБСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020г, по делу № А40-61356/2020, принятое судьей Ю.В. Литвиненко по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЛАБСЕРВИС" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙДЖЕН РУС" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании исполнить обязательство по договору поставки № 151625 от 06.11.2018г. и счету № 39 от 02.03.2020г.

при участии в судебном заседании:

от истца – Дикий А.А., по доверенности от 26.12.2019г № 381;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019г б/н;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЛАБСЕРВИС" (ООО «ИЛС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙДЖЕН РУС" об обязании исполнить обязательство по договору поставки № 151625 от 06.11.2018г. и счету № 39 от 02.03.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020г по делу № А40- 61356/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИЛС» (далее - Покупатель, Истец) и ООО «Кайджен РУС» (далее -Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки №151625 от 06.11.2018 (далее -Договор). 

В соответствии с п.1.2. Договора Покупатель направил на электронную почту Поставщика, указанного в п. 6.1. Договора (Dmitry.Kuksin@qiagen.com; Yulia.Kislova@qiagen.com; Alexey.Apchelimov@qiagen.com) два Заказа Покупателя: №11 от 27.02.2020 и №12 от 02.03.2020 (со ссылкой на Договор) на поставку Прибора для проведения полимеразной цепной реакции в режиме реального времени Rotor-Gene Q с принадлежностями, вариант исполнения Rotor-Gene Q 6plex в количестве 100 шт. в размере 80 000 000 руб.

В соответствии с абз.2 п.1.2. Договора, Поставщик получивший от Покупателя Заказы обязан в течении 2 дней исходя из фактического наличия Товара на складе Поставщика подтвердить Заказ полностью или частично, выставить счет Покупателя и направить уполномоченному координатору по электронной почте Покупателя (v .lazareva@ilslab.ru). 

02.03.2020 Покупатель получил от Поставщика счет № 39 от 02.03.2020г на сумму 80 000 000 руб. и письмо, в котором указано: «Благодарю за заявку. Заказ принят и поставлен в очередь на производство. Прикладываю счёт на оплату. По полученному прогнозу мы ожидаем поставку на третьей - четвёртой неделе мая». (стр.3 и 7 Приложения №5 к исковому заявлению). 

Как полагает истец, в соответствии с абз.3 п.1.2. Договора, обязательства Поставщика по поставке партии товара возникают после выставления счета Покупателя. 

Поскольку истцом срок поставки товара ожидался 15.05.2020г., истцом также заключены государственные контракты с другими заказчиками на поставку Прибора для проведения полимеразной цепной реакции в режиме реального времени Rotor-Gene Q с принадлежностями, вариант исполнения Rotor-Gene Q 6plex. 

Вместе с тем, 10.03.2020 в 10.42 по московскому времени на электронный адрес покупателя поступило сообщение поставщика об отзыве счета № 39 от 02.03.2020 в связи с ростом курса евро к рублю. 

Истец, считает, что односторонний отказ поставщика от принятых на себя обязательств по Договору поставки соответствии с договором обязательств по поставке согласованного сторонами товара в связи с ростом курса евро к рублю невозможен и не предусмотрен действующим законодательством и Договором, в связи с чем истец обратился с иском в суд об обязании ответчика исполнить обязательство по поставке Истцу Приборов для проведения полимеразной цепной реакции в режиме реального времени Rotor-Gene Q с принадлежностями, вариант исполнения Rotor-Gene Q 6plex в количестве 100 шт. согласно Договору и счету №39 от 02.03.2020. 

Как полагает истец изменение курса иностранной валюты само по себе нельзя считать существенным изменением обстоятельств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, судом первой инстанции установлено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, так исходя из анализа условий Договора в части раздела 1, судом уставлено, что после выставления счета Поставщиком, у Поставщика возникают обязательства по поставке товара, как и трактует данные условия в свою пользу истец.

Как установил суд первой инстанции, предложенная Поставщиком оферта, не принята Покупателем безоговорочно и в полном объеме, тогда как ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

Между тем, судом при анализе материалов дела установлено, что подтверждения по всем новым условиям, предложенным Ответчиком в счете на оплату № 39 от 02.03.2020, ООО «Кайджен РУС» от ООО «ИЛС» не получил, а также не совершены какие-либо конклюдентные действия о принятии условий Коммерческого предложения, а поскольку молчание не является акцептом, ООО «Кайджен РУС» не согласилось с предложенной офертой - Счетом № 39, суд пришел к убеждении, что проект дополнительного соглашения № 8 от 28.02.2020г сторонами не согласован и подписан, что свидетельствует о том, что по результатам работы над Коммерческим предложением, в том числе Заказом № 11 особые условия, отличные от условий Договора, Сторонами не согласованы, поэтому обязательств по исполнению несогласованного Заказа № 11 у ответчика не возникло.

Как установил суд первой инстанции, условия Коммерческого предложения от 18.02.2020 Сторонами остались несогласованными, Дополнительное соглашение № 8 от 28.02.2020 и Дополнительное соглашение № 10 от 02.03.2020 по итогам переговоров не подписаны, ООО «Кайджен РУС» своим Информационным письмом Исх. № 200310.01 от 10.03.2020г отозвал Коммерческое предложение на поставку Приборов и счет № 39 от 02.03.2020г, предупредив истца, что в случае произведенной оплаты по аннулированному счету, денежные средства будут возвращены (л.д. 51).

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что в момент акцепта заявки истца путем выставления счета, ответчик принял на себя обязательства по исполнению конкретного заказа, следовательно, был обязан выполнить условия поставки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом приводит иную мотивировочную часть  обжалуемого судебного акта.

           Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положения статей 432, 435, 438 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора посредством оферты одной из сторон и ее акцепте другой стороны, каждый из участников вправе определить любые существенные условия, которые не определены в законе, при не достижении которых договор не может считаться заключенным.

По правилам статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом (пункты 1 и 2 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Исходя из системного анализа названных общегражданских норм, следует, что достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора следует рассматривать как факт заключения договора, при этом в тех случаях, когда в отношении условий, которые законом либо одной стороной не определены в качестве существенных, не было достигнуто соответствующего согласия, договор считается заключенным без учета спорных положений, в этом случае регулирование отношений осуществляется нормами действующего законодательства.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" даны разъяснения о том, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл.30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

На основании пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИЛС» и ООО «Кайджен РУС» заключен договор поставки № 151625 от 06.11.2018г.

Согласно п. 1.1. Договора, поставщик обязуется передавать покупателю товар, указанный в перечне товара (Приложение № 2 к Договору).

В указанном перечне указан Прибор для проведения полимеразной цепной реакции в режиме реального времени Rotor-Gene Q с принадлежностями, вариант исполнения Rotor-Gene Q 6plex (далее - Прибор). 

Согласно Приложению № 2 к Договору, цена на прибор составляет 1 245 000,00 (Один миллион двести сорок пять тысяч) рублей за единицу (том 1 л.д. 24).

Согласно п. 2.4. договора, оплата стоимости товара осуществляется Покупателем в рублях на основании полученного от поставщика счета в следующем порядке: 100% стоимости товара подлежит оплате в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с п. 1.2. Договора, поставка конкретной партии товара согласуется в соответствии с Заказом Покупателя, условия которого соответствуют установленным в Договоре (цена, указанная в Приложении № 2, 100% оплата стоимости товара в течение 45 дней с даты поставки) (т. 1 л. д. 16).

Ответчиком  истцу был выставлен счет № 39 от 02.03.2020г. на сумму 80.000.000руб. на поставку спорного прибора в количеству 100 штук по цене за единицу товара 800.000 руб. с условием   предоплаты в размере 10% от цены  поставки,  и последующей оплаты 90% в течение 60 дней с предоставлением банковской гарантии на сумму закупки.. сроком поставки после 15.05.2020года..

Истец акцептовал выставленный счет путем внесения на счет ответчика денежных средств в размере 8.000.000 руб. платежным поручением № 2309.

Довод суда первой инстанции о том, что счет неакцептован является несостоятельным, поскольку поставка товара не поставлена в зависимость от оплаты оставшейся суммы стоимости товара  и предоставления банковской гарантии, срок поставки был определен ответчиком точной календарной датой 15.05.2020г.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств  поставку товара по предложенной цене не осуществил, ссылаясь на то, что изменилась цена поставляемого оборудования в связи с изменением   курс евро по отношению к  валюте платежа, в последующем  письмом  от 10.03.20г. отозвал счет № 39 и вернул сумму предоплаты на счет истца.

В данном случае действия ответчика противоречат условиям счета № 39 поскольку изменение закупочной цены товара в связи изменением  курса валют не является основанием для отказа от договора с учетом внесенной суммы предоплаты со стороны заказчика.

 Доводы ответчика  о поставке товара по иным заявкам и согласование цены сделки в дополнительных соглашениях в данном случае не имеет правового значения, поскольку предметом иска является исполнения обязательств в натуре именно по счету № 39.

 Исходя из буквального толкования условии счета № 39, которые были предложены именно ответчиком,  последний товар должен был поставить 15.05.2019г. с последующей постоплатой в течение 60 дней , при этом  банковская гарантия  должна была быть предоставлена  также в течение этих же  60 дней с даты поставки оборудования, товар ответчиком  поставлен не был, однако  даже при наличии со стороны ответчика условий относительно срока поставки товара, иск не может быть удовлетворен в настоящий момент, поскольку сумма предоплаты в размере 8.000.000 руб.  ответчиком была возвращена истцу и данный факт сторонами не оспаривается.

При этом, заявляя иск о восстановлении своих нарушенных прав путем исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в натуре, истец не предоставил доказательств того, каким образом исполнение ответчиком обязательств по поставке Прибора в количестве 100 штук, в настоящий момент, действительно приведет к восстановлению нарушенного права истца поскольку на дату вынесения решения суда первой инстанции у ответчика на стадии исполнения государственных контрактов находилось только два контракта на поставку всего двух Приборов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020г по делу № А40-61356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                            Е.Н. Янина

Судьи                                                                                             Т.А. Лялина

          Б.В. Стешан