ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-68362/2024

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2025 года

15АП-11993/2025  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газконтрактинвест»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 03.09.2025 по делу № А32-68362/2024 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газконтрактинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ОТЭКО-Портсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Таманьнефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Федеральному агентству железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТЖК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о признании недействительными распоряжений, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газконтрактинвест» (далее - ООО «ГКИ»), общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее - ООО «Агроинвест»), общество с ограниченной ответственностью «ОТЭКО - Портсервис» (далее - ООО «ОТЭКО - Портсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Таманьнефтегаз» (далее - ООО «ТНГ») обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному агентству железнодорожного  

транспорта (далее - агентство), обществу с ограниченной ответственностью «Таманская железнодорожная компания» (далее - ООО «ТЖК») со следующими требованиями:  

- признать недействительным распоряжение Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ от 23.10.2024 № АБ-1096-р «Об установлении публичного сервитута в интересах ООО «Таманская железнодорожная компания»;  

- признать недействительным распоряжение Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ от 23.10.2024 № АБ-1097-р «Об установлении публичного сервитута в интересах ООО «Таманская железнодорожная компания»;  

- признать отсутствующим обременение (сервитут, вещное право), принадлежащее (установленное в пользу) ООО «ТЖК», возникшее на основании распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ от 23.10.2024 № АБ-1096-р, распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ от 23.10.2024 № АБ-1097-р в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 23:30:0601011:4, 23:30:0601011:5, 23:30:0601011:6, 23:30:0601011:8, 23:30:0601011:9, 23:30:0601011:10, 23:30:0601011:12, 23:30:0601011:13, 23:30:0601011:14, 23:30:0601011:15, 23:30:0601011:16;  

- признать отсутствующим обременение (сервитут, вещное право), принадлежащее (установленное в пользу) ООО «ТЖК», возникшее на основании распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ от 23.10.2024 № АБ-1096-р в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 23:30:0000000:3063, 23:30:0000000:3979;  

- признать отсутствующим обременение (сервитут, вещное право), принадлежащее (установленное в пользу) ООО «ТЖК», возникшее на основании распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ от 23.10.2024 № АБ-1096-р в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 23:30:0000000:2948, 23:30:0000000:240, 23:30:0601008:1, 23:30:0000000:2281, 23:30:0000000:2279, 23:30:0601000:2032, 23:30:0601000:657, 23:30:0601010:1;  

- признать отсутствующим обременение (сервитут, вещное право), принадлежащее (установленное в пользу) ООО «ТЖК», возникшее на основании распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ от 23.10.2024 № АБ-1097-р, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0602000:1316;  

- устранить препятствия, чинимые ООО «ТЖК» в пользовании ООО «ГКИ», ООО «Агроинвест», ООО «ОТЭКО-Портсервис», ООО «ТНГ», принадлежащими им земельными участками с кадастровыми номерами: 23:30:0601011:4, 23:30:0601011:5, 23:30:0601011:6, 23:30:0601011:8, 23:30:0601011:9, 23:30:0601011:10, 23:30:0601011:12, 23:30:0601011:13, 23:30:0601011:14, 23:30:0601011:15, 23:30:0601011:16, 23:30:0000000:3063, 22:30:0000000:3979, 23:30:0000000:2948, 23:30:0000000:240, 23:30:0601008:1, 23:30:0000000:2281, 23:30:0000000:2279, 23:30:0601000:2032, 23:30:0601000:657, 23:30:0601010:1, 23:30:0602000:1316 (уточненные в порядке статьи. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования Темрюкский район, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2025 ходатайства ответчиков о выделении требований в отдельное производство отклонены. Ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности удовлетворены. Дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ГКИ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило определение суда о передаче дела по подсудности отменить, в передаче дела в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказать. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ГКИ» ссылается на то, что распоряжения от 23.10.2024 № АБ-1096-р и № АБ-1097-р об установлении публичных сервитутов в границах спорных земельных участков являются актами государственного органа, которые вынесены на основании ходатайств ООО «ТЖК» в интересах данного общества. Данные распоряжения являются актами о вещных правах (публичном сервитуте) ООО «ТЖК», а также правоустанавливающими документами, необходимыми для внесения в ЕГРН сведений о публичных сервитутах в границах спорных земельных участков в интересах данного общества. Таким образом, поскольку наличие вещных прав ООО «ТЖК» в виде публичных сервитутов, установленных на основании распоряжений от 23.10.2024 № АБ-1096-р и № АБ-1097-р. нарушает права заявителей на владение, пользование и распоряжение спорными земельными участками и лишает их свободы имущественных (вещных) прав (собственности), данные вещные права могут быть оспорены в суде, как и сами сведения о публичном сервитуте, установленные в ЕГРН. Поскольку распоряжения от 23.10.2024 № АБ-1096-р и № АБ-1097-р являются актами о вещных правах (публичном сервитуте) ООО «ТЖК», оспаривание вещных прав данного лица в виде публичных сервитутов без совместного оспаривания правоустанавливающих документов, на основании которых данные вещные права возникли у ООО «ТЖК», невозможно. В связи с чем ООО «ТЖК» наряду с Федеральным агентством железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ - уполномоченным органом, вынесшим данные распоряжения, должно быть заинтересованным лицом (ответчиком) по делу. В соответствии с ч. 2, 7 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, с учетом обстоятельств соединения в заявлении требования об оспаривании ненормативных правовых актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия (распоряжения от 23.10.2024 № АБ-1096-р и № АБ-1097-р) и требования о признании отсутствующими вещных прав (публичных сервитутов) ООО «ТЖК» на спорные  

земельные участки, возникших на основании данных распоряжений, в связи с наличием связи между требованиями по основаниям возникновения и представленным доказательствам, наличием общего состава лиц, устранением возможности чрезмерного затягивания процесса, реализации принципа быстрого и правильного разрешения спора в целях осуществления эффективного правосудия, настоящее заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. Доводы о необходимости разъединения требований заявителей исключительно формальны и направлены на передачу дела по подсудности без учета интересов участников данного спора, третьих лиц, места нахождения участка, а также целей эффективного правосудия, баланса интересов сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Ответчиками определение суда в части отказа в удовлетворении их ходатайств о выделении требований в отдельное производство не обжалуется.  

С вынесенным определением не согласен истец в части передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.  

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда, закрепленное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется в случаях о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.  

Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.  

Действительно, согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.  

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела и содержания заявления следует, что требования направлены на оспаривание распоряжений Федерального агентства железнодорожного транспорта, а также применение последствий их принятия в виде признания отсутствующим обременений и препятствий в пользовании земельными участками.  

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела оспаривание распоряжений Федерального агентства железнодорожного транспорта является первичным и основным, в случае удовлетворения которых последствием их незаконного принятия будет признание отсутствующим обременений и препятствий в пользовании земельными участками.  

Принимая во внимание изложенное, поскольку требования о признании обременений отсутствующими вытекают из требований о признании распоряжений незаконными, в то время как обоснование требований об устранении препятствий в пользовании земельными участками вообще отсутствует в заявлении, видится обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указание заявителем в качестве заинтересованного лица ООО «ТЖК» направлено на искусственное изменение подсудности спора, что, в свою очередь, не свидетельствует о добросовестном процессуальном поведении заявителя при реализации принадлежащих ему прав.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела действия заявителя, выраженные в указании в числе заинтересованных лиц ООО «ТЖК», зарегистрированного в Краснодарском крае, направлены на искусственное создание предусмотренной частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудности по выбору истца к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации.  

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд.  

Согласно положениям статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные  

интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.  

Таким образом, обжалование распоряжений, являющихся ненормативными правовыми актами, осуществляется в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам искового производства, к которым относятся положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как уже было указано, по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.  

Выписка из ЕГРЮЛ является официальным документом, подтверждающим место нахождения юридического лица. Согласно выписке ЕГРЮЛ, юридическим адресом Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) является: 105064, 

<

...>.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу, что имеются все основания для передачи дела по подсудности с учетом места нахождения Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор), к которому предъявлены требования об оспаривании распоряжений об установлении публичного сервитута в отношении спорных земельных участков.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права о неподсудности спора по настоящему иску Арбитражному суду Краснодарского края и сделал обоснованный вывод о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Ограничение данного права в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не допускается ни при каких обстоятельствах.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает  

требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу в части передачи дела по подсудности принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.  

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2025 по делу № А32-68362/2024 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газконтрактинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Судья Р.А. Абраменко