АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

03 августа 2025 года

Дело № А33-22688/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.07.2025.

В полном объёме решение изготовлено 03.08.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, с. Богучаны Богучанского района Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Енисейского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.08.2024, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 19.08.2024, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион +»  (далее – ООО «Легион +», ответчик) о взыскании 238 839,20 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 12.08.2024, после оставления без движения, исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Енисейского филиала (далее – Енисейский филиал ФГБУ «Главрыбвод», третье лицо), назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими от ответчика документами.

В материалы дела от ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4, оказывающей ответчику услуги администратора, делопроизводителя и бухгалтера.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме с учетом уточнения от 10.03.2025, поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства, возражал против допроса свидетеля.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по ранее изложенным основаниям, пояснила о заблаговременном направлении истцу дополнительных письменных пояснений с доказательствами, поддержала ходатайство о допросе свидетеля, возражала против отложения судебного разбирательства.

В принятии уточнения ИП ФИО1 исковых требований до 238 839,20 руб. задолженности на основании статьи 313 ГК РФ, изменяющего предмет и основание иска, судом отказано.

По настоящему делу истцом изначально заявлено о взыскании с ответчика 238 839,20 руб. неосновательного обогащения.

10.03.2025 истец заявил ходатайство об уточнении иска, в котором со ссылкой на статью 313 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика 238 839,20 руб. задолженности.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Требование истца о взыскании задолженности по существу представляет собой заявление новых требований, что в силу положений статьи 49 АПК РФ и приведенных выше разъяснений недопустимо.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу пункта 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По результатам рассмотрения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с поступившими от ответчика документами, принимая во внимание их заблаговременное направление ответчиком в адрес истца, что подтверждается чеком об отправке АО «Почта России» от 14.07.2025, неполучение судом от истца ходатайства об ознакомлении с материалами дела заблаговременно до даты судебного заседания, а также позицию ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца, полагает возможным рассмотреть спор по существу.

Также судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО4, поскольку согласно статье 88 АПК РФ удовлетворение таких ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу, в том числе, в связи с недостаточностью имеющихся в деле доказательств. В данном случае арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Одним из оснований возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сбережение приобретателем имущества за счет потерпевшего.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно сбереженного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие у него сбережения за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В данном случае, с учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Между тем, представленные документы в материалы дела в их совокупности подтверждают, что между сторонами фактически сложились партнерские отношения в различных сферах. В рассматриваемом случае денежные средства уплачены с целью дальнейшей организации зоны автомойки (инициатива истца) на территории проектируемой ответчиком лодочной станции-парковки маломерных судов с комплексом временных сооружений на берегу р. Енисей, о. Отдыха, благоустройстве пляжа. Доказательств обратного истцом на протяжении судебного разбирательства не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Учитывая, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, применение норм о неосновательном обогащении невозможно, так как между сторонами существовало взаимное исполнение обязательств, которое носило эквивалентно-возмездный характер, и удовлетворение исковых требований, в свою очередь повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Само по себе отсутствие договора в виде единого документа подписанного сторонами не является безусловным доказательством отсутствия между сторонами договорных отношений.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.02.2023 с целью организации лодочной станции-парковки маломерных судов с комплексом временных сооружений на берегу р. Енисей, о. Отдыха, а также благоустройства пляжа, ООО «Легион +» обратилось в Енисейский филиал ФГБУ «Главрыбвод» с заявлением о производстве оценки воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания при реализации работ по проекту на выполнение работ по объекту:

1). Лодочная станция-парковка маломерных судов с комплексом временных сооружений на берегу р. Енисей, о. Отдыха;

2). Благоустройство городского пляжа, абаканская протока р. Енисей, о. Отдыха.

14.02.2023 между ФГБУ «Главрыбвод» (исполнитель) и ООО «Легион +» (заказчик) заключен договор № 016Э, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика провести работы по оценке воздействия при проведении работ по объекту: «Лодочная станция-парковка маломерных судов с комплексом временных сооружений на берегу р. Енисей, о. Отдыха», «Благоустройство городского пляжа, абаканская протока р. Енисей, о. Отдыха», а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Впоследствии 04.04.2023 ООО «Легион +» (владелец) и Департамент градостроительства администрации города Красноярска (администрация) заключен договор на размещение временного сооружения № 2250.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, администрация предоставляет владельцу право разместить временное сооружение - стоянка маломерных судов (далее - временное сооружение) в соответствии с номером 3066 строки схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденной постановлением от 27.09.2012 №415 (далее - схема), по адресу: г. Красноярск, о. Отдыха и эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение в установленном законодательством Российской Федерации и настоящим договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане размещения временного сооружения, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 2). Срок действия договора устанавливается до 01.07.2028 (пункт 1.2 договора).

Как указывает ответчик в ходе реализации указанного проекта, ИП ФИО1 обратился к нему с предложением совместного освоения земельного участка, выражающемся в дополнительном размещении на о. Отдыха автомойки замкнутого цикла, заверив, что принимает на себя обязательства по финансированию проекта.

В связи с достижением сторонами устной договоренности относительно вопроса размещения на о. Отдыха автомойки замкнутого цикла, ООО «Легион +» обратилось в Енисейский филиал ФГБУ «Главрыбвод» с пояснительной запиской, с указанием о размещении на участке № 1 – плоскостная автостоянка (стоянка), автомойки замкнутого типа.

Платежным поручением от 26.04.2023 № 36 ИП ФИО1 оплачена 238 389,20 руб. за оценку воздействия на водные биологические ресурсы по счету от 23.03.2023                           № 13ЕрФ/00100 (пояснения третьего лица от 17.01.2025).

18.05.2023 Департаментом градостроительства администрации города Красноярска (администрация) и ООО «Легион +» (владелец) заключен договор на размещение временного сооружения № 28-18, в соответствии с пунктом 1.1 которого, администрация предоставляет владельцу право разместить временное сооружение - автомойка замкнутого цикла (далее - временное сооружение) в соответствии с номером 3098 строки схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденной постановлением от 27.09.2012 № 415 (далее - схема), по адресу: г. Красноярск, остров Отдыха и эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение в установленном законодательством Российской Федерации и настоящим договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане размещения временного сооружения, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 2). Срок действия договора устанавливается до 01.07.2028 (пункт 1.2).

Письмом от 26.05.2023 № 07-11/1965, в вязи с размещением автомойки, Енисейский филиал ФГБУ «Главрыбвод» запросил у ответчика дополнительную информацию по объектам в рамках договора от 14.02.2023 № 016Э.

19.07.2023 Енисейским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» произведена оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания планируемых работ в рамках материалов: «Лодочная станция-парковка маломерных судов с комплексом временных сооружений на берегу р. Енисей, о. Отдыха», «Благоустройство городского пляжа, абаканская протока р. Енисей, о. Отдыха». Согласно пункту 3.1 указанного документа, негативное воздействие при строительстве объекта «Благоустройство городского пляжа, абаканская протока р. Енисей, о. Отдыха» носит постоянный характер и принимается 49 лет, как максимально возможный срок аренды земельного участка.

27.09.2023 ИП ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 27.09.2023 оплачено 9 000 руб. за исполнительную съемку земельного участка под размещение временных сооружений – автомойка на о. Отдыха.

11.03.2024 ООО «Легион+» обратилось в Департамент администрации города Красноярска с заявлением об аннулировании договора от 18.05.2023 № 28-18 в связи с невозможностью ведения предпринимательской деятельности.

08.10.2024 Енисейским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» выдано ООО «Легион+» заключение об отказе в согласовании деятельности в рамках проектной документации «Эскизный проект комплекса временных сооружений стоянка маломерных судов с элементами благоустройства с парковкой до 150 машиномест».

В 2024 году ООО «Легион+» обратилось в ООО НПП «ЭКОПРИС» для оценки вреда, наносимого водным биологическим ресурсам и среде их обитания по объектам: «Лодочная станция-парковка маломерных судов с комплексом временных сооружений на берегу р. Енисей, о. Отдыха», «Благоустройство городского пляжа, абаканская протока р. Енисей, о. Отдыха».

Согласно произведенной ООО НПП «ЭКОПРИС» оценке по объекту «Комплекс временных сооружений (стоянка маломерных судов с элементами благоустройства с парковкой на 150 машиномест», суммарный вред водным биологическим ресурсам составит 9,803 кг в натуральном выражении. Проведение мероприятий по восстановлению нарушаемого состояния водных биоресурсов и определение затрат для их проведения при реализации работ в рамках объекта не требуется.

Из оценки объекта «Благоустройство на территории городского пляжа на о. Отдыха», произведенного ООО НПП «ЭКОПРИС» следует, что суммарный вред водным биологическим ресурсам составит 7,740 кг в натуральном выражении. Проведение мероприятий по восстановлению нарушаемого состояния водных биоресурсов и определение затрат для их проведения при реализации работ в рамках объекта не требуется.

10.03.2025 № 05.08/1041 в отношении объекта «Комплекс временных сооружений (стоянка маломерных судов с элементами благоустройства с парковкой на 150 машиномест» (без автомойки замкнутого цикла) и 12.03.2025 № 05.08/1074 в отношении объекта «Благоустройство на территории городского пляжа на о. Отдыха» Енисейским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» выданы заключения о согласовании деятельности, в связи с исправлением ООО «Легион+» в повторно представленной документации выявленных ранее замечаний.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 238 839,20 руб., заявленные истцом к взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, целенаправленно оплачены истцом третьему лицу для реализации собственного проекта – строительство автомойки замкнутого цикла в рамках реализуемого ответчиком проекта по строительству лодочной станции-парковки маломерных судов и благоустройству пляжа на о. Отдыха, что исключает факт их неосновательного получения ООО «Легион+».

Факт того, что изначально ответчиком планировалось исключительно строительство лодочной станции-парковки маломерных судов и благоустройство городского пляжа подтверждается заявлением ответчика в Енисейский филиал ФГБУ «Главрыбвод» от 13.02.2023, договорами от 14.02.2023 № 016Э, и от 04.04.2023 № 2250 на размещение временного сооружения, в которых объект «автомойка замкнутого цикла» не значится.

В свою очередь то обстоятельство, что инициатива по внедрению на осваиваемый ответчиком участок автомойки замкнутого цикла принадлежит именно истцу и с указанной целью им оплачены денежные средства, подтверждается дальнейшими действиями ответчика по согласованию указанного объекта, а именно договором на размещение временного сооружения от 18.05.2023 № 28-18, письмом Енисейского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 26.05.2023 № 07-11/1965, оплатой ИП ФИО1 за исполнительную съемку земельного участка под размещение временных сооружений – автомойка на о. Отдыха, а также перепиской между сторонами.

Так, согласно представленному ответчиком в материалы дела протоколу осмотра мобильного телефона директора ООО «Легион+» с целью фиксации сохраненных в памяти сообщений в мессенджере «WhatsApp» c истцом, составленному нотариусом Красноярского нотариального округа:

- 21.03.2023 директор ООО «Легион+» направляет истцу сообщение о согласовании описания и стоимости очистной для оборотного водоснабжения в двух вариантах (приложения к протоколу осмотра № 9.1, 9.2);

- 29.03.2023 директор ООО «Легион+» направляет истцу счет на оплату оценки воздействия при проведении работ по строительству автомойки (приложение к протоколу осмотра № 9.5);

- 30.03.2023 директор ООО «Легион+» направляет ИП ФИО1 предложения от потенциальных исполнителей о стоимости работ по автомойке (приложение к протоколу осмотра № 9.5);

- в течение дня (31.03.2023) истец уведомляет ответчика обо всех шагах по осуществлению регистрации на сайте ПАО «Россети Сибирь», со своего личного 1Р-адреса, в целях заключения на свое имя договора на присоединение к электрическим сетям для функционирования автомойки (приложения к протоколу осмотра № 9.6-9.9.);

- 14.04.2023 истец направляет ответчику полученный из ПАО «Россети Сибирь» образец типового договора на присоединение к электрическим сетям (приложение к протоколу осмотра № 9.11);

- 26.04.2023 истец направляет ответчику копию платежного поручения № 36 от 26.04.2023 об оплате оценки ФГБУ «Главрыбвод» (приложение к протоколу № 9.12);

- 18.05.2023 ответчик направляет истцу оформленный в Департаменте градостроительства и администрации города Красноярска договор аренды на размещение временного сооружения на о. Отдыха (приложение к протоколу № 9.16);

- 16.06.2023-18.06.2023 стороны обсуждают вопросы по земельному участку на о. Отдыха (приложения к протоколу № 9.21-9.23).

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, с учетом сложившихся между сторонами отношений, принимая во внимание переписку сторон в мессенджере «WhatsApp», арбитражный суд приходит к выводу, что доказательств того, что ООО «Легион+» сберегло имущество за счет истца, в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что о наличии между сторонами партнерских отношений в определенный период времени, свидетельствует и то, что супруга истца и ФИО4, оказывающая ответчику услуги администратора, делопроизводителя и бухгалтера, стали соучредителями ООО «Сочно» (ИНН 

<

***>). Согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица, участниками общества являются: ФИО4 и ФИО5, основной вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20).

При этом к доводу ИП ФИО1 о том, что произведенная последним оплата 238 839,20 руб. в адрес Енисейского филиала ФГБУ «Главрыбвод» являлась «рычагом воздействия» на ответчика в связи с совместным проектом в мкр. Солнечный, суд относится критически, поскольку истец не обосновал, как данное обстоятельство влияет на требования, заявленные в данном деле к ответчику, а также истец не опроверг представленные со стороны ответчика документы в обоснование своих возражений на иск.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 7 777 руб., которая в указанном размере уплачена истцом при обращении в суд с иском платежным поручением от 23.07.2024 № 108.

Поскольку исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат распределению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина