АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-7423/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Хлебникова А.В., Щанкиной А.В.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махсут» на решение от 05.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 03.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-7423/2024 по иску отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району (652600, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Махсут» (652600, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на земельные участки.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Махсут» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом об образовании.  

Суд установил: 

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району (далее – истец, судебный пристав-исполнитель, ОСП) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Махсут» (далее – ответчик, должник, общество «Махсут») об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок с кадастровым номером 42:21:0108002:351, площадью 822 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 42:21:0108002:352, площадью 16 997 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 42:21:0108002:353, площадью 1 155 кв.м, расположенный  

по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 42:21:0108002:87, площадью 2 247 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 42:21:0108002:88, площадью 1 558 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>.  

Решением от 05.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Махсут» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не учтено наличие ареста на движимое и недвижимое имущество должника в рамках исполнительного производства, за счет реализации которых будут удовлетворены требования взыскателей; на спорных земельных участках расположены объекты капитального строительства, принадлежащие ответчику, вследствие чего цена реализации будет увеличена, поэтому с учетом стоимости объектов недвижимости достаточным было бы обратить взыскание на один земельный участок; суммарная стоимость пяти земельных участков и трех объектов недвижимости, расположенных на них составляет 136 179 780 руб. 31 коп., что свидетельствует о несоразмерности долга и стоимости имущества, на которое обращено взыскание.  

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.  

В судебном заседании представитель общества «Махсут» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение ОСП и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находилось дело № А27-602/2021 по иску ФИО1 к обществу «Махсут» о взыскании 68 332 995 руб. действительной стоимости доли участия в уставном капитале общества.  

ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС номер 044421407 на взыскание с общества «Махсут» суммы 67 057 986 руб.  

На основании исполнительного листа в ОСП возбуждено исполнительное производство 620600/23/42002-ИП в отношении ответчика о взыскании задолженности в размере 67 057 986 руб. По состоянию на 02.10.2024 остаток задолженности составил 69 419 644 руб. 35 коп.  

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ответчику на праве собственности принадлежат земельные  

участки: 42:21:0108002:351, 42:21:0108002:352, 42:21:0108002:353, 42:21:0108002:87, 42:21:0108002:88.  

В рамках исполнительного производства 11.03.2024 составлен акт описи и ареста имущества, а именно 4 единицы движимого имущества: автобус модель КАВ33976-020, государственный номер 

<

***>; грузовой автомобиль КАМАЗ 3451431215, государственный номер 

<

***>; автобус ПАЗ 332053Р, государственный номер У942С042; полуприцеп модель ОДА 3828ДМ, государственный номер отсутствует.  

В рамках исполнительного производства 13.06.2024 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) общая сумма арестованного движимого имущества согласно оценке составила 605 300 руб.  

Также 11.03.2024 составлен акт описи и ареста имущества 5 единиц недвижимого имущества: здание нежилое площадью 303,50 кв.м, кадастровый номер 42:21:0101002:202; здание нежилое площадью 328,50 кв.м, кадастровый номер 42:21:0101002:203; здание нежилое площадью 18,90 кв.м, кадастровый номер 42:21:0101002:204; здание нежилое площадью 33,10 кв.м, кадастровый номер 42:21:0101002:205; здание нежилое площадью 297,60 кв.м, кадастровый номер 42:21:0101002:209.  

Судебным приставом-исполнителем 15.07.2024 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), общая сумма арестованного недвижимого имущества согласно оценке составила 31 116 000 руб. и не позволяет удовлетворить требования взыскателя, остаток которых составил 69 419 644 руб. 35 коп.  

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 69, 94, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), исходили из того, что на момент вынесения решения по делу у ответчика отсутствовала возможность погашения требований судебного пристава-исполнителя денежными средствами; в собственности у должника иного имущества, достаточного для погашения в полном объеме требований взыскателя не имеется; на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, наложен арест, и их реализация будет осуществляться ОСП по правилам Закона № 229-ФЗ, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.  

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).  

Как указано в статье 278 ГК РФ, а также разъяснено в пункте 26 Постановления № 11, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.  

Исходя из вышеуказанных положений при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.  

Учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 ГК РФ, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.  

Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника - организации обладает как лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), так и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.  

В пункте 11 Постановления № 11 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).  

То есть, действующее законодательство запрещает отчуждать земельные участки без находящихся на них объектов недвижимости, если и участок, и здания или строения  

принадлежат одному лицу.  

Таким образом, в случае установления отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности перед взыскателем, сведений о наличии денежных средств, а также иного имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность в полном объеме, в том числе путем обращения взыскания, в материалы дела не представлено, вследствие чего пришли к аргументированному выводу о необходимости обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие обществу «Махсут».  

Довод общества о несоразмерности долга и стоимости имущества, на которое обращено взыскание, рассмотрен и мотивированно отклонен судами.  

Одним из принципов исполнительного производства, установленных пунктом 5 статьи 4 закона № 229-ФЗ, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, превышение стоимости принадлежащего должнику имущества по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на это имущество.  

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.  

Указанный принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого установлено, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться  

на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.  

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.  

Учитывая, что доказательства наличия в собственности общества «Махсут» иного имущества, за счет которого возможно исполнение в полном объеме обязательства в рамках исполнительного производства, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорные земельные участки являются имуществом ответчика, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения обязательств по исполнительному производству.  

Ссылаясь на наличие у него движимого имущества (транспортные средства), за счет которого может быть произведено погашение долга, общество не учитывает, что на него также обращено взыскание и суммы согласно оценке недостаточно для погашения задолженности.  

Аргумент кассатора о том, что стоимости имущества, на которое обращено взыскание (транспортные средства и объекты недвижимости, относительно цены которых в настоящее время идет спор), достаточно для погашения долга, а исходя из кадастровой стоимости принадлежащих ответчику земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимости, соразмерным может быть признана продажа только одного земельного участка, подлежит отклонению.  

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

Таким образом, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации принадлежащих должнику объектов недвижимости, арестованных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, необходимо решение суда об обращении взыскания на расположенные под этими объектами недвижимости земельные участки в силу их неразрывной связи.  

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество  

должника определяется судебным приставом-исполнителем.  

Следовательно, состав и очередность продажи принадлежащих ответчику объектов недвижимости с расположенными под ними земельными участками, а также иного имущества определяется в ходе исполнительного производства, в рамках которого должник не лишен возможности защищать свои права и охраняемые законом интересы.  

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 05.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7423/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения по делу № А27-7423/2024.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи А.В. Хлебников  

 А.В. Щанкина