АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 июня 2022 года

Дело № А33-36189/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 26 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТУР-ДЭН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

по встречному иску акционерного общества «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТУР-ДЭН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ»:

- общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»,

в присутствии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенностям от 20.11.2020, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТУР-ДЭН»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании: задолженности по договору поставки в размере 888 237 руб. 13 коп.; договорной неустойки за период с 25.07.2017 по 11.12.2020 в размере 888 237 руб. 13 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 11.12.2020 в размере 207 024 руб. 49 коп.; расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2020 возбуждено производство по делу. 

В предварительном судебном заседании 09.03.2021 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 09.08.2021 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТУР-ДЭН» о взыскании убытков в размере 1 836 000 руб. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 09.09.2021 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит о взыскании: задолженности по договору поставки в размере 888 237 руб. 13 коп.; договорной неустойки за период с 16.12.2017 по 06.09.2021 в размере 1 813 336 руб. 10 коп., начисленную по день исполнения обязательств; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 06.09.2021 в размере 209 397 руб. 60 коп., начисленных по день исполнения обязательств;  расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс».

В судебном заседании 02.03.2022 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований ООО «ТУР-ДЭН». Первоначальный иск рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым ООО «ТУР-ДЭН» просит о взыскании денежных средств в размере 2 211 029 руб. 24 коп., в том числе: договорной неустойки в размере 1 906 601 руб. за период с 16.12.2017 по 15.11.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 221 261 руб. 04 коп. за период с 16.12.2017 по 15.11.2021, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ТУР-ДЭН» (поставщик) и ЗАО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки от 18.12.2003 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в сроки, обусловленные настоящим договором, передать покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора. Под продукцией в настоящем договоре понимается инструмент, подшипники, в объеме и ценам, указанным в счетах-фактурах.

Разделом 3 договора предусмотрены сроки и порядок поставки: 

3.1. Срок поставки – по договоренности сторон. Доставка продукции осуществляется транспортом покупателя.

3.2. Право собственности на продукцию у покупателя возникает с момента оплаты продукции. Переход рисков повреждения и утраты на поставляемую продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент ее передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора 100% стоимости поставляемой по настоящему договору продукции оплачивается путем передачи в собственность поставщика кирпича (в ассортименте, объеме и ценам, указанным в согласованной сторонами заявке). 

В силу пункта 5.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения сроков и обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает неустойку (пени) в размере 0,15% от стоимости продукции, подлежащей поставке, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 10.09.2015 № 1 к договору стороны согласовали изменить пункт 4.1 договора в следующей редакции: покупатель производит оплату поставленного поставщиком товара путем предоставления кирпича разных марок по следующей цене: М-75 – 8,60 руб. с учетом НДС (18%), М-100 – 9,10 руб. с учетом НДС (18%), М-125 – 9,50 руб. с учетом НДС (18%). Товары передаются покупателем поставщику путем их выборки поставщиком со склада покупателя, расположенного по адресу: 

<

...> (территория Кирпичного завода «Песчанка») на условиях самовывоза. Стоимость поддонов, передаваемых покупателем (с кирпичом для поставщика) не входит в стоимость кирпича и составляет 400 руб. за один поддон, в том числе НДС 18%. При возврате поддонов покупатель передает в собственность поставщику кирпич на сумму возвращенных поддонов.

ООО «ТУР-ДЭН» представило в материалы дела адресованное ему письмо АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» от 17.11.2016 № 1656, в котором последнее просило предоставить график приемки кирпича и своевременно приступить к приемке кирпича в течение 5 рабочих дней с момента получения письма, в противном случае АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» будет вынуждено своими силами доставить невыбранный кирпич с возложением расходов по его доставке, в том числе транспорту и наемному персоналу. 

Согласно акту сверки № 1980 взаимных расчетов за период 01.01.2019-11.11.2020, на 11.11.2020 задолженность АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» в пользу ООО «ТУР-ДЭН» составляла 888 237 руб. 13 коп.

Письмом от 12.11.2020 № 72 ООО «ТУР-ДЭН», указав на наличие задолженности на 01.01.2020, просило АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» в срок до 25.11.2020 перечислить ему 888 237 руб. 13 коп. либо предложить иные взаимовыгодные варианты урегулировать вопросы выплаты/возмещения задолженности. Доказательства направления указанного письма почтовым отправлением в материалы дела не представлены, истец указал на наличие электронной переписки.

Письмом от 27.11.2020 № 75 ООО «ТУР-ДЭН», указав на наличие задолженности на 11.11.2020, просило АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» в срок не позднее 07.12.2020 перечислить ему 888 237 руб. 13 коп. либо предложить иные взаимовыгодные варианты урегулировать вопросы выплаты/возмещения задолженности. Письмо направлено почтовым отправлением от 27.11.2020, получено адресатом 30.11.2020.

В материалы дела представлен расчет задолженности со ссылкой на первичные документы, универсальные передаточные документы к счет-фактурам, накладные, сформированные в том дела № 1.

В ответ на письмо от 27.11.2020 № 75 письмом от 18.01.2021 № 78 АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» сообщило, что не отказывается от обязательств и готово поставить кирпич, как предусмотрено договором поставки от 18.12.2003.

ООО «ТУР-ДЭН», полагая, что с 2017 года у АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» исчезла возможность производить в адрес ООО «ТУР-ДЭН» поставку кирпича, ссылаясь на злоупотребление правом АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ», обратилось в суд с первоначальным иском (с учетом принятых в судебном заседании 02.03.2022 уточнений) о взыскании денежных средств в размере 2 211 029 руб. 24 коп., в том числе: договорной неустойки в размере 1 906 601 руб. за период с 16.12.2017 по 15.11.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 221 261 руб. 04 коп. за период с 16.12.2017 по 15.11.2021, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ТУР-ДЭН» представило соглашение с ФИО1 по оказанию комплекса юридических и представительских услуг от 19.11.2020, стоимость по которому согласована в размере 50 000 руб., акты о приемке выполненных работ от 30.12.2020 № 1 и от 06.04.2021 № 2, расходные кассовые ордера от 30.12.2020 № 12 на сумму 25 000 руб., от 06.04.2021 № 3 на сумму 25 000 руб.

В доказательство обращения в адрес АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» после 17.11.2016 в целях исполнения обязательств по вывозу кирпича ООО «ТУР-ДЭН» указало на участие представителя в телефонных переговорах и личных встречах (документально результаты встреч не фиксировались), а также ссылалось на электронную переписку (письмо от 21.11.2016 с требованием, письмо от 27.12.2016 с направлением доверенности на уполномоченное на получение кирпича лицо, письмо от 15.11.2018 – направление акта сверки). Причинами невыборки кирпича ООО «ТУР-ДЭН» после 24.07.2017 указало ограничение ассортимента кирпича, уменьшение АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» объемов поставки, изменение в последующем цены, а также закрытие кирпичного завода «Песчанка» в 2018 или начале 2019 года. 

АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» в отзыве на первоначальный иск указало, что в период с 2003 по 2016 годы ООО «ТУР-ДЭН» осуществляло подачу заявок на необходимое ему количество кирпича и получал его самовывозом, после 2016 года ООО «ТУР-ДЭН» заявок на выдачу кирпича не подавало, ссылался на злоупотребление правом ООО «ТУР-ДЭН», уклонение от получения расчета. В подтверждение представлены заявки ООО «ТУР-ДЭН» от 04.10.2011, от 31.10.2011, от 11.08.2015 № 25, от 28.03.2016 № 25, от 28.10.2016 № 55, от 21.11.2016 № 19, а также заявки без номера и даты. Заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению с учетом установленной договором неустойки, а также расчета по договору в не денежной форме. Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» полагает чрезмерными.

АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» пояснило, что завод был ликвидирован 13.12.2011, а расчет кирпичом осуществлялся и в 2017 году. Обязанность передать кирпич в счет оплаты возникает у АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» после заявки истца. В заявлении от 02.07.2021 АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» указало, что на дату ответа на претензию (письмо от 18.01.2021 № 78) АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» имело возможность расчета кирпичом, по состоянию на 02.07.2021 возможность утрачена.

АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания неустойки в период 25.07.2017 – 15.12.2017, в связи с чем, истцом по первоначальному иску скорректирован расчет неустойки и процентов с 16.12.2017.

АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» обратилось в суд к ООО «ТУР-ДЭН» со встречным исковым заявлением (принято к производству определением от 09.08.2021) о взыскании убытков в размере 1 836 000 руб., мотивировав указанную сумму расходами на хранение кирпича в период с 08.07.2018 по 07.07.2021.

Между АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» (сторона-1) и ООО «Ресурс» (сторона-2) подписан договор ответственного хранения от 05.08.2015 № 1829, по которому сторона - 2 принимает на ответственное хранение имущество - кирпич марки М-10, М-125, и обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а сторона - 1 обязуется оплатить стоимость услуг хранения, а ООО «Тур-Дэн» (ИНН 

<

***>, обязуется забрать имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного настоящим договором. Хранение имущества осуществляется на складе стороны - 2 по адресу: 

<

...>, на площади 300 кв.м. В случае частичной выборки имущества, площадь, на которой осуществляется хранение, подлежит изменению. Получателем имущества по настоящему договору является ООО «Тур-Дэн». Имущество передаётся на ответственное хранение на один год. Если стороны за 10 дней до истечения срока хранения не заявят о желании расторгнуть договор, то срок ответственного хранения считается продленным еще на один год в порядке и на условиях, согласованных сторонами. Количество пролонгации не ограничено. Стоимость услуг хранения имущества стороны - 1 у стороны - 2 составляет 170 руб. без НДС за 1 кв.м. занимаемой площади в месяц. Общая стоимость услуг хранения имущества стороны - 1 у стороны - 2 в месяц составляет 51 000 руб., без НДС.

В подтверждение хранения представлены акты в период с августа 2018 года по июль 2021 года включительно по 51 000 руб. ежемесячно; в подтверждение расчетов – соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.07.2021.

АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» указало на передачу части земельного участка в субаренду ООО «Ресурс» по договору субаренды земельного участка от 01.08.2015 № 12, при этом АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» указанный земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400410:149 по адресу: г. Красноярск, Советский район, пос. Индустриальный, предоставлен по договору аренды земельного участка от 21.01.2013 № 173.

ООО  «ТУР-ДЭН» в отзыве на встречный иск указал на злоупотребление правом, а также что договор ответственного хранения внезапно возник в августе 2021 года, до указанного момента на наличие таких правоотношений АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» не ссылалось, ООО «ТУР-ДЭН» не информировалось. Условиями договора ответственного хранения от 05.08.2015 № 1829 предусмотрена оплата АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ», а не ООО «ТУР-ДЭН», в договоре поставки условия об ответственном хранении кирпича отсутствуют. Место хранения кирпича соответствует месту выборки кирпича, территория кирпичного завода «Песчанка», который входил в состав АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ». С 2016 года ООО «Ресурс» деятельность не ведет, имущества не имеет, налоги не оплачивает, в подтверждение представлены общедоступные сведения из сети «Интернет».

ООО «Ресурс» в отзыве указало на исполнение договора ответственного хранения от 05.08.2015 № 1829, указав, что кирпич хранился на огороженной охраняемой территории части земельного участка, под открытым небом. Уплату налога не осуществляет с учетом применения упрощенной системы налогообложения. К отзыву представлено письмо АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» от 25.11.2016 с просьбой разрешить ООО «ТУР-ДЭН» вывоз кирпича в период с 01.12.2016 ежедневно; акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 05.08.2015, от 23.11.2016.

Письмом от 26.08.2021 № 2142 АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» указало ООО «ТУР-ДЭН» на зачет требований первоначальных и встречных требований, после проведения зачета остаток задолженности составляет 947 762 руб. 87 коп.

Письмом от 02.11.2021 № б/н АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» просило сообщить ООО «ТУР-ДЭН» номер и марку автомобиля, на котором будет осуществляться самовывоз, указать количество рейсов в день, выразило готовность обеспечить выборку и передачу истцу кирпича, начиная с 15.11.2021.

В ответ письмом от 08.11.2021 № 41С ООО «ТУР-ДЭН» просило АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» предоставить дополнительные сведения.

Письмом от 10.11.2021 № б/н АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» предоставило ООО «ТУР-ДЭН» дополнительные сведения, повторно указав на необходимость предоставить номер и марку автомобиля, на котором будет осуществляться самовывоз, указать количество рейсов в день.

В последующем письмами стороны согласовывали вопросы передачи товара, 23.11.2021, 24.11.2021 по требованию-накладной № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, 09.12.2021, 16.12.2021, 17.12.2021, 20.12.2021, 21.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021, 24.12.2021, 25.12.2021, 27.12.2021, 28.12.2021, 29.12.2021, 30.12.2021 – без номера, кирпич, поддон переданы акционерным обществом «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» ООО «ТУР-ДЭН». 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор поставки от 18.12.2003 по своей правовой природе является договором мены, отношения по которому регулируются главой 31 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (статья 568 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Между ООО «ТУР-ДЭН» (поставщик) и ЗАО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки от 18.12.2003 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в сроки, обусловленные настоящим договором, передать покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора. Под продукцией в настоящем договоре понимается инструмент, подшипники, в объеме и ценам, указанным в счетах-фактурах.

Дополнительным соглашением от 10.09.2015 № 1 к договору стороны согласовали изменить пункт 4.1 договора в следующей редакции: покупатель производит оплату поставленного поставщиком товара путем предоставления кирпича разных марок по следующей цене: М-75 – 8,60 руб. с учетом НДС (18%), М-100 – 9,10 руб. с учетом НДС (18%), М-125 – 9,50 руб. с учетом НДС (18%). Товары передаются покупателем поставщику путем их выборки поставщиком со склада покупателя, расположенного по адресу: 

<

...> (территория Кирпичного завода «Песчанка») на условиях самовывоза. Стоимость поддонов, передаваемых покупателем (с кирпичом для поставщика) не входит в стоимость кирпича и составляет 400 руб. за один поддон, в том числе НДС 18%. При возврате поддонов покупатель передает в собственность поставщику кирпич на сумму возвращенных поддонов.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора, договором предусмотрено, что ООО «ТУР-ДЭН» передает АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» инструмент, подшипники, в объеме и ценам, указанным в счетах-фактурах, а АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» производит оплату путем предоставления кирпича ООО «ТУР-ДЭН» путем их выборки поставщиком со склада АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ», расположенного по адресу: 

<

...> (территория Кирпичного завода «Песчанка») на условиях самовывоза.

Согласно статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).

Следовательно, условиями договора предусмотрены активные действия ООО «ТУР-ДЭН» с целью выборки и самовывоза кирпича. 

Указанное обстоятельство подтверждается в том числе представленными в материалы дела письменными заявками ООО «ТУР-ДЭН», в том числе от 04.10.2011, от 31.10.2011, от 11.08.2015 № 25, от 28.03.2016 № 25, от 28.10.2016 № 55, от 21.11.2016 № 19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Процессуальное бремя доказывания в спорной ситуации распределяется на стороны в следующем порядке: АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» обязано доказать, что товар готов к передаче в надлежащем месте, при этом на ООО «ТУР-ДЭН» возлагается обязанность доказывания уважительности причин невыборки им товара.

Письмом АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» от 17.11.2016 № 1656 просило предоставить график приемки кирпича и своевременно приступить к приемке кирпича в течение 5 рабочих дней с момента получения письма, в противном случае АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» будет вынуждено своими силами доставить невыбранный кирпич с возложением расходов по его доставке, в том числе транспорту и наемному персоналу. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что последняя выборка ООО «ТУР-ДЭН» кирпича до обращения в суд с настоящим иском произведена в июле 2017 года. 

В доказательство обращения в адрес АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» после 17.11.2016 в целях исполнения обязательств по вывозу кирпича ООО «ТУР-ДЭН» указало на участие представителя в телефонных переговорах и личных встречах (документально результаты встреч не фиксировались), а также ссылалось на электронную переписку (письмо от 21.11.2016 с требованием, письмо от 27.12.2016 с направлением доверенности на уполномоченное на получение кирпича лицо, письмо от 15.11.2018 – направление акта сверки). 

Причинами невыборки кирпича ООО «ТУР-ДЭН» после 24.07.2017 указало ограничение ассортимента кирпича, уменьшение АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» объемов поставки, изменение в последующем цены, а также закрытие кирпичного завода «Песчанка» в 2018 или начале 2019 года, вместе с тем доказательств причин прекращения выборки в материалы дела истец по первоначальному иску не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проанализировав представленные истцом документы, суд полагает, что ООО «ТУР-ДЭН» не доказан факт обращения к АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» с требованием ранее, чем письмом от 27.11.2020 № 75.

Доказательств телефонных переговоров, личных встреч ООО «ТУР-ДЭН» с представителя АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» с целью получения по условиям договора кирпича в материалы дела не представлено. Электронная переписка (письмо от 21.11.2016, от 27.12.2016) с учетом ее датирования и последующей выборки до июля 2017 года также не может быть оценена судом в качестве доказательства обращения к АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» с требованиями ООО «ТУР-ДЭН» предоставить кирпич по условиям договора.

Письмом от 12.11.2020 № 72 ООО «ТУР-ДЭН», указав на наличие задолженности на 01.01.2020, просило АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» в срок до 25.11.2020 перечислить ему 888 237 руб. 13 коп. либо предложить иные взаимовыгодные варианты урегулировать вопросы выплаты/возмещения задолженности. 

Доказательства направления указанного письма от 12.11.2020 № 72 в материалы дела путем почтового отправления не представлены. Из представленной электронной переписки сторон следует, что в ответ письмом от 18.11.2020 АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» указало на предусмотренный договором расчет – бартером.

Однако ООО «ТУР-ДЭН» доказательств обращения к АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» в ответ на письмо от 18.11.2020, осуществления мер по выборке кирпича, готовности его отгрузить, в материалы дела не представило. 

Согласно акту сверки № 1980 взаимных расчетов за период 01.01.2019-11.11.2020, на 11.11.2020 задолженность АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» в пользу ООО «ТУР-ДЭН» составляла 888 237 руб. 13 коп.

Вместе с тем, подписание акта сверки свидетельствует лишь о наличии/отсутствии задолженности в определенный период, но не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком обязательства по расчету путем передачи кирпича в отсутствие волеизъявления ООО «ТУР-ДЭН» на его получение.

Письмом от 27.11.2020 № 75 ООО «ТУР-ДЭН», указав на наличие задолженности на 11.11.2020, просило АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» в срок не позднее 07.12.2020 перечислить ему 888 237 руб. 13 коп. либо предложить иные взаимовыгодные варианты урегулировать вопросы выплаты/возмещения задолженности. Письмо направлено почтовым отправлением от 27.11.2020, получено адресатом 30.11.2020.

Следовательно, только письмом от 27.11.2020 № 75 ООО «ТУР-ДЭН» выразило намерение в срок не позднее 07.12.2020 урегулировать вопросы выплаты/возмещения задолженности. Ранее указанной даты доказательств обращения к АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» относительно расчетов по договору поставки от 18.12.2003 в материалы дела не представлено.

С учетом определенной в письме от 27.11.2020 № 75 даты, положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает верным определение даты просрочки исполнения обязательства АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» по расчету с 08.12.2020.

Из материалов дела следует, что письмом от 02.11.2021 № б/н АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» просило сообщить ООО «ТУР-ДЭН» номер и марку автомобиля, на котором будет осуществляться самовывоз, указать количество рейсов в день, выразило готовность обеспечить выборку и передачу истцу кирпича, начиная с 15.11.2021.

В ответ письмом от 08.11.2021 № 41С ООО «ТУР-ДЭН» просило АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» предоставить дополнительные сведения.

Письмом от 10.11.2021 № б/н АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» предоставило ООО «ТУР-ДЭН» дополнительные сведения, повторно попросив предоставить номер и марку автомобиля, на котором будет осуществляться самовывоз, указать количество рейсов в день.

В последующем письмами стороны согласовывали вопросы передачи товара (кирпича), 23.11.2021, 24.11.2021 по требованию-накладной № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, 09.12.2021, 16.12.2021, 17.12.2021, 20.12.2021, 21.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021, 24.12.2021, 25.12.2021, 27.12.2021, 28.12.2021, 29.12.2021, 30.12.2021 – без номера,  кирпич, поддон переданы акционерным обществом «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» ООО «ТУР-ДЭН». 

Проанализировав представленный в материалы дела документы, суд полагает, что АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» не доказана готовность передачи кирпича ООО «ТУР-ДЭН» в период до 15.11.2021. 

Доказательств злоупотребления правом ООО «ТУР-ДЭН» в период с 08.12.2020 по 15.11.2021 акционерным обществом «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» не представлено, доводы общества подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения сроков и обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает неустойку (пени) в размере 0,15% от стоимости продукции, подлежащей поставке, за каждый день просрочки.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.2 договора истец по первоначальному иску начислил договорную неустойку в размере 1 906 601 руб. за период с 16.12.2017 по 15.11.2021.

АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания неустойки в период 25.07.2017 – 15.12.2017, в связи с чем, истцом по первоначальному иску скорректирован расчет неустойки и процентов с 16.12.2017. 

С учетом вышеизложенных выводов о просрочке исполнения обязательств АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» по оплате по договору, суд произвел перерасчет неустойки за период с 08.12.2020 (дата начала просрочки с учетом претензии истца по первоначальному иску от 27.11.2020 № 75, полученной ответчиком 30.11.2020) по 15.11.2021 (дата окончания просрочки с учетом письма ответчика от 02.11.2021): 888 237 руб. 13 коп. х 0,15 х 343 дня = 456 998 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчиком по первоначальному иску по оплате поставленного товара путем передачи кирпича истцу, требование о взыскании пени обоснованно в размере 456 998 руб. за период с 08.12.2020 по 15.11.2021.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Как установлено судом, размер неустойки 0,15% от стоимости продукции, подлежащей поставке, за каждый день просрочки определен истцом по первоначальному иску в соответствии с заключенным сторонами договором. 

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно к обычной хозяйственной деятельности. Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки приближен к сумме основного долга, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец по первоначальному иску не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

Истец по первоначальному иску не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик ссылается на необходимость установления баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки – 0,15% от стоимости продукции, подлежащей поставке, за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора), учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, погашения задолженности ответчиком, суд полагает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 304 665 руб. 34 коп. (что сопоставимо с неустойкой, обычно применяемой в деловом обороте, равной 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, исходя из указанного в расчете периода). Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела. Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично - в сумме 304 665 руб. 34 коп., в оставшейся части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Относительно требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 221 261 руб. 04 коп. за период с 16.12.2017 по 15.11.2021 суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора, предусмотрено: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69, требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению, так как между сторонами, заключившими договор мены, денежные обязательства возникнуть не могли.

С учетом изложенного, правовые основания для взыскания с АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в указанной части первоначального иска следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При обращении в суд с настоящим иском истец по первоначальному иску (ООО «ТУР-ДЭН») по чеку от 13.12.2020 оплатил государственную пошлину в размере 33 167 руб. (время операции 12:25).  

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться, как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно абзацу 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом первоначального иска с учетом добровольно удовлетворенных ответчиком требований после предъявления иска и обоснованности заявленных требований, частичного удовлетворения иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 071 руб., в оставшейся части подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

При этом судебные расходы на оплату государственной пошлины по чек-ордеру от 13.12.2020 № 512634 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер распределены определением от 28.12.2020 по настоящему делу об отказе в обеспечении иска.

Одновременно истец по первоначальному иску просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  50 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО4 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО5 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ТУР-ДЭН» представило соглашение с ФИО1 по оказанию комплекса юридических и представительских услуг от 19.11.2020, пунктом 3.1.1 которого предусмотрено 25 000 руб. – услуги по составлению претензии и искового заявления и 25 000 руб. – представительство интересов заказчика в суде, стоимость по которому согласована в размере 50 000 руб., акты о приемке выполненных работ от 30.12.2020 № 1 и от 06.04.2021 № 2, расходные кассовые ордера от 30.12.2020 № 12 на сумму 25 000 руб., от 06.04.2021 № 3 на сумму 25 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что сумма 50 000 руб. за юридические услуги чрезмерна.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) – 5 000 руб.

Материалами дела подтверждается составление представителем претензии, искового заявления, представительство интересов в суде.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителями истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, с учетом положения пункта 3.1.1 соглашения по оказанию комплекса юридических и представительских услуг от 19.11.2020, суд полагает разумными, обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. с учетом подготовки представителем претензии (5 000 руб.), искового заявления (10 000 руб.), представительства интересов истца по первоначальному иску в суде (25 000 руб.). 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, судебные расходы, вызванные соблюдением такого порядка, подлежат распределению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в части требований применено быть не может.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, с учетом частично обоснованных заявленных требований, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом в общей сумме 17 844 руб. (44,61% от 40 000 руб.).

АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» обратилось в суд к ООО  «ТУР-ДЭН» со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 836 000 руб., мотивировав указанную сумму расходами на хранение кирпича в период с 08.07.2018 по 07.07.2021.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, нарушения обязательств по договору, а также причинно-следственной связи между действиями стороны договора и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Между АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» (сторона-1) и ООО «Ресурс» (сторона-2) подписан договор ответственного хранения от 05.08.2015 № 1829, по которому сторона - 2 принимает на ответственное хранение имущество - кирпич марки М-10, М-125, и обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а сторона - 1 обязуется оплатить стоимость услуг хранения, а ООО «Тур-Дэн» (ИНН 

<

***>, обязуется забрать имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного настоящим договором. Хранение имущества осуществляется на складе стороны - 2 по адресу: 

<

...>, на площади 300 кв.м. В случае частичной выборки имущества, площадь, на которой осуществляется хранение, подлежит изменению. Получателем имущества по настоящему договору является ООО «Тур-Дэн». Имущество передаётся на ответственное хранение на один год. Если стороны за 10 дней до истечения срока хранения не заявят о желании расторгнуть договор, то срок ответственного хранения считается продленным еще на один год в порядке и на условиях, согласованных сторонами. Количество пролонгации не ограничено. Стоимость услуг хранения имущества стороны - 1 у стороны - 2 составляет 170 руб. без НДС за 1 кв.м. занимаемой площади в месяц. Общая стоимость услуг хранения имущества стороны - 1 у стороны - 2 в месяц составляет 51 000 руб., без НДС.

В подтверждение хранения представлены акты в период с августа 2018 года по июль 2021 года включительно по 51 000 руб. ежемесячно; в подтверждение расчетов – соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.07.2021.

АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» указало на передачу части земельного участка в субаренду ООО «Ресурс» по договору субаренды земельного участка от 01.08.2015 № 12, при этом АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» указанный земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400410:149 по адресу: г. Красноярск, Советский район, пос. Индустриальный, предоставлен по договору аренды земельного участка от 21.01.2013 № 173.

ООО  «ТУР-ДЭН» в отзыве на встречный иск указал на злоупотребление правом, а также что договор ответственного хранения внезапно возник в августе 2021 года, до указанного момента на наличие таких правоотношений АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» не ссылалось, ООО  «ТУР-ДЭН» не информировалось. Условиями договора ответственного хранения от 05.08.2015 № 1829 предусмотрена оплата АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ», а не ООО  «ТУР-ДЭН», в договоре поставки условия об ответственном хранении кирпича отсутствуют. Место хранения кирпича соответствует месту выборки кирпича, территория кирпичного завода «Песчанка», который входил в состав АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ». С 2016 года ООО «Ресурс» деятельность не ведет, имущества не имеет, налоги не оплачивает, в подтверждение представлены общедоступные сведения из сети «Интернет».

Согласно пункту 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом проанализировано процессуальное поведение АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» в рамках настоящего дела. 

Исковое заявление принято к производству суда, определением от 28.12.2020 возбуждено производство по делу. 

От ответчика 02.07.2021 (спустя, более чем полгода с момента рассмотрения дела) поступило заявление о признании иска в части взыскания основного долга.

Суд проверил полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска в части.

Судом установлено, что в представленной доверенности представителя ответчика ФИО6 от 11.01.2021 отсутствуют специальные полномочия на подписание заявления о признании иска, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв.

При этом в рамках перерыва от ответчика посредством системы Мой Арбитр поступило встречное исковое заявление акционерного общества «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТУР-ДЭН» о взыскании убытков в размере 1 836 000 руб.

До июля 2021 года ни истцу по первоначальному иску, ни суду АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» не заявляло о принятии товара (кирпича) на ответственное хранение, о наличии договора ответственного хранения от 05.08.2015 № 1829 и правоотношений с ООО «Ресурс».

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истцом по встречному иску ответчика о принятии кирпича на ответственное хранение.

Более того, письмом от 17.11.2016 № 1656 АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» просило предоставить график приемки кирпича и своевременно приступить к приемке кирпича в течение 5 рабочих дней с момента получения письма, в противном случае АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» будет вынуждено своими силами доставить невыбранный кирпич с возложением расходов по его доставке, в том числе транспорту и наемному персоналу. Следовательно, намеревалось самостоятельно вывезти кирпич, указав на соответствующие расходы: транспорт и наемный персонал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств. Результат применения принципа «эстоппель» отвечает предусмотренным статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Получение истцом преимущества и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым. 

Суд полагает, что действия истца, инициировавшего встречный иск по прошествии длительного периода времени после заключения и исполнения договора ответственного хранения от 05.08.2015 № 1829, более того, оплата за июль 2021 года по договору ответственного хранения от 05.08.2015 № 1829 с учетом констатации факта невозможности предоставить к выборке товар с июля 2021 года (а фактически с учетом установленных по делу обстоятельств – с 08.12.2020), принимая во внимание нахождение кирпича по условиям договора хранения по месту выборки, исполнение обязательств добровольно в ходе рассмотрения дела спустя более года после обращения истца с первоначальным иском в суд, с учетом материалов и процессуального поведения являются непоследовательными и вводят в заблуждение.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков за ответственное хранение товара (кирпича), в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков с ООО «ТУР-ДЭН» следует отказать.

При обращении в суд со встречным иском АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» оплатило государственную пошлину по платежному поручению от 29.07.2021 № 4533 на сумму 31 360 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца по встречному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ТУР-ДЭН» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТУР-ДЭН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 304 665 руб. 34 коп. неустойки, 12 071 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 17 844 руб. судебных расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Тимергалеева