ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122866/2023

09 апреля 2024

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  09 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 99-13-60/13 от 18.01.2024, ФИО2 дов. № 99-13-1808/13 от 26.12.2023, ФИО3 дов. № 99-13-1847/13 от 26.12.2023, ФИО4 дов. № 99-13-101/13 от 25.01.2024

от ответчика – ФИО5 дов. № 29 от 13.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 сентября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2023 года,

по иску  Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее – истец, ГУП «Мосгортранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ответчик, ООО «БССРЗ») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 32 906 300,10 руб., процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 02.05.2023 в размере 1 881 519 руб. 13 коп., с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения за период с 03.05.2023 по день фактической оплаты, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; а также убытков в размере 586 663 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУП «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, принимавший участие онлайн, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2021 между ГУП «Мосгортранс» (заказчик) и ООО «БССРЗ» (далее - генеральный подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № МГТ0133-21 «Выполнение работ по строительству ледокола-буксира для нужд ГУП «Мосгортранс» (далее – контракт). 

Предметом контракта согласно п. 2.1 является выполнение подрядных работ по строительству объекта: выполнение работ по строительству ледокола-буксира для нужд ГУП «Мосгортранс» (далее - объект), в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (Приложение № 1), при этом согласно пункту 2 Технического задания (далее – ТЗ) объект по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком, должен соответствовать требованиям контракта, технического задания и разработанной генеральным подрядчиком проектной документации.

Основанием закупки является Закон от 27.11.2019 № 33 «О бюджете города Москвы на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов», а именно субсидия из бюджета города Москвы Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» на приобретение речных судов для организации регулярных пассажирских речных перевозок (ЦСР - 01Г0500000)) и Постановление Правительства Москвы от 2 сентября 2011 г. № 408-ПП «Об утверждении Государственной программы города Москвы «Развитие транспортной системы» и подпрограммой общественный транспорт «Внутренний водный транспорт».

Контракт заключен на основании пункта  4 части 1 статьи 71 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) по результатам аукциона в электронной форме, реестровый № закупки 0173200001421000699, согласно Протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 25.05.2021 №0173200001421000699-4. 

Закупка № 0173200001421000699 на право заключения Контракта Заказчиком проводилась с 13.05.2021 по 24.05.2021. 

В качестве аукционной документации на сайте опубликованы, в том числе: проект контракта, техническое задание на строительство ледокола-буксира, эскизный проект ледокола-буксира, расчет и обоснование НМЦК.

При заключении государственного контракта Генеральный подрядчик был ознакомлен с аукционной документацией и условиями государственного контракта.

Цена Контракта согласно Протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 25.05.2021 №0173200001421000699-4, п.3.1. Контракта составляет 173 607 884,56 руб., включает стоимость всех затрат Генерального подрядчика, необходимых для выполнения Работ по Контракту (п.3.1.3 Контракта). 

Цена подтверждена Дополнительным соглашением № 1 от 12.11.2021 о согласовании сторонами представленной Генеральным подрядчиком калькуляции работ. Контракт является заключенным и порождающим взаимные права и обязательства сторон. 

В соответствии с п. 6.3.1 Контракта Генеральный подрядчик обязан выполнить Работы по строительству (реконструкции) и сдать законченный строительством Объект в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 3 к Техническому заданию. 

Согласно п. 6.3.2 Контракта Генеральный подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по Контракту в соответствии с требованиями проектной, рабочей документации и Техническим заданием (Приложение № 1), собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций. 

В соответствии с п. 4.1 Контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить Работы и осуществить строительство (реконструкцию) Объекта в сроки, установленные в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Техническому заданию).

Общий срок выполнения работ определен пунктами 4.2 и 4.3 Контракта, а именно: Дата начала Работ – дата заключения Контракта 07.06.2021. Дата окончания Работ – в течение 360 (трехсот шестидесяти) календарных дней с момента заключения Контракта, то есть не позднее 02.06.2022. Срок действия контракта - по 31 июля 2022 г. 

Согласно п. 4.4 Контракта Генеральный подрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки работ, указанные в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Техническому заданию) (далее – Календарный план, График работ). 

Согласно условиям Контракта и Графика работ срок выполнения работ по этапам составляет (с учетом ст. ст. 191, 192, 193 ГК РФ): этап 1 «Закладка киля» с 1 по 60 день с момента подписания Контракта, дата завершения работ - 06.08.2021; этап 2 «Монтаж главных двигателей» с 1 по 210 день с момента подписания Контракта, дата завершения работ - 03.01.2022; этап 3 «Монтаж главного распределительного щита» с 1 по 270 день с момента подписания Контракта, дата завершения работ 04.03.2022; этап 4 «Формирование корпуса» с 1 по 180 день с момента подписания Контракта, дата завершения работ 06.12.2021; этап 5 «Спуск Судна на воду», с 1 по 300 день с момента подписания Контракта, дата завершения работ 04.04.2022; этап 6 «Передача Судна Заказчику», с 1 по 360 день с момента подписания Контракта, дата завершения работ 02.06.2022. 

Генеральным подрядчиком 11.08.2021 заявлены к сдаче работы по этапу №1 «Закладка киля», на сумму 32 906 300 рублей 10 копеек, в том числе НДС (20%) в размере 5 484 383 руб. 35 коп. 

После получения от Генерального подрядчика 29.11.2021 исправленных документов (акт КС-2, справку КС-3, счет на оплату) Заказчик в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, перечислил оплату платежным поручением от 27.12.2021 № 88 в полном объеме. 

Вместе с тем Генеральным подрядчиком не исполнены обязательства по этапам 2, 3, 4, 5 и 6, уведомление о факте завершения работ по этапам и отчетная документация, подтверждающая факт завершения работ по каждому этапу, в адрес Заказчика не поступала. Уведомление об отставании от Графика выполнения строительно-монтажных работ (обязанность Генерального подрядчика в соответствии с п. 2 ТЗ) Генеральный подрядчик Заказчику не направил.

Генеральный подрядчик приостановил работы, направив Заказчику письмо от 13.12.2021 № 1529, о том, что «выявлены окончательные технические решения..., но данные технические решения отклоняются от указанных в техническом задании и эскизном проекте, являющимся неотъемлемой частью договора», «Главные размерения судна, указанные в техническом задании, не позволяют обеспечить выполнение вышеперечисленных функций и стандарта работ.

Также оснащение судна всем оборудованием, указанным в Таблице №1 к техническому заданию не представляется возможным ввиду малогабаритности судна. Для того, чтобы судно сохранило свою функциональность и вместило в себя все оборудование, необходимо увеличить габариты судна – длина должна быть увеличена на 1,2 м, ширина – на 0,2 м. Кроме того, при строительстве ледокола-буксира с описанным в техническом задании функционалом необходимо использовать главные двигатели мощностью не менее 2х550 кВт. При использовании параметров, заложенных техническим заданием проводить ледокольные операции при толщине льда до 40 см не представится возможным…».

Письмом от 20.10.2021 № 1313 Генеральный подрядчик передал Заказчику Акт внеочередного освидетельствования судна от 13.08.2021 № 14.21.013.135368, а также свидетельство о судне в постройке, выданное Российским речным регистром 13.08.2021 № 14.21.013.743918, предусматривающее мощность главных двигателей 2*295кВт.

Согласно письму Генерального подрядчика от 13.12.2021 № 1529, параметры судна необходимо скорректировать: установить мощность двигателей 2*550 кВт, увеличив длину и ширину судна, поскольку при использовании параметров, заложенных в техническом задании проводить ледокольные операции при толщине льда до 40 см не представится возможным. Обоснований, расчетов, сметных расчетов Генеральный подрядчик не представил. Уведомление о невозможности выполнения работ по ТЗ поступило в декабре 2021 года, через полгода после начала работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что Генеральный подрядчик 09.07.2021 без согласования с Заказчиком выдал Техническое задание (приложение к договору от 09.07.2021 № БР29-Т-1) на момент заключения договора на проектирование, отличающееся от условий Контракта (длина габаритная 30,4 м, тогда как по Контракту – 29,2 м; осадка - 1,6 м, тогда как по Контракту – не более 1,5 м; автономность по топливу – не менее 5 суток, тогда как по контракту – не менее 10 суток; мощность главных двигателей – 2*550 кВт, тогда как по Контракту – не более 2*368 кВт), что привело к разработке технического проекта не соответствующего требованиям заказчика, увеличению стоимости договора и невозможности подготовки проекта.

Генеральный подрядчик 13.05.2022 (письмо от 13.05.2022 № 582) направил письмо от 26.08.2022 № О-257, содержащее мнение о необходимости уточнения параметров судна «для проведения ледокольных операций судно должно иметь тягу не менее 12 тонн, это обеспечит возможность колоть лед толщиной до 30 см. Для обеспечения указанной выше тяги судно необходимо снабдить открытым винтом диаметром 1,3 м при мощности главных двигателей не менее 2х550 кВт …». 

Письмом от 10.02.2022 № 144 Генеральный подрядчик повторно сообщил о необходимости проведения дополнительных работ, не представив обоснований их необходимости, а также указал стоимость дополнительных работ в сумме 36 990 244,30 руб. 

Генеральный подрядчик в письме от 23.06.2022 № 802 сообщил, что согласовал технический проект по строительству ледокола-буксира с Российским Речным Регистром (далее – РРР), при этом технический проект не был согласован Заказчиком. 

В нарушение условий Контракта Генеральным подрядчиком согласован с РРР проект ледокола-буксира с размерениями, отличными от размерений, указанных в Техническом задании (далее – ТЗ): осадкой 1,6 м (по ТЗ – 1,5 м), установкой двух дизельных главных двигателей (ГД) номинальной мощностью 2*552 кВт (по ТЗ - не более 2*368 кВт). 

Генеральный подрядчик направил Заказчику претензию от 08.07.2022 № 871 с требованиями до 14.07.2022 согласовать изменения в техническое задание в отношении мощности двигателей и габаритов судна, изменения в смету контракта в связи с увеличением цены, предупредив о расторжении Контракта в случае несогласования технического проекта. 

Заказчик в ответе от 22.07.2022 № 80-02-432/22 указал, что по материалам проекта Генеральному подрядчику даны замечания, которые он не устранил, условия ТЗ не соблюдены, обязательства и сроки их исполнения по Контракту Генеральным подрядчиком нарушены, по состоянию на 14.07.2022 Контракт не исполнен.

В связи с неисполнением Генеральным подрядчиком обязательств по Контракту, Заказчиком 29.07.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Поскольку работы по контракту в соответствии с Техническим заданием не выполнены, заказчик обратился в суд с иском о взыскании перечисленных денежных средств по этапу № 1 в качестве неосновательного обогащения, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отсутствие потребительской ценности результата работ.

Также истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 586 663 руб. руб. 15 коп. в виде вынужденно понесенных расходов по оплате услуг по околке льда ледоколом-буксиром на судовому ходу в период с 01.12.2022 по 30.05.2023, то есть после истечения срока выполнения работ по контракту.

Руководствуясь положениями статей 393, 393.1, 394, 407, 453, 709, 720, 758, 759, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции установлен факт перечисления денежных средств в счет оплаты выполненных и сданных истцу работ по акту КС-2 от 22.10.2021 № 1. В отсутствие претензий по качеству выполненных работ от заказчика и соответственно спора между сторонами по качеству выполненных работ, суд пришел к выводу, что принятие работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 711 ГК РФ, и соответственно, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении также было отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что факт приемки работ и их оплаты свидетельствует о наличии потребительской ценности работ для заказчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требования о возмещении убытков арбитражный суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и односторонним отказом заказчика от контракта. 

Также суд первой инстанции исходил из общего правила о том, что неустойка носит зачетный характер по отношению к убытков. Взыскание неустойки является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет должника. С учетом размера оплаченной неустойки в размере 10 692 340 руб. 14 коп., суд пришел к выводу о необоснованном предъявлении ко взысканию с ответчика убытков в размере 586 663 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с часть. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда и  главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что с момента заключения контракта Генподрядчику перечислены денежные средства в размере 32 906 300 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением  № 88 от 27.12.2021, в счет оплаты работ по акту сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1.

Заказчиком 29.07.022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и возврате перечисленных денежных средств по этапу 1 контракта в размере 32 906 300 руб. 10 коп.

Судом также установлено, что Генеральным подрядчиком не исполнены обязательства по этапам 2, 3, 4, 5 и 6, уведомление о факте завершения работ по этапам и отчетная документация, подтверждающая факт завершения работ по каждому этапу, в адрес Заказчика не поступала.

Согласно пункту 1.20 контракта результат работ по Контракту – построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа, осуществляющего контроль в сфере строительства судов о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, оформлен Акт приемки-передачи объекта строительства по форме КС-14.

При этом согласно пункту 5.1 контракта подписание акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) является промежуточной приемкой этих работ заказчиком.

Согласно пункту 1.2 контракта Акт приема-передачи объекта – акт передачи объекта от генподрядчика к заказчику в месте передачи объекта согласно условиям контракта (форма КС-14), после подписания которого, объект считается принятым заказчиком, обязательства генподрядчика по строительству и передаче объекта исполненными, а риски случайной гибели (утраты или повреждения) объекта, а также бремени его содержания перешедшими к заказчику.

Судами не дана надлежащая оценка доводам истца об отсутствии потребительской ценности промежуточного 1 этапа.

Отклоняя доводы истца, суды исходили из фактической оплаты работ по этапу 1, не оценив возражения заказчика о несоответствии объема и качества указанных в Акте работ условиям контракта и Техническому заданию к нему.

Согласно пункту 3 Технического задания Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Судна, которые включают в себя: разработку документов, предназначенных для постройки, приемки, эксплуатации Судна; сдачу Заказчику полностью укомплектованного снабжением, ЗИП, эксплуатационной документацией готового к эксплуатации Судна; Подрядчик обязуется обеспечить наличие на Судне документов в соответствии с 14 ст. КВВТ (в том числе свидетельство о праве собственности на судно).

В пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится вывод о том, что если договором не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, то подписание актов приемки выполненных работ формы КС-2 подтверждает лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не свидетельствует о том, что объемы работ, отраженные в них были приняты, а все риски по ним перешли к заказчику.

Не получили надлежащей правовой оценки доводы заявителя жалобы об отсутствии согласования с заказчиком проектной документации до получения всех положительных заключений и одобрений Российского речного регистра. 

Судами не исследованы доводы истца в отношении совершенных действий генерального подрядчика по внесению без предварительного письменного согласования с заказчиком изменений в проектную документацию, увеличивающих стоимость и/или сроки строительства объекта и согласованию проекта с Российским речным регистром, на свой предпринимательский риск.

Согласно пункту 2 технического задания вся проектная, отчетная, исполнительная и эксплуатационная документация передается заказчику в 3 экземплярах на бумажном (согласованный надлежащим образом оригинал, в сброшюрованном виде) носителе и в 3 экземплярах на цифровом носителе: на флэш-накопителе либо дисковом накопителе. В электронном виде информация предоставляется в форматах: *.pdf., .doc., .dwg, .cdw, .dxf, .xls.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ №   1 содержит сведения о выполнении Генеральным подрядчиком работ по проектированию, техническому проектированию, разработке рабоче-конструкторской документации в объеме 0,9. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что условия последующего договора (от 30.11.2022 № 052/22 на оказание услуг по околке льда ледоколом-буксиром на судовому ходу на участке Москвы реки от моста «Багратион» до Южного речного порта) в части формирования цены и выполняемых работ не аналогичны расторгнутому контракту. 

Из искового заявления следует, что последующим договором предусмотрено оказание услуг по околке льда ледоколом-буксиром на судовому ходу на участке Москвы реки от моста «Багратион» до Южного речного порта, а расторгнутым контрактом было предусмотрено выполнение подрядных работ по строительству Объекта: Выполнение работ по строительству ледокола-буксира для нужд ГУП «Мосгортранс». 

Оценив представленные доказательства, установив, что  содержание нового договора, предусматривающего иной вид работ, не находится в причинно-следственной связи с Гражданско-правовым договором № МГТ0133-21 на выполнение работ по строительству ледокола-буксира для нужд ГУП «Мосгортранс», суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Также судами первой и апелляционной инстанции учтено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

С учетом размера оплаченной неустойки в размере 10 692 340 руб. 14 коп., суды пришли к правомерному выводу о необоснованности предъявления  ко взысканию с ответчика убытков в размере в размере 586 663 руб. 15 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов в указанной части и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу № А40-122866/23 в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий судья

 

      М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Н.Н. Бочарова 

 

                               А.И. Стрельников