ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3446/2024

г. Челябинск

22 апреля 2024 года

Дело № А76-22330/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 по делу №А76-22330/2018 об отказе во взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

ФИО1 (паспорт), ее представитель - ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.02.2024).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении сельскохозяйственного сбытового потребительного кооператива «Уральская плодоовощная компания» (далее – должник, Кооператив). 

Решением суда от 16.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО1 12.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором с учетом принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета заявленных требований просила взыскать солидарно с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский» в ее пользу убытки в размере 5 000 000 рублей, компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 19.01.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что арест, наложенный на квартиру по адресу: 

<

...>, сделал невозможным исполнение договора купли-продажи от 07.07.2019 с ее стороны, также обеспечительные меры послужили основанием для отказа ФИО1 в предоставлении кредитных средств. В результате сделка по приобретении объекта недвижимости осуществлена только 26.08.2022, при этом, стоимость покупки вместо 5 000 000 руб. составила 10 000 000 руб. ввиду увеличения роста цен на рынке недвижимости. Также заявителю пришлось уплачивать дополнительные проценты по кредиту, чем нарушены его права. По мнению заявителя, со стороны кредитора имеется злоупотребление правом, так как на депозит суда не внесены денежные средства в качестве встречного обеспечения, судебные акты проигнорированы кредитором. Кроме того, ФИО1 ссылается на процессуальные нарушения со стороны суда при объявлении резолютивной части определения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2024.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО2 (вх.№19986 от 04.04.2024).

В судебном заседании 15.04.2024 ФИО1 поддерживала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить заявленные требования.

ФИО2 возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства. 

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский» 30.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 контролирующими должника лицами; привлечь ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам сельскохозяйственного сбытового потребительного кооператива «Уральская плодоовощная компания»; взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 23 818 930,62 руб. 

Определением от 05.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский» принято к рассмотрению. 

В рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский» 30.07.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту в размере 23 818 930,62 руб. 

Определением от 05.08.2019 ходатайство конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский» о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на движимое и недвижимое имущество (за исключением денежных средств) субсидиарных ответчиков, в том числе, ФИО1, в пределах размера заявленной субсидиарной ответственности в размере 23 818 930,62 руб. 

Определением от 23.12.2019 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский» на ФИО2. 

Определением от 16.12.2020 требование конкурсного кредитора ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам сельскохозяйственного сбытового потребительного кооператива «Уральская плодоовощная компания» контролирующих должника лиц – ФИО8, ФИО7 выделено в отдельное производство. 

В удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам сельскохозяйственного сбытового потребительного кооператива «Уральская плодоовощная компания» контролирующих должника лиц – ФИО9, ФИО1, отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-780/2021 от 08.07.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский» оставлена без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3976/19 от 08.12.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-780/2021 от 08.07.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский» оставлена без удовлетворения. 

Определением от 20.07.2021 обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество ФИО1, принятые определением от 05.08.2019, отменены. 

ФИО1, посчитав, что принятыми обеспечительными мерами были нарушены ее законные интересы и причинены убытки, руководствуясь статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просила солидарно взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский» и ФИО2 (его правопреемника) убытки в размере 5 000 000 рублей и компенсацию в размере 1 000 000 рублей. 

В качестве обоснования убытков заявитель указывает, что они возникли в результате того, что вследствие принятия обеспечительных мер, информация о которых была публично размещена на сайте УФССП по Челябинской области, заявитель в 2019 году не смог получить кредитные средства для приобретения дома и земельного участка за 5 000 000 рублей, поэтому от покупки дома пришлось отказаться. В дальнейшем после отмены обеспечительных мер 26.08.2022 заявитель приобрел указанные дом и земельный участок уже за 10 000 000 рублей. 

Под убытками в 5 000 000 рублей заявитель подразумевает разницу в стоимости, за которую он мог приобрести дом и земельный участок в 2019 году, и за которую приобрел в 2022 году. При этом заявитель, пытаясь уменьшить размер убытков, обращалась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, но в удовлетворении ее ходатайства арбитражным судом было отказано (определения от 19.08.2019, от 14.10.2019, от 04.06.2020).

В материалы обособленного спора от ответчика ФИО2 поступили многочисленные отзывы на заявление и письменные пояснения, в которых ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что в рассматриваемом случае заявителем не доказано наступление вреда в результате принятия обеспечительных мер, не доказана противоправность действий ответчика, как причинно-следственная связь между покупкой дома, земельного участка и обеспечительными мерами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. 

Вместе с тем законодательством в целях полного баланса интересов сторон спорных отношений и их имущественных интересов также предусмотрены институты, закрепленные нормой части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: взыскание убытков или компенсации в случае нарушения имущественных интересов обеспечительными мерами. 

Так, в силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. 

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 3 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Возмещение убытков производится в порядке и в размере, предусмотренном гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой компенсацию расходов, направленную на восстановление нарушенного права лица за счет причинителя убытков. 

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

При исследовании фактических обстоятельств дела арбитражным судом установлено, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (за исключением денежных средств) субсидиарного ответчика ФИО1 в пределах размера заявленных требований – 23 818 930,62 руб. принимались Арбитражным судом Челябинской области в рамках обособленного спора по делу № А76-22330/2018 по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский» (правопреемник – ФИО2 на основании определения от 23.12.2019). 

Обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также был инициирован конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский» (правопреемник – ФИО2 на основании определения от 23.12.2019). При этом ФИО2 как процессуальный правопреемник общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский» активно поддерживал требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, а также настаивал на сохранении действия принятых обеспечительных мер, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Кроме того, ФИО2 от участия в процессе по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности не отказывался. 

В дальнейшем определением от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-780/2021 от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3976/19 от 08.12.2021, в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО9, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам сельскохозяйственного сбытового потребительного кооператива «Уральская плодоовощная компания» отказано. 

Определением от 20.07.2021 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1, принятые определением от 05.08.2019, отменены. 

Как указывает ФИО1 в своем заявлении, в период действия обеспечительных мер у заявителя имелось намерение приобрести недвижимое имущество, а именно: 07.07.2019 между ФИО1 (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи жилого дома (кад. (условный) номер 74-74-19/125/2009-187) и земельного участка (кад. номер 74:19:2001001:22) по адресу: 

<

...>. 

Цена по договору купли-продажи недвижимости составила 5 000 000,00 рублей. 

Стороны определили следующий порядок расчетов: 

- 700 000,00 рублей покупатель передает продавцу при заключении договора, причем, согласно пункту 13 договора указанная сумма является суммой задатка, не подлежащей возврату в случае невозможности исполнения договора до 31.12.2019;

- 2 400 000,00 рублей стороны оценили двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

...>, принадлежащую покупателю на праве собственности и подлежащую передаче продавцу в качестве зачета взаимных требований по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка;

- 1 900 000,00 рублей оплачиваются за счет заемных средств, полученных в порядке ипотечного кредитования.

Вместе с тем, арест, наложенный на квартиру по адресу: 

<

...>, сделал невозможным исполнение договора купли-продажи от 07.07.2019 со стороны ФИО1 

Кроме того, принятые обеспечительные меры, являясь публичными, отразились на сайте УФССП по Челябинской области, что сделало невозможным кредитование. 

В дальнейшем после отмены обеспечительных мер 26.08.2022 заявитель приобрел указанные дом и земельный участок уже за 10 000 000 рублей. 

Таким образом, по мнению заявителя, обеспечительными мерами причинены убытки в размере 5 000 000,00 рублей – разница в стоимости земельного участка с домом до введения обеспечительных мер на момент заключения договора от 07.07.2019 и заключением договора после снятия обеспечительных мер 26.08.2022.

Между тем, принятие обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности является общераспространенной юридической практикой и применяется практически в 100% случаев. Необходимость наложения ареста на имущество субсидиарных ответчиков до рассмотрения обособленного спора по существу, в пределах суммы заявленных требований, обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия субсидиарными ответчиками действий по расходованию денежных средств и имущества. 

В отношении субсидиарного ответчика ФИО1 конкурсный кредитор не заявлял отказ от требований, а основания для привлечения ее к ответственности были изложены в заявлении. 

Доводы, указанные в отношении ФИО1 в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежали проверке арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора по существу. 

В свою очередь, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Институт обеспечительных мер, прежде всего, направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. 

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. 

Также арбитражный суд принял во внимание, что в определении от 05.08.2019 указано, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, а также поступающие в будущем, не применялись, а касались только имущества субсидиарного ответчика (за исключением денежных средств). Принятые обеспечительные меры не запрещали ФИО1 эксплуатировать имущество, а лишь запрещали его отчуждение, запрет на приобретение субсидиарным ответчиком нового имущества арбитражным судом не накладывался. 

Кроме того, как установлено арбитражным судом, заявитель не обращался в арбитражный суд с ходатайством об отмене (замене) указанных обеспечительных мер именно в связи с намерением приобрести недвижимое имущество (земельный участок и расположенный на нем дом). 

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13657/2019 от 11.09.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу № А76-22330/2018 отменено, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворена. Заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 в части наложения ареста на имущество ФИО1, отменены. 

Однако, постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3976/19 от 16.01.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А76-22330/2018 Арбитражного суда Челябинской области об отмене обеспечительных мер, ранее принятых Арбитражным судом Челябинской области в отношении ФИО1 определением от 05.08.2019 по названному делу, отменено. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу № А76-22330/2018 оставлено в силе. 

В указанном постановлении арбитражным судом кассационной инстанции отражено, что ФИО1 не представлено доказательств того, каким образом принятие временных мер в виде наложения ареста на ее имущество влечет нанесение ей серьезного ущерба. Также арбитражным судом кассационной инстанции отмечено, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. 

Относительно довода заявителя о невозможности кредитования для приобретения объектов недвижимости в период действия обеспечительных мер арбитражный суд обратил внимание, что доказательств обращения ФИО1 в кредитные организации за получением кредита, а также доказательства отказа кредитных организаций в предоставлении заявителю кредитных денежных средств в материалы обособленного спора не представлены. 

Из пункта 3 договора купли-продажи от 07.07.2019 следует, что цена договора в размере 5 000 000,00 руб. определена сторонами, является окончательной и изменению не подлежит. Однако в договоре купли-продажи от 26.08.2022 стоимость объектов недвижимости составила уже 10 000 000,00 руб. При этом арбитражным судом учитывалось, что стоимость указанных объектов не соответствует уровню инфляции, произошедшей в стране за период с июля 2019 года по август 2022 года. 

Так, судом отмечено, что уровень инфляции в указанный период согласно данным из открытых источников сети «Интернет» (сайт «уровень-инфляции.рф») составил 26,2 %, то есть, если в 2019 году имущество стоило 5 000 000,00 руб., то в 2022 году при прочих равных условиях оно должно стоить 6 312 500,00 руб. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что заключение в 2022 году нового договора купли-продажи того же имущества за 10 000 000 руб. являлось обоюдным волеизъявлением сторон. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель был понужден заключить договор на невыгодных для него условиях, материалы обособленного спора не содержат, как и сведений о рыночной стоимости указанных объектов на момент их приобретения заявителем. 

При этом арбитражным судом также установлено, что обеспечительные меры были отменены определением от 20.07.2021, а дом и земельный участок приобретены заявителем 26.08.2022, то есть, спустя более, чем через год после отмены обеспечения. 

Также арбитражный суд критически отнесся к представленным в материалы обособленного спора скриншотам электронной переписки в подтверждение того обстоятельства, что между заявителем и ФИО5 с 2019 года велись переговоры о приобретении недвижимого имущества, поскольку даты сообщений возможно корректировать вручную в настройках компьютера. Указанное доказательство не отвечает критерию относимости и не могло приниматься судом во внимание.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, составляющих юридический факт, необходимый для констатации возникновения правоотношений по поводу причинения убытков, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Доводы не принимаются на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушением тайны совещания судей является сообщение судьей кому бы то ни было сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции иных судей, входивших в состав суда.

Таким образом, нарушением тайны совещания является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения. Данное правило установлено с целью обеспечить независимость и беспристрастность суда при принятии решения, вывод суда из-под влияния каких-либо посторонних лиц.

Материалы дела не содержат сведений о подобных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы носят предположительный характер. Нахождение суда в совещательной комнате непродолжительное время не является основанием для вывода о нарушении судом тайны совещательной комнаты и безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 по делу №А76-22330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                                    С.В. Матвеева

 

Е.А. Позднякова