ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271143/22

20 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ООО «Автолидер») – ФИО1 по дов. от 21.06.2022 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») – ФИО2 по дов. от 01.02.2023,

рассмотрев 16 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «Согласие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года

по иску ООО «Автолидер»

к ООО «СК «Согласие»

о взыскании страхового возмещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автолидер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 2 278 760 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-271143/22, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, заявленные исковые требования  были удовлетворены.

По делу № А40-271143/22 поступила кассационная жалоба от ООО «СК «Согласие», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО «Автолидер» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Автолидер» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО «СК «Согласие» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Автолидер» поступил отзыв (поименован как «возражения на кассационную жалобу ответчика») и дополнительный отзыв (поименован как «дополнительный отзыв на возражения ответчика») на кассационную жалобу ООО «СК «Согласие»; отзыв (с учетом дополнения к нему) приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также сообщил, что от ООО «СК «Согласие» поступили возражения на отзыв ООО «Автолидер». Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции определил: приобщить указанные возражения (дополнения) на отзыв к материалам дела.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «СК «Согласие» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнения).

Представитель ООО «Автолидер» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве (с учетом дополнения к нему) на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее (с учетом дополнения к нему), заслушав представителей сторон в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что между сторонами (страховщиком – ООО «СК «Согласие» и страхователем – ООО «Автолидер») заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 25.02.2020 № 2009561-0312382/20ГОПЭ (далее – договор страхования), согласно условиям которого, в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 02.08.2019 (далее – Правила страхования) и на основании заявления страхователя на страхование гражданской ответственности перевозчика от 17.02.2020 (далее – заявление на страхование), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, страховщик обязуется за обусловленную  плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной настоящим договором страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный страхователем при осуществлении им деятельности в сфере перевозок.

При перевозке истцом – ООО «Автолидер» (страхователь) груза 10.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого перевозимый груз был частично поврежден; груз перевозился на транспортном средстве (ТС) истца марки «Скания» (государственный регистрационный знак (г.р.з.) 

<

***>) и полуприцепе «Кроне» (г.р.з. 

<

***>).

О факте повреждения груза в результате ДТП истец уведомил ответчика – ООО «СК «Согласие» (страховщик), что подтверждается предварительным уведомлением о страховом случае от 11.02.2021; ответчиком заявление истца принято к рассмотрению 25.03.2021 с присвоением номера убытка № 44379/21.

После получения от истца уведомления о факте ДТП при осуществлении перевозки груза, грузополучателем на приемку груза были приглашены представители торгово-промышленной палаты Московской области, которые составили акт экспертизы от 05.03.2021 № 144-21-00282, в соответствии с которым выявлено повреждение груза; факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2021 и приложением о ДТП от 10.02.2021.

По факту повреждения груза от заказчика перевозки (общество с ограниченной ответственностью «Компания «Транссервис» – ООО «Компания «Транссервис») в адрес истца было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании ущерба в размере 321 900 долларов США (другое дело № А40-58881/2022).

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по другому делу № А40-58881/2022 утверждено мировое соглашение от 25.05.2022, заключенное между ООО «Компания «Транссервис» и ООО «Автолидер».

В соответствии с условиями мирового соглашения размер ущерба был снижен с 321 900 долларов США до 40 000 долл. США в рублевом эквиваленте, который определяется курсом, установленным 25.05.2022 Центральным банком Российской Федерации (курс 56,9690) и составляет 2 278 760 руб. Указанная сумма оплачена ООО «Автолидер» в адрес ООО «Компания «Транссервис» (подтверждается соответствующим платежным поручением от 28.06.2022 № 7042).

После направления истцом в адрес ответчика уведомления о наступлении страхового случая, от ответчика поступило письмо (от 25.03.2021) с запросом пакета документов для рассмотрения страхового случая; истцом в адрес ответчика направлен пакет запрошенных документов, что подтверждается соответствующей почтовой описью; 11.08.2022 от ответчика в адрес истца поступило письмо с требованием о предоставлении дополнительного пакета документов; истцом в адрес ответчика письмом от 06.09.2022  направлены запрошенные документы, что подтверждается соответствующей почтовой описью; 08.11.2022 ответчиком в адрес истца направлен дополнительный запрос о предоставлении документов, которые ранее им уже запрашивались у истца; указанные в запросе документы отсутствуют у истца (истец их запросил у третьего лица, который документы не предоставил), о чем в адрес ответчика направлен соответствующий ответ.

Указанное повреждение груза, которое произошло вследствие ДТП, как было установлено судами, имеет признаки страхового случая в соответствии с Правилами страхования.

Поскольку в добровольном порядке ООО «СК «Согласие» (страховщик) требования ООО «Автолидер» (страхователь) не удовлетворил, то страхователь обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что событие является страховым случаем; повреждение груза, произошедшее вследствие ДТП, полностью соответствует требованиям, указанным в Правилах страхования ответчика; истец в соответствии с условиями договора представил ответчику все предусмотренные договором документы; сумма страхового возмещения определена верно (суды пришли к выводу о том, что сумма, подлежащая возмещению в качестве страховой, составляет 2 278 760 руб. – сумма, определенная ООО «Компания «Транссервис» и ООО «Автолидер» в соответствии с условиями мирового соглашения по другому делу № А40-58881/2022); заключив мировое соглашение, истец снизил размер убытков с 321 900 долларов США до 40 000 долларов США в рублевом эквиваленте, что в свою очередь соответствует Правилам страхования ответчика; указанное мировое соглашение исполнено истцом в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение об оплате ущерба, которое имеется в материалах дела. В силу изложенного у ответчика (страховщик – ООО «СК «Согласие») не имелось правовых оснований для отказа истцу (страхователь – ООО «Автолидер») в выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что заявленное событие является страховым случаем.

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, признает выводы судов первой и апелляционной инстанций по вопросу о сумме страховой выплаты, подлежащей к возмещению, преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих исследованию исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование удовлетворения иска в рассматриваемой части.

Как было указано ранее, суды при рассмотрении настоящего дела № А40-271143/22 пришли к выводу о том, что сумма, подлежащая выплате в качестве страхового возмещения, составляет 2 278 760 руб. – сумма, определенная ООО «Компания «Транссервис» и ООО «Автолидер» в соответствии с условиями мирового соглашения по другому делу № А40-58881/2022.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что в рамках другого дела № А40-58881/2022 предметом рассмотрения являлись требования о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением по договору транспортной перевозки по иску ООО «Компания «Транссервис» к ООО «Автолидер». Необходимо обратить внимание на то, что в определении от 30.06.2022 (резолютивная часть объявлена 15.06.2022) Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения указывается, что ООО «Автолидер» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СК «Согласие» (страховщик), которое поступило после объявления резолютивной части определения, в связи с чем, не было рассмотрено.

В рамках настоящего дела № А40-271143/22 рассматривается иной спор, возникший из договора страхования по иску ООО «Автолидер» (страхователь) к ООО «СК «Согласие» (страховщик).

В рамках другого дела № А40-58881/2022 рассматривались правоотношения сторон – ООО «Компания «Транссервис» и ООО «Автолидер», возникшие из договора перевозки, а в рамках настоящего дела предметом спора является обязательство страховщика (ООО «СК «Согласие») по выплате страхового возмещения ООО «Автолидер», которое возникло в рамках правоотношений из договора страхования и ограничено страховой суммой, предусмотренной договором страхования.

Таким образом, другое дело № А40-58881/2022 и настоящее дело № А40-271143/22 имеют различные основания и предмет иска, различный субъектный состав и различный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции исходя из системного толкования положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что мировое соглашение, заключаемое на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (заключенное по другому делу № А40-58881/2022), стороной которого ответчик (страховщик – ООО «СК «Согласие») не является, не может презюмировать обоснованность размера взыскиваемой страховой выплаты по настоящему делу № А40-271143/22.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика (ООО «Автолидер»), аналогичное норме ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт» (далее – Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

Согласно п. 4 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, в случае повреждения груза, который сдан для перевозки с объявленной ценностью и не может быть восстановлен, перевозчик возмещает ущерб в размере его объявленной стоимости.

Однако в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-271143/22 судами фактически не был определен размер убытков, подлежащих возмещению посредством страховой выплаты, исходя из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава автомобильного транспорта, а также условий договора страхования, заключенного сторонами (страховщиком – ООО «СК «Согласие» и страхователем – ООО «Автолидер») с учетом Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью.

При таких обстоятельствах судами спор, возникший между сторонами – страховщиком (ООО «СК «Согласие») и страхователем (ООО «Автолидер») по существу рассмотрен не был.

Кроме того, по вопросу определения размера страховой выплаты судам необходимо было принять во внимание п. 3.4 «Франшиза» договора страхования, а именно положения договора о безусловной франшизе (безусловная франшиза – условие в страховом полисе, освобождающее страховщиков от возмещения убытков), которая в соответствии с условиями данного пункта устанавливается по каждому страховому случаю.

В силу изложенного обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, после чего на основании установленных фактических обстоятельств принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права. Суду при новом рассмотрении также следует определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, в том числе обсудить вопрос о привлечении к участию в настоящем деле № А40-271143/22 в соответствующем процессуальном статусе ООО «Компания «Транссервис».

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу № А40-271143/22 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

Н.Н. Кольцова