АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15989/2018

09 апреля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Интинский краеведческий музей»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате юридических услуг

без участия представителей сторон в судебном заседании (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

индивидуальный       предприниматель    ФИО2    (далее – 

ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждение культуры «Интинский краеведческий музей» (далее – МБУК «ИКМ», ответчик) о взыскании 85 701 руб. долга по договору ремонта кровли обособленного структурного подразделения «Музей истории политических репрессий» в водонапорной башне по адресу: 

<

...> ремонт кровли от 16.08.2017 № 3, 7 216 руб. 50 коп. пеней (процентов за пользование чужими денежными средствами), начисленных за период с 01.10.2017 по 09.11.2018, 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2018 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 12.02.2019  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 26.03.2019, а также в судебном заседании на 26.03.2019 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца к дате судебного заседания поступили дополнительные пояснения по иску и дополнительные документы.

Ответчиком к дате судебного заседания направлен отзыв на исковое заявление  от 21.03.2019 № 01-07/61, в котором он не оспаривал законность и обоснованность исковых требований в части основного долга и пени (процентов за пользование чужими денежными средствами); возражал против удовлетворения  требований в части расходов  по оплате юридических услуг, указывая на их чрезмерность.

Кроме того, ответчиком  направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений  истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 26.03.2019 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.03.2019 до 16 часов 00 минут 02.04.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено также в отсутствие представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон  по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.08.2017 между МБУК «ИКМ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 3, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется своими силами в установленный договором срок качественно выполнить  работы по объекту: «Ремонт кровли обособленного структурного подразделения «Музей истории политических репрессий» в водонапорной башне по адресу: 

<

...>: ремонт кровли, а заказчик принять выполненные работ и оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В силу пунктами 1.3. и 1.4 договора от 16.08.2017 № 3  срок выполнения  подрядных работ  - с момента заключения договора по 05.09.2017. Подрядчик  обязуется   выполнить   работы  в соответствии с ценой, локальным сметным расчетом 

№ 1 (приложение № 1 к договору от 16.08.2017 № 3).

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно пункту 3.1. договора от 16.08.2017 № 3 цена договора составляет 232 521 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Аванс по договору предусматривается в размере 30 процентов (69 756 руб.), окончательный расчет  по договору будет производиться в срок до 30.09.2017 – при условии полного выполнения надлежащим образом всех обязательств по договору.

Оплата будет производиться  на основании подписанного обеими сторонами, а также представителями строительного контроля акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета – фактуры (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора от 16.08.2017 № 3  данный договор вступает в силу с момента его  подписания и действует до полного исполнения принятых по нему сторонами обязательств.

Локальной сметой № 1 договору от 16.08.2017 № 3 сторонами по спору    предусмотрена       стоимость         подлежащих    выполнению     работ     в       размере 

232 521 руб. 

Как следует из искового заявления и письменных пояснений истца, фактически работы,    предусмотренные    условиями    договора   от    16.08.2017   № 3, на    сумму 

232 521 руб. выполнены  им, что подтверждается  универсальным передаточным документом от 18.09.2017 № 4, и оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 30.08.2017 № 31080,  от 30.08.2017 № 31081, от  12.10.2017 № 36978,  от 18.10.2017 № 37930.

Однако, в процессе производства работ   в рамках договора от 16.08.2017 № 3 были выявлены  работы, не предусмотренные изначально при подписании договора и не предусмотренные локальной сметой, о чем свидетельствует акт осмотра технического состояния кровли от 05.09.2017, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также со стороны ОКС МКУ «УЖКХ».

В вышеуказанном акте  зафиксировано, что  при производстве работ на площадке и при демонтаже кровельного покрытия на примыканиях к конусной части кровли и к стенам башни выявлены повреждения кровли и работы, не предусмотренные при предварительном осмотре и не учтенные в локальной смете (приложение № 1 к договору от 16.08.2017 № 3):

- полоса нижней границы конусной части кровли от бетонного пояса по направлению вверх шириной от 38 до 40 см. имеет значительные дефекты: разрывы кровельного покрытия, основание из доски поражено гнилью, теплоизоляционный материал мокрый, трухлявой структуры;

- на кровле не демонтированы провода, затянутые в металлическую трубу; выполнен демонтаж трубы и прокладка проводов в гофрированный рукав;

- демонтаж и установка (сварка) ограждения площадки;

- оштукатуривание мест примыкания наплавляемой кровли к кирпичным столбам;

- в процессе освидетельствования скрытых работ по устройству цементно – песчаной стяжки на поверхности площадки установлено, что толщина стяжки составляет от 50 до 80 мм.;

- необходима замена части трубы водоотвода с кровли длиной 3 м. (два участка);

- необходима установка новых водосточных воронок в количестве 2 шт.

В качестве выводов и рекомендаций в акте осмотра  технического состояния  от 05.09.2017, подписанном сторонами без возражений,  отражено, что для качественного ремонта кровли необходимо выполнить весь комплекс работ  по замене старого покрытия в соответствии с пунктом 2 акта, с отражением  того, что резерва на непредвиденные работы и затраты в составе локального сметного расчета № 1 (приложение № 1 к договору от 16.08.2017 № 3) в сумме 5 931 руб. не достаточно для выполнения фактически выявленных непредвиденных работ.

С учетом  отраженных в акте  осмотра технического состояния кровли от 05.09.2017 работ, необходимых для выполнения на спорном объекте, между сторонами по спору подписан локальный сметный расчет (дополнительные работы) на сумму 85 701 руб.

Факт выполнения дополнительных работ  с учетом согласованного локального сметного расчета в рамках договора от 16.08.2017 № 3 на сумму 85 701 руб. подтверждается со стороны истца актом о приемке выполненных работ и затрат от 18.09.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2017 № 1, подписанными сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ  и скрепленными печатями сторон.

Оплата согласованных и выполненных дополнительных работ в рамках договора от 16.08.2017 № 3 на сумму 85 701 руб. ответчиком не произведена.

В соответствии с пунктом 7.8. договора от 16.08.2017 № 3 в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Претензия истца, содержащая требование об оплате долга  за выполненные работы  в рамках договора от 16.08.2017 № 3 в размере 85 701 руб. и полученная ответчиком 02.03.2018 (о чем свидетельствует соответствующая отметка ответчика на ней), оставлена  последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 названного Кодекса).

Пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Соответственно, смета на выполнение подрядных работ наряду с иными условиями договора должна обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) договора.

В рассматриваемом случае в ходе выполнения работ по договору от 16.08.2017 № 3 была установлена необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 85 701 руб., о чем зафиксировано в акте  осмотра технического состояния кровли от 05.09.2017, подписанном со стороны ответчика и  ОКС МКУ «УЖКХ».

В целях   выполнения   общего    комплекса   работ    по   договору   от 16.08.2017 № 3 между сторонами по спору был подписан локальный сметный расчет  на дополнительные работы по ремонту кровли обособленного структурного подразделения «Музей истории политических репрессий» в водонапорной башне по адресу: 

<

...>: ремонт кровли на сумму 85 701 руб.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, обязан сообщить об этом заказчику, если возникает необходимость не только проведения дополнительных работ, но и увеличения сметной стоимости строительства.

Согласно пункту 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Оценивая обстоятельства, связанные с действиями сторон,  арбитражный суд установил, что сторонами подряда согласовано  выполнение дополнительных работ на сумму 85 701 руб.  

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из     материалов      дела      следует,      что      заказчик     принял    выполненные 

ИП ФИО2 работы по акту от   18.09.2017 № 1  на сумму 85 701 руб. без замечаний по качеству и объему, что свидетельствует о потребительской ценности результатов работ для заказчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На     основании    вышеизложенного,   исковые    требования    о     взыскании    с МБУК «ИКМ» в пользу ИП ФИО2  85 701 руб. долга в рамках договора от 16.08.2017 № 3 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования в части взыскания с ответчика 7 216 руб. 50 коп. пеней (процентов за пользование чужими денежными средствами), начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках договора от 16.08.2017 № 3 за период с 01.10.2017 по 09.11.2018.

Истцом представлен расчет пеней (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 01.10.2017 по 09.11.2018, из которого усматривается, что фактически истец произвел начисление пеней по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты за пользование чужими денежными средствами).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Проверив представленный истцом расчет пеней 9процентов за пользование чужими денежными средствами),  арбитражный суд  принимает его как правильный (в пределах заявленных требований).

Ответчиком контррасчет пеней (процентов за пользование чужими денежными средствами)  не представлен, ходатайство о снижении размера штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что исковые требования о взыскании с ответчика пеней (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 7 216 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен  договор    на    оказание     юридических    услуг   от    09.11.2018,  заключенный между 

ИП ФИО2 (клиент) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту комплекс юридических услуг по:

- изучению документов и подготовке искового заявления о взыскании в судебном порядке с МБУК «ИКМ» в пользу клиента денежных средств в размере 85 701 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за выполненные дополнительные работы  по договору № 3 «Ремонт кровли обособленного структурного подразделения «Музей истории политических репрессий» в водонапорной башне по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 2 договора от 09.11.2018 исполнитель оказывает клиенту следующие услуги:

- изучает  документы, дающие право требования клиенту  от МБУК «ИКМ» денежных средств на предмет проведения анализа достаточности данных документов для обращения клиентом в арбитражный суд  с соответствующим исковым заявлением;

- в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенного анализа подготавливает письма/запросы/ходатайства/заявления и другие документы, необходимые, как для составления искового заявления, так и для правильного и всестороннего рассмотрения искового заявления в арбитражном  суда;

- в соответствии  с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации  подготавливает расчет цены иска с учетом процентов и государственной пошлины, уплачиваемой при подаче иска в арбитражный суд;

- в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подготавливает для клиента письменные пояснения, необходимые для правильного и всестороннего  рассмотрения искового заявления, указанного в арбитражном суде;

- дает клиенту  устные консультации по применению  норм гражданского и арбитражно – процессуального законодательства в отношении предмета договора.

Согласно пунктам 3 и 4 договора  от 09.11.2018  стоимость услуг по договору определяется сторонами в размере 10 000 руб. Оплата производится в течение десяти календарных дней с момента заключения договора.

Оказание услуг в рамках договора  от 09.11.2018 подтверждается актом выполненных работ по договору от 09.11.2018, подписанным ИП ФИО2 и исполнителем без возражений относительно объема и качества оказанных услуг, в котором отражено, что исполнитель оказал клиенту следующие услуги по договору от 09.11.2018:

- изучил документы, дающие право требования с МБУК «ИКМ» денежных средств, на предмет проведения анализа достаточности данных документов для обращения клиента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением;

- подготовил исковое заявление  в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации;

- подготовил расчет цены иска с учетом процентов и государственной пошлины в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации;

- консультировал клиента по применению норм гражданского и арбитражно – процессуального законодательства в отношении предмета договора.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в рамках договора от 09.11.2018 истцом в материалы дела представлена расписка от 09.11.2018, свидетельствующая о получении ФИО3 от ИП ФИО2 денежных средств в размере 10 000 руб. (со ссылкой на спорный договор).

Таким образом, указанными выше документами подтверждается, что фактические затраты истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела составили 10 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу    пункта   13   Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле   (определения   от  23.06.2016 N 1218-О,  от 29.03.2016   N 653-О,     от 27.10.2015 

N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчиком заявлены возражения в части судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходя из объема материалов дела, продолжительности рассмотрения и сложности дела (с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно исковых требований в части основного долга и наличия подписанных сторонами первичных документов), существующих цен на аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению до 5 000 руб.

Арбитражный суд отмечает, что включение  в состав подлежащих возмещению расходов оплаты за изучение документов и консультации само по себе не противоречит пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121), так как договор между  истцом и его представителем имел своим предметом судебное разбирательство в рамках конкретного дела.

При этом, арбитражный суд учитывает, что  исковое заявление  ИП ФИО2 определением арбитражного суда от 22.11.2018 оставлено без движения в связи с нарушением порядка его подачи в арбитражный суд, а также тот факт, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, состоявшихся в рамках дела № А29-15989/2018 (с учетом объявления перерыва в судебном заседании).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Основания для удовлетворения заявленных требований в части оплаты услуг представителя в остальной части отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме  3 716 руб. 70 коп. 

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми уплачена государственная пошлина в размере 3 716 руб. 70 коп, что подтверждается  чеком – ордером от 27.11.2018.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 716 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  муниципального бюджетного учреждения культуры «Интинский краеведческий музей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 85 701 руб. долга, 7 216 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 3 716 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                           И.С. Онопрейчук