﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12685/2018

г. Краснодар

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 7704214548, ОГРН 1037739597059) – Ефименко С.А. (доверенность от 29.12.2018), в отсутствие истца – общества  с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (ИНН 7731433771, ОГРН 1127746766950), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А32-12685/2018, установил следующее.

ООО «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – холдинг) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод) о взыскании 27 694 086 рублей 50 копеек задолженности за выполненные работы.

Завод предъявил встречный иск о взыскании с холдинга 24 396 215 рублей 83 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2019, первоначальные требования холдинга удовлетворены в полном объеме. С завода  в пользу холдинга взыскано 27 694 086 рублей 50 копеек задолженности, а также 161 470 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены в части. С холдинга в пользу завода взыскано 5 292 337 рублей 61 копейка неустойки, а также 31 451 рубль 12 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета взаимных требований суд взыскал с завода в пользу холдинга 22 401 748 рублей 89 копеек задолженности, а также 130 018 рублей 88 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что завод не отрицал наличие задолженности за выполненные холдингом и принятые заводом работы. Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ. Суды признали пропущенным срок исковой давности о взыскании неустойки по этапам 1, 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 дополнительного соглашения № 1 и этапа 2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 8.1, 8.2 и 9.2 дополнительного соглашения № 3.1. Во взыскании неустойки по этапу 7.2 дополнения № 1 к дополнительному соглашению № 3.1 отказано, поскольку завод не предоставил холдингу согласованные технические предложения на оборудование, и холдинг отрабатывал все предложения с АО «Оптима». Нарушение по этапу 7.5 дополнительного соглашения № 3.1 следует исчислять с 18.02.2016 по 11.04.2016, суды снизили предусмотренную договором неустойку. 

В кассационной жалобе завод просит изменить обжалуемые судебные акты в части снижения размера неустойки и удовлетворить встречный иск в полном объеме. По мнению заявителя, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению не с момента окончания срока выполнения работ по отдельным этапам, а с момента полного завершения холдингом работ по договору (или прекращения действия договора); поскольку работы по договору выполнены не в полном объеме, договор является действующим, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Суды необоснованно отказали во взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по этапу 7.2 дополнительного соглашения № 3.1, так как предоставление данных на оборудование для этого этапа не требовалось. Период для начисления неустойки за несвоевременное выполнение работ по этапу 7.5 дополнительного соглашения № 3.1 исчисляется с 18.02.2016 по 29.09.2017 и составляет 588 календарных дней, судом не дана оценка акту от 29.09.2017 № 2, переписке сторон по результатам устранения замечаний Суды неправомерно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании объявлен перерыв до 12.11.2019, 09 часов 35 минут, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Решение от 28.03.2019 и постановление от 25.07.2019 в части удовлетворения первоначального иска сторонами не обжалуется.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из  материалов дела видно и судами установлено, что холдинг (исполнитель) и завод (заказчик) заключили договор от 16.12.2013 № 51анпз/04/2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги, согласно приложению № 1 к договору, а заказчик обязался принять услуги (результат услуг) и оплатить их (т. 1, л. д. 14).

Согласно разделу 5 договора стоимость выбранных к оказанию услуг, устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Данная стоимость включает в себя расходы исполнителя (третьих лиц), связанные с проездом и пребыванием (служебные командировки) работников исполнителя (третьих лиц) на площадке заказчика. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка-передача оказанной услуги осуществляется сторонами путем подписания акта приемки-передачи услуг и акта приемки-передачи документации. 

Пунктом 6.3 договора установлено, что в течение двух календарных дней с момента оказания исполнителем соответствующего этапа (стадии этапа) услуги, исполнитель составляет и передает заказчику окончательный или промежуточный акт приемки-передачи услуг и документацию согласно акту приемки-передачи документации (в зависимости от того, окончен этап или стадия этапа). 

Стороны подписали ряд дополнительных соглашений к договору от 16.12.2013 № 51анпз/04/2013.

Так, по условиям дополнительного соглашения от 16.12.2013 № 1 холдинг принял на себя обязательство разработать документацию стадии «Проект» Комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона (т. 1, л. д. 31 – 33). В соответствии с пунктами 1.1.1 и 2.2 соглашения холдинг обязан: с момента подписания соглашения и по 30.04.2014 произвести расчет параметров технологического процесса. Расчет и выбор основного технологического оборудования. Оформление опросных листов на оборудование длительного срока изготовления, выполнение необходимых инженерных изысканий. В срок по 31.05.2014 разработать документацию стадии «Проект», соответствующей требованиям к составу (текстовая и графическая часть) и содержаниям разделов, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» (пункт 1.1.2 и 2.2 соглашения). В срок по 31.07.2014 получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации разработанной в соответствии с подпунктом 1.1.2 и результатов инженерных изысканий имеющихся на момент заключения договора и/или настоящего дополнительного соглашения, для проведения экспертизы предоставляются заказчиком (пункты 1.1.3 и 2.2. соглашения). Стоимость работ по соглашению является твердой и составляет 332 465 тыс. рублей.

В дополнении от 18.09.2014 № 1 к дополнительному соглашению от 16.12.2013 № 1 стороны изменили стоимость работ. Данная стоимость составила 327 323 583 рубля 98 копеек (т. 1, л. д. 65, 66).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 21.10.2016 № 1.1 к договору № 51анпз/04/2013 (т. 1, л. д. 68 – 69), по условиям которого холдинг принял на себя обязательство выполнить следующие работы: - определить перечень отличий рабочей документации от проектной документации, разработанной в соответствии с дополнительным соглашением  от 16.12.2013 № 1 к договору, по объекту «Комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона»; - подготовить изменение к техническому заданию на разработку проектной документации объекта «Комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона»; - внести изменения в проектную документацию объекта «Комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона» в соответствии с выполненной рабочей документацией; - при внесении изменения в инженерные изыскания предусмотреть мероприятия по инженерной защите проектируемой площадки от затопления; - провести экспертизу промышленной безопасности по проекту «Техническое перевооружение линии вакуумного газойля на ЦРПП и К»; - выполнить комплексные инженерные изыскания в объеме, необходимом для внесений изменения в проектную документацию; - осуществить сопровождение при проведении государственной экспертизы изменения проектной документации и результатов инженерных изысканий с устранением всех замечаний своими силами и за свой счет до получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (пункты 1.1.1 – 1.1.7 соглашения). Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость работ составляет 16 974 208 рублей 88 копеек. 

По условиям дополнительного соглашения от 30.05.2014 № 2.1 (т. 1, л. д. 95 – 105) холдинг принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет завода организовать комплекс экспедиторских работ/услуг связанных с перевозкой груза в соответствии с техническим заданием, календарным планом, по договорной стоимости, из пункта отправления до пункта назначения (раздел 2 соглашения). В разделе 3 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – май 2014 года, окончание работ – октябрь 2014 года. Стоимость работ составляет 167 500 тыс. рублей. Стоимость работ/услуг является твердой, включает в себя сумму вознаграждения исполнителя, расходы исполнителя по перевозке груза, в том числе расходы по страхованию груза и не подлежит изменению. 

Стороны подписали соглашение от 26.05.2014 № 3 к договору от 16.12.2013 № 51анпз/04/2013 (т. 1, л. д. 118 – 120), по условиям которого холдинг принял на себя обязательство по разработке пакета рабочей документации для организации закупок технологического оборудования и начала выполнения строительно-монтажных работ по строительству: «Комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона». В разделе 2 соглашения стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания соглашения, окончание работ – 31.12.2014. Стоимость работ по соглашению является твердой, и составляет 269 158 тыс. рублей. 

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2014 № 3.1 (т. 1, л. д. 129 – 132), холдинг принял на себя обязательство в соответствии с заданием и исходными данными завода, выполнить разработку рабочей документации «Комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона». Стоимость работ составляет 1 113 035 тыс. рублей (пункт 3.1 соглашения).

По соглашению от 01.09.2014 № 4 (т. 1, л. д. 157 – 162) холдинг (исполнитель) принял на себя обязательство оказать услуги по строительному контролю объекта «Комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона», направленные на достижение полного соответствия объекта его целевому назначению, требованиям заказчика к срокам и качеству исполнения, требования законодательства Российской Федерации. Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость работ составляет 206 500 тыс. рублей.

Суды установили, что холдинг принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки работ. 

Неисполнение заводом обязанности по оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения холдинга с иском в суд.

Завод предъявил встречный иск о взыскании и 24 396 215 рублей 83 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, рассчитанную в соответствии с пунктом 11.2 и пунктом 11.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За неисполнение или несвоевременное исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.1 договора, холдинг выплачивает заводу неустойку в размере 0,05% стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки или течения нарушения (пункт 11.2 договора).

Согласно пункту 11.4 договора, если холдинг в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по договору, он обязан уплатить заводу неустойку в размере 0,05% от денежной оценки услуг, согласованной по дополнительному соглашению за каждый день просрочки его исполнения, а также убытки, вызванные такой просрочкой. При этом уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает холдинг от выполнения соответствующих работ, если стороны не договорятся об ином. 

В соответствии с пунктом 6.2 дополнительного соглашения от 01.08.2014 № 3.1 к договору от 16.12.2013 № 51анпз/04/2013 если холдинг в установленные соглашением сроки не исполнил свои обязательства, либо в случае отклонения стоимости работ по соглашению, а также в случае, если качество выполненных работ не соответствует требованиям данного соглашения, он обязан уплатить заводу неустойку в размере 0,05% от денежной оценки работ, согласованных по названному соглашению за каждый день просрочки его исполнения, но не более 5% от стоимости работ по соответствующему этапу, а также убытки вызванные такой просрочкой. При этом уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает холдинг от выполнения соответствующих работ, если стороны не договорятся об ином. 

 

Холдинг, возражая против удовлетворения требований завода, заявил о применении срока исковой давности о взыскании неустойки по этапам 1, 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3, дополнительного соглашения № 1, а также по этапам 2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 8.1, 8.2 и 9.2 дополнительного соглашения № 3.1 (т. 4, л. д. 98 – 105).

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

При рассмотрении спора суды сделали правомерный вывод о том, что завод пропустил срок исковой давности по этапам 1, 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 дополнительного соглашения № 1 и этапам 2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 8.1, 8.2 и 9.2 дополнительного соглашения № 3.1. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска завода в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 7.2, предусмотренному дополнением № 1 к дополнительному соглашению № 3.1, суды сделали вывод о том, что согласно указанному дополнению этап 7.2 предусматривает разработку ТРП АСУ ТП. Сроки выполнения работ по этапу нарушены, поскольку завод не предоставил холдингу согласованные технические предложения на оборудование.

Однако данный вывод сделаны без учета доводов завода, изложенных в возражениях на отзыв на встречное исковое заявление (т. 4, л. д. 126), в котором указано, что разработка документации по этапу 7.2 дополнения от 21.08.2015 № 1 к дополнительному соглашению от 01.08.2014 № 3.1 ведется на основании договора и технического задания, которое является приложением к договору. Получение технических предложений на оборудование не является обязательным условием для разработки документации данного этапа. Кроме того, оговорки о необходимости предоставления технических предложений на оборудование объектов ОЗХ в графе «начало срока выполнения этапа» не имеется.

Суды не дали надлежащей правовой оценки названным доводам завода, а также не исследовали условия дополнения от 21.08.2015 № 1 к дополнительному соглашению от 01.08.2014 № 3.1 в части разработки документации по этапам 7.1 и 7.2 (т. 1, л. д. 147 – 151).

По требованию завода о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по этапу 7.5 суды указали, что по названному этапу дополнительного соглашения № 3.1 завод принял на себя обязательство подготовить и провести приемо-сдаточные испытания компьютерного тренажерного комплекса. Поскольку холдинг ссылался на то, что завод с 11.04.2016 по 29.09.2017 проводил работы по определению готовности тренажера к промышленной эксплуатации, суды посчитали период нарушения по этапу 7.5 с 18.02.2016 по 11.04.2016. 

Однако суды оставили без внимания доводы завода о том, что работы по строительству объекта не связаны с разработкой виртуальной модели компьютерного тренажерного комплекса. Названный тренажерный комплекс принят в опытную эксплуатацию 23.12.2015 (т. 4, л. д. 209). Ссылаясь на наличие замечаний к названному комплексу, переписку сторон, отсутствие специалистов разработчика на площадке завода и отсутствие действий со стороны холдинга, завод указал, что просрочка по вводу комплекса в промышленную эксплуатацию составила 615 календарных дней.

Суды не установили причины, по которым компьютерный тренажерный комплекс был принят в промышленную эксплуатацию только 29.09.2017, не установили период и обоснованность начисления заводом неустойки по этапу 7.5 дополнительного соглашения № 3.1, не исследовали представленные в дело акт по выполнению пусконаладочных работ и вводу в опытную эксплуатацию компьютерного тренажерного комплекса (т. 4, л. д. 209) и акт от 29.09.2017 № 2 приемки в промышленную эксплуатацию названного комплекса (т. 4, л. д. 211).

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А32-12685/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                      И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                                В.В. Аваряскин

                                                                                                                               Е.И. Артамкина