Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7044/2020

г. Петрозаводск

19 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен   19 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике ФИО7 Юлии Владимировне о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и о приостановлении исполнительного производства;  о признании незаконными и отмене постановления от 01.10.2020 о наложении ареста на имущество должника и акта от 01.10.2020 о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №160936/19/10020-ИП (28943/20/10018), вынесенных заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Суоярвскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия России по Республике Карелия ФИО3 и о приостановлении исполнительного производства №160936/19/10020-ИП, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рента-плюс», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия; ФИО4,   ФИО5; 

при участии представителей:

от заявителя, ФИО1, -  ФИО6, представитель по доверенности 10АА 0887109 от 12.03.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике ФИО7 (в связи с переменой фамилии - ФИО8) Юлии Владимировны, -  судебный пристав-исполнитель ФИО8, действует на основании служебного удостоверения ТО 685516 от 11.06.2020; судебный пристав-исполнитель ФИО9, действует на основании служебного удостоверения СУ ТО 685513 от 11.06.2020;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Рента-плюс», - ФИО10, представитель по доверенности от 22.12.2020;

от третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ФИО4 и ФИО5 - не явились; 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике ФИО7 Юлии Владимировны (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) по ведению исполнительного производства № 160936\19\10020-ИП, а именно: по обязанию предоставить для ареста автотранспортное средство – автомобиль  Тойота Ланд Крузер, 2014 года, г/н М 061КТ10 в срок до 14.08.2020. Заявитель  просит также  о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185035, 

<

...>) и Общество с ограниченной ответственностью «Рента – плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 186870, 

<

...>).

Определением суда от 20 января 2021 года по ходатайству представителя заявителя в одно производство для совместного рассмотрения  объединены настоящее дело и дело № А26-8887/2020 по заявлению ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления от 01.10.2020 о наложении ареста на имущество должника и акта от 01.10.2020 о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №160936/19/10020-ИП (28943/20/10018), вынесенных заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Суоярвскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 и приостановлении исполнительного производства №160936/19/10020-ИП.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечены  ФИО4 и ФИО5 в связи с заключением договора залога движимого имущества (автомобиля) от 01.08.2020 и соглашения об уступке прав о залоге движимого имущества от 01.11.2020. 

            Управление, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

ФИО4 надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, посредством телефонограммы уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО5 через Интернет-форму заявил ходатайство об отложении  судебного разбирательства в связи  с тем, что находится в командировке в г. Санкт- Петербурге.  

В силу  части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В данном случае суд  не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела и отклонил ходатайство представителя третьего лица об отложении судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что в пункте  7 определения суда  от 20 января 2021 года по настоящему делу  суд предлагал третьим лицам направить отзыв по существу  заявленных требований, вследствие чего,  третье лицо имело возможность изложить свою позицию по настоящему делу, однако таким правом не воспользовалось. В ходатайстве об отложении рассмотрения дела представитель третьего лица не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие  ФИО5  либо в отсутствие её представителя.

Судом также отклонено ходатайство представителя заявителя об отложении рассмотрения дела, поскольку считает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для   рассмотрения по существу заявленных требований.

             Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя заявителя и ответчиков, поддержавших соответственно свои требования и возражения по существу спора,  а также объяснения представителя ООО «Рента-плюс», возражавшего по заявлению ФИО1, суд  считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 1 сентября 2019 года по делу А26-2644/2019 удовлетворен иск ООО «Рента-плюс» к ФИО1; последнему присуждена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу оригиналы перечисленных в решении суда документов по деятельности Общества за три года, предшествующих обращению в суд с настоящим иском, 

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рента-плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 6 рабочего дня после вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Решение вступило в законную силу 2 октября 2019 года. 

16 октября 2019 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 031712556.

23.10.2019 года  судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике ФИО7 (в настоящее время в связи с переменой фамилии - ФИО8) Юлией Владимировной возбуждено   исполнительное производство № 160936/19/10020-ИП. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 декабря 2019 года по делу А26-2644/2019 отказано в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства № 160936/19/10020-ИП, возбужденного 23.10.2019 года и о его приостановлении на период рассмотрения настоящего заявления.

13 августа 2020 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике ФИО7 Юлии Владимировны по ведению исполнительного производства № 160936\19\10020-ИП, а именно: по обязанию предоставить для ареста автотранспортное средство – автомобиль  Тойота Ланд Крузер, 2014 года, г/н М 061КТ10 в срок до 14.08.2020.  Заявитель  указал, что фактически все документы, которые ФИО1 надлежало передать по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-2644/2019, и которые имелись у должника,  ФИО1 передал, однако  пристав-исполнитель продолжает начислять судебную неустойку, размер которой на основании постановления от  30.07.2020 составляет  542 481 руб. 22 коп. 

21 ноября 2019 года  судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: КАМАЗ 5511,1981 года выпуска и Тойота Ланд Крузер, 2014 года выпуска; как указывает заявитель,  стоимость каждого из автотранспортных средств составляет  1500 000 – 2 000 000 рублей. По мнению ФИО1,  эти меры приняты судебным приставом-исполнителем в отсутствие какой-либо задолженности ФИО1. 

Указанное постановление  не было доведено до сведения должника, об установленном запрете заявителю стало известно только 23.07.2020. 

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя от 07 августа  2020 года ФИО1 в срок до 14 августа 2020 надлежит  предоставить для ареста автотранспортное средство – автомобиль  Тойота Ланд Крузер, 2014 года, г/н М 061КТ10. 

16 октября 2020 года  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 01.10.2020 о наложении ареста на имущество должника и акта от 01.10.2020 о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №160936/19/10020-ИП (28943/20/10018), вынесенных заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Суоярвскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3

 В дальнейшем заявитель  указал, что ФИО1 и ФИО4 01.08.2020 заключили договор залога движимого имущества (автомобиля) Тойота Ланд Крузер, 2014 года, г/н М 061КТ10, а  01.11.2020 ФИО4 и ФИО5 заключили соглашение об уступке прав о залоге движимого имущества (автомобиля) Тойота Ланд Крузер, 2014 года, г/н М 061КТ10.  О наличии указанных договоров было известно судебному приставу-исполнителю, однако ответчиком совершались оспариваемые действия и выносились оспариваемые постановления в нарушение закона.  

           Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя по обязанию  предоставить для ареста автомобиль, а также  постановление от 01.10.2020 о наложении ареста на имущество должника и акт от 01.10.2020 о наложении ареста (описи имущества) противоречат  положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем должник обратился в арбитражный суд. 

   Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

         Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ).

         Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

         На судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Требования данной нормы предоставляют судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления своей деятельности вправе самостоятельно решать вопрос об избрании мер по обеспечению исполнения судебного акта. Одной из мер обеспечения исполнения является ограничение права пользования имущества.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 18.10.2019  ООО  «Рента-плюс» судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике ФИО7 (в настоящее время в связи с переменой фамилии - ФИО8) Юлией Владимировной 23.10.2019 года  возбуждено   исполнительное производство № 160936/19/10020-ИП. 

         В указанном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа. 

         В соответствии с частью 14.1 статьи 30, частью 7 статьи 69  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязал должника представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения исполнительного документа.

          Соответствующие сведения должником представлены не были.

  Согласно постановлению о расчете  неустойки от 30.07.2020  общая сумма судебной неустойки  за период с 10.10.2019 по 23.07.2020 составила 542 481 руб. 22 коп; согласно постановлению о расчете  неустойки от 08.09.2020  общая сумма судебной неустойки  за период с 09.10.2019 по 31.08.2020 составила 606 481 руб. 22 коп.; в счет оплаты неустойки за период с 09.10.2019 по 31.08.2020 поступило  7 518 руб. 78 коп. 

Поскольку требование судебного пристава-исполнителя от 07 августа  2020 года об обязании ФИО1 в срок до 14 августа 2020 предоставить для ареста автотранспортное средство – автомобиль  Тойота Ланд Крузер, 2014 года, г/н М 061КТ10 исполнено не было,  29 сентября 2020 года  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  об исполнительном розыске  имущества должника - автомобиля  Тойота Ланд Крузер, 2014 года, г/н М 061КТ10. 

30 сентября 2020 года автомобиль был обнаружен в г. Суоярви.

01.10.2020 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО2, вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Суоярвскому району  Республики Карелия совершить следующие исполнительные действия и (или) принять меры принудительного исполнения в виде: осуществления ареста на движимое имущество должника, автомобиль Тойота Ланд Крузер, 2014 года выпуска, с указанием иных идентификационных признаков автомобиля.  

    Во исполнение поручения от  01.10.2020 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Суоярвскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3  вынес требование о наложении ареста на имущество от 01.102020

01 октября 2020 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Суоярвскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

На основании пункта 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Следовательно, действия по наложению ареста на автомобиль правомерно осуществлены по месту нахождения названного имущества.

             На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на день принятия оспариваемых постановлений и проведения исполнительных действий ФИО1 не представлял судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих должнику правах на  иное имущество, в том числе на земельные участки и иное недвижимое имущество.

В то же время, в отношении  автомобиля Тойота Ланд Крузер, 2014 года, г/н М 061КТ10 у пристава-исполнителя имелись  надлежащие сведения о том, что собственником названного имущества выступает  ФИО1, что должником также не оспаривается.

В рассматриваемом случае постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, требование об обязании  предоставить автомобиль для ареста,  о наложении ареста на имущество должника и акта от 01.10.2020 о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №160936/19/10020-ИП (28943/20/10018), вынесено на основании данных о принадлежащих транспортных средствах должнику.

С учетом указанного обстоятельства, суд считает необоснованными доводы заявителя, что пристав-исполнитель не должен был обращать взыскание на  автомобиль при наличии у него на праве собственности земельных участков и квартиры. 

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 Закона об исполнительном производстве) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка, в соответствии с пунктом 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Все необходимые  вышеуказанные сведения в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01 октября 2020 года имеются.

          Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность производить оценку имущества на момент составления акта о наложении ареста, судебным приставом в полном соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ указана в этом акте предварительная оценка недвижимого имущества – 300 000 руб.

Довод заявителя о том, что фактическая стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, судом отклоняется.

          Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

         При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

          Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

           Заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

        Суд приходит к выводу, что в данном случае арест на имущество должника, являющегося его собственностью, соответствует предмету спора и соразмерен заявленным требованиям.

         При этом суд также принимает во внимание, что  постановлением  судебного пристава – исполнителя ФИО9 от 14.12.2020 исполнительное производство № 160936\19\10020-ИП  присоединено к сводному исполнительному производству  №55243/20/10020-СБД, в состав которого входит несколько исполнительных производств, в том числе исполнительное производство №96054/20/10020-ИП на сумму задолженности 2 998 199,38 руб. 

          Вопреки доводам заявителя  арестованное имущество по предварительной оценке в совокупности не превысило сумму его непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству.

Также должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и постановлением об  аресте автомобиля. 

         Довод заявителя о нарушении ответчиком требований ст. 59 Закона №229-ФЗ в связи с участием в качестве понятых   ФИО11 и ФИО12  суд находит необоснованным. Согласно ч.2 ст. 59 Федеральный закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

         Доказательства того,  что ФИО11 и ФИО12  являются заинтересованными в исходе исполнительного производства, состоят с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также являются подчиненными и  подконтрольными указанным лицам, суду не представлены.

         Представленные представителем заявителя в судебном заседании копии доверенностей,  выданных  ООО «Рента-Плюс», также не являются надлежащими доказательствами утверждений  заявителя  в силу  п.8 ст. 75, статей 68, 71  АПК РФ. 

          Следовательно, требования статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем соблюдены.

        Нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом - исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает.

          В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

          В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

          Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

            При этом действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

       Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статьи 460 ГК РФ, статьи 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

           Таким образом, Законом об исполнительном производстве и вышеуказанными разъяснениями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем. Судебный пристав наделен правом на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

          Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 № 309-КГ15-15914.

         Оснований для приостановления исполнительного производства суд не усматривает исходя из следующего. 

  Частью 1 статьи 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

 Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).

  Заявляя ходатайство о приостановлении исполнительного производства, ФИО1 не обосновал, каким образом приостановление исполнительного производства будет способствовать восстановлению прав и законных интересов должника.

  Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанного ходатайства.

           На основании изложенного, суд полностью отказывает ФИО1 в удовлетворении его требований.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                 РЕШИЛ:

 

1.            В удовлетворении заявления ФИО1 отказать. 

2.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>)   через Арбитражный суд  Республики Карелия.

 

Судья

Васильева Л.А.