ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19029/2018

26 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2069/2024) акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 февраля 2024 года по делу № А75-19029/2018 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак» о замене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гелий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя АО Банк «Ермак» - ФИО2 по доверенности № 48 от 29.10.2020; 

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 30.06.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гелий» (далее – ООО «Гелий», заявитель, должник) обратилось 30.11.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-19029/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) заявление ООО «Гелий» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2019 ООО «Гелий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительными договоров поручительства от 06.06.2014 № 65-14ЮЛ, от 17.08.2015 № 76-15ЮЛ, договоров залога от 06.06.2014 № 65-14Н, от 17.08.2015 № 76-15Н, от 17.08.2015 № 76-15ТС2, соглашения об отступном от 14.09.2016, заключенных между должником и акционерным обществом Нижневартовский городской банк «Ермак» (далее – АО Банк «Ермак», Банк, податель жалобы), а также соглашения об отступном от 20.02.2018, заключенного между должником с ФИО5 (далее – ФИО5), и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу склад АРИ (кадастровый номер 86:03:04:00226:3922:0000), железнодорожный тупик 1 (кадастровый номер 86:03:04:00281:000/3924/Р-3903:0000), КДМ Нижневартовской базы № 1 (кадастровый номер 86:03:04:00226:3923:0000), ОК-25 здание административно-бытовой корпус Нижневартовской базы № 1 (кадастровый номер 86:03:04:00226:664:0000), железнодорожный тупик № 1 (кадастровый номер 86:04:0000001:17901), земельные участки (кадастровые номера 86:04:0000001:17901 и 86:04:0000001:5445), строения и сооружения, находящиеся на указанных земельных участках (далее – спорное имущество), признании указанного имущества свободным от обременения в виде залога в пользу Банка, а также обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу Экскаватор HYUNDAI R300LC-9SH, заводской № HHIHQ808TB0000009 и признании транспортного средства свободным от обременения в виде залога в пользу ФИО5 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение суда от 04.06.2023 отменено в части, в части принят новый судебный акт. Соглашения об отступном от 14.09.2016, от 20.02.2018 признаны недействительными. Применены последствия их недействительности в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу спорное имущество, признания его обремененным залогом в пользу Банка.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А75-19029/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Конкурсный управляющий ООО «Гелий» ФИО3 обратился 25.01.2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета АО Банк «Ермак» осуществлять действия по государственной регистрации перехода прав на следующие объекты недвижимости: 

- склад АРИ - нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 441,6 кв.м., инв. № 71:119:002:000018600:1500, лит. П, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, НБПТОиКО №1 район озеро Савкино, кадастровый номер 86:03:04:00226:3922:0000; 

- железнодорожный тупик 1, назначение – передвижение железнодорожного транспорта, протяженность 1586,0, инв. № 71:119:002:000018600:7001, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, База производственно-технического обслуживания, кадастровый номер 86:03:04:00281:000/3924/Р-3903:0000; КДМ Нижневартовской базы №1;

– нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 15,1 кв. м, инв. № 71:119:002:000018600:1600, лит. Р, 2 расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, НБПТОиКО №1 район озеро Савкино, кадастровый номер 86:03:04:00226:3923:0000; 

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, разрешенное использование: железнодорожный тупик № 1 (пкО - пк1+35), общая площадь 570 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорский лицензионный участок, кадастровый номер 86:04:0000001:17901; 

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации Нижневартовской базы – до  вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

АО Банк «Ермак» обратилось 30.01.2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о замене обеспечительных мер, просит заменить обеспечительные меры в виде запрета Банку осуществлять действия по государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости, на иные меры в виде запрета совершения регистрационных действий, за исключением регистрации права собственности за АО Банк «Ермак» в отношении объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2024 в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО Банк «Ермак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер. 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что действующие обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, ущемляют права Банка, не обеспечивают сохранность имущества. Конкурсный управляющий ФИО3 осуществил действия по регистрации права собственности на спорное имущество, несмотря на своевременное обращение Банка с ходатайством о приостановлении исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, что свидетельствует о злоупотреблении управляющим правами с целью причинить вред Банку. 

По мнению апеллянта, правовой статус имущества определен в силу закона, Банк является надлежащим собственником имущества, при этом в настоящее время спорное имущество вопреки воли собственника сдается в аренду, должник извлекает доход от фактического владения чужим имуществом, а обжалуемым определением такие действия конкурсного управляющего легализованы. 

Судом первой инстанции не рассмотрена вероятность возложения на должника еще большей финансовой нагрузки в виде убытков, причиненных Банку (упущенная выгода, неосновательное обогащение), которые подлежат взысканию в случае отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. При этом убытки в виде упущенной выгоды, которые несет Банк в настоящее время по причине необоснованного ограничения права владения и пользования имуществом, несопоставимо выше, чем возможные убытки должника, связанные с осуществлением регистрации права собственности.

Подробнее доводы АО Банк «Ермак» изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от АО Банк «Ермак» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель АО Банк «Ермак» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу статьи 95 АПК РФ замена принятой обеспечительной меры допускается в том случае, если ранее примененная обеспечительная мера несоразмерна имущественным интересам, на обеспечение которых она направлена, а обеспечительная мера, предлагаемая взамен, удовлетворяет этому условию.

В случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую.

Ходатайство АО Банк «Ермак» мотивировано тем, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А75-19029/2018 от 26.01.2024 отменены определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А75-19029/2018, в связи с чем надлежащим собственником объектов недвижимости в настоящее время является АО Банк «Ермак», однако действующие обеспечительные меры не позволяют банку оформить право собственности за собой. 

Запрет на осуществление регистрационных действий, в том числе направленных на регистрацию права собственности на объекты недвижимости за законным собственником АО Банк «Ермак» при таких обстоятельствах неоправданно ущемляет права ответчика. Помимо возможности распоряжаться имуществом АО «Банк «Ермак», являясь законным собственником имущества в настоящее время, лишен права владеть и пользоваться своим имуществом, обеспечивать его сохранность. 

ООО «Гелий» не может нести расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества, а также по уплате налогов. Принятые обеспечительные меры препятствуют Банку обратиться в регистрирующие органы с заявлением о внесении записи в ЕГРН о надлежащем собственнике в соответствии с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А75-19029/2018 от 23.01.2024.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка о замене принятых определением от 25.01.2024 обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что из заявления о замене обеспечительных мер не усматривается, каким образом первоначально принятая обеспечительная мера нарушает права Банка и как именно замена одной обеспечительной меры на другую, предлагаемую заявителем, эти права восстановит. Обоснованных доказательств ущемления прав заявителя принятыми обеспечительными мерами в материалы дела не представлено, сама по себе невозможность осуществления регистрационных действий в отношении спорного имущества (правовой статус которого на настоящий момент не установлен) не может являться основанием для замены обеспечительных мер. Ввиду того, что необходимость в принятых обеспечительных мерах не утрачена, а также, принимая во внимание, что испрашиваемая заявителем замена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также может повлечь необоснованное увеличение расходов конкурсной массы должника, суд первой инстанции резюмировал об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо, когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене.

По смыслу приведенных разъяснений замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В настоящем споре необходимость замены ранее принятых обеспечительных мер мотивирована АО Банк «Ермак» (ответчиком) неоправданным нарушением своих прав, поскольку после смены собственника спорного имущества – с Банка на должника – на основании постановления апелляционного суда, которое впоследствии отменено, ответчику причиняются убытки в виде упущенной выгоды – доходы от сдачи имущества в аренду.

При этом суду апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил, что денежные средства от сдачи спорного имущества в аренду действительно  поступают в конкурсную массу и распределяются между кредиторами.

Кроме того, как указывает апеллянт, в силу необоснованного ограничения принятыми обеспечительными мерами права владения имуществом и ограничения доступа на территорию базы работникам Банка, АО Банк «Ермак» не может самостоятельно установить охрану объектов и обеспечить сохранность движимого имущества, находящегося на земельных участках, переданных ООО «Гелий» в аренду ООО «Тулпарнефтепродукт».

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами является изначальная принадлежность спорного имущества Банку, поскольку и на момент обращения конкурсного управляющего с ходатайством о принятии обеспечительных мер, и на момент обращения Банка с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер, и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы соглашение об отступном от 14.09.2016, устанавливающее право собственности АО Банк «Ермак» на объекты недвижимости, является действительной сделкой, а сам Банк является надлежащим собственником объектов недвижимости. 

Также надлежит учесть, что суд округа, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, среди прочего резюмировал о неправильном применении апелляционным судом последствий недействительности сделок, указав, что по смыслу статьи 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено передачей имущества, при этом вместе с основным - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному заёмному обязательству (статья 167 ГК РФ и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

При этом необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный кредитор, выдавая заем, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. 

Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д. 

Именно поэтому, разрешая вопрос о наличии обеспечительных требований, необходимо, чтобы выбранная судами позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон заемных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения. 

Таким образом, признание недействительными соглашений, направленных на прекращение обязательств по кредитным договорам, влечет восстановление акцессорных обязательств, тесно связанных с реституцией в виде восстановления основного заемного обязательства. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения. 

Указанное согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11.

Вместе с тем, как отмечено судом кассационной инстанции, следует также учитывать, что применение последствий недействительности сделки преследует цели приведения сторон в наиболее справедливое положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки. Так, цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очерёдности и пропорциональности. 

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. 

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 % стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пункте 2 статьи 61.2 данного Закона), он в любом случае не может считаться неправомерно получившим 80 % стоимости залогового имущества. Именно на этом основан смысл разъяснений порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя, изложенные в пункте 29.3 Постановления № 63. 

Соответственно, при отсутствии у должника кредиторов первой и второй очереди (на чем настаивают банк и ФИО5 в кассационных жалобах), в силу положений пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве кредитной организации и ФИО5 как залоговым кредиторам при обращении взыскания в процедуре несостоятельности было бы выплачено до 95 % от стоимости заложенного имущества; в случае наличия указанных кредиторов залогодержатели получили бы не менее 80 % от стоимости заложенного имущества. 

Таким образом, применяя последствия недействительности сделки (отступное) апелляционным судом с банка и ФИО5 (при сохранении за ними статуса залоговых кредиторов), исходя из выяснения судом вопроса о наличии (отсутствии) кредиторов первой и второй очереди, не могло быть взыскано более 20 % от рыночной стоимости спорного имущества. 

Такой подход соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17- 3098(2), от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961(1-3).

Учитывая приведенные разъяснения суда округа, следует признать, что при любом результате рассмотрения спора – как при удовлетворении требований конкурсного управляющего, так и при отказе в удовлетворении – право собственности на спорное имущество должно сохраняться за Банком, по крайней мере до разрешения вопроса по существу, в связи с чем ограничение права собственности в части владения и пользования имуществом при таких обстоятельствах не соответствует требованиям закона и нарушает права Банка как законного собственника имущества.

Закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, соответственно, арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае заявление АО Банк «Ермак» признается судебной коллегией обоснованным.

Вместе с тем, в отличие от Банка, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий для должника в связи с осуществлением замены обеспечительных мер, в то время как при наличии к тому достаточных оснований в силу пункта 1 статьи 98 АПК РФ лицо, чьи права и (или) законные интересы нарушены таким обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможное причинение убытков в порядке статьи 98 АПК РФ, очевидно, фактически и реально будет взыскано с Банка, а не с несостоятельного должника.

В этой связи, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, коллегия судей считает, что доводы жалобы являются обоснованными.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2024 по делу № А75-19029/2018 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления Банка о замене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2069/2024) акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 февраля 2024 года по делу № А75-19029/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак» о замене обеспечительных мер удовлетворить.

Заменить обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу Нижневартовский городской банк «Ермак» осуществлять действия по государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости на иные меры в виде запрета совершения регистрационных действий за исключением регистрации права собственности за акционерным обществом Нижневартовский городской банк «Ермак» в отношении объектов недвижимости.

Наложить обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий за исключением регистрации права собственности за акционерным обществом Нижневартовский городской банк «Ермак» в отношении недвижимого имущества:

- склад АРИ - нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 441,6 кв.м., инв. № 71:119:002:000018600:1500, лит. П, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, НБПТОиКО № 1 район озеро Савкино, кадастровый номер 86:03:04:00226:3922:0000;

- железнодорожный тупик 1, назначение – передвижение железнодорожного транспорта, протяженность 1586,0, инв. № 71:119:002:000018600:7001, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, База производственно-технического обслуживания, кадастровый номер 86:03:04:00281:000/3924/Р-3903:0000; КДМ Нижневартовской базы № 1;

- нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 15,1 кв.м., инв. № 71:119:002:000018600:1600, лит. Р, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, НБПТОиКО № 1 район озеро Савкино, кадастровый номер 86:03:04:00226:3923:0000;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, разрешенное использование: железнодорожный тупик № 1 (пкО - пк1+35), общая площадь 570 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорский лицензионный участок, кадастровый номер 86:04:0000001:17901;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации Нижневартовской базы,

до вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.В. Смольникова