Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-181960/18-146-1501

26 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ф С К АЛЬТАИР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 17.12.2002, юридический адрес: 121357, 

<

...>)

к ответчикам: 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.12.2004, юридический адрес: 125047, 

<

...>)

2) судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве ФИО3 

3) Тропарево-Никулинскому отделу судебных приставов УФССП по г. Москве (адрес: 119285, 

<

...>)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.07.2008, юридический адрес: 109012, 

<

...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии: от истца – ФИО4 (Паспорт, Доверенность от 25.07.2018); от ответчиков –  ФИО3 (Удостоверение ТО 534751, Доверенность № 12  от 19.11.2018); от третьего лица – ФИО5 (Удостоверение № 1753, Доверенность № ДП-16/21084  от  28.06.2018);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф С К АЛЬТАИР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об истребовании у судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «ФСК Альтаир» автомобиля Хендэ Соната (VIN 

<

***>, цвет серый металлик, год выпуска: 2004).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил акт об изменении места совершения исполнительских действий.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства от 10.09.2012  № 22589/12/27/77, возбужденного на основании исполнительного листа № Вс 020421731 от 09.08.2012, транспортное средство Хендэ Соната VIN: 

<

***> было передано на реализацию ООО «ПРОФИ-СЕЙЛС», действующую от лица Росимущества на основании поручения № 12/15706 от 14.04.2014. 

Передача автомобиля на реализацию в специализированный орган была оформлена актом передачи арестованного имущества от 30.04.2014.

Согласно ответу Росимущества от 07.12.2017 №АК-12/46635, в двухмесячный срок арестованное имущество (а/м Hyundai Sonata, VIN 

<

***>) реализовано не было. Возврат арестованного имущества судебному приставу исполнителю был оформлен актом возврата арестованного имущества с реализации от 15.09.2014. Имущество принял судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года по делу №А40-195795/15-44-357«Б» в отношении ООО «ФСК Альтаир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года по делу №А40-195795/15-44-357«Б» ООО «ФСК Альтаир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года (резолютивная часть объявлена 26 февраля 2018 года) по делу №А40-195795/15-44-357«Б» срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

Ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания должника-организации банкротом, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства в отношении этого должника и направляет исполнительные документы конкурсному управляющему

Ст. 96 «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, ООО «ФСК Альтаир» является собственником транспортного средства Хендэ Соната VIN: 

<

***>, что подтверждается ответом от МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве от 19 января 2018 года №45/20-50ку.

Заявитель ссылается на то, что поскольку на дату признания ООО «ФСК Альтаир» несостоятельным (банкротом), спорный автомобиль в рамках исполнительного производства от 10.09.2012  №22589/12/27/77 реализован не был, то дальнейшая реализация данного автомобиля рамках какого-либо исполнительного производства невозможна, так как данное имущество подлежит включению в конкурсную массу ООО «ФСК Альтаир».

02 апреля 2018 года конкурсный управляющий обратился с требованием в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве, а также в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Москвы с требованием о возврате нереализованного имущества должника.

В связи с тем, что транспортное средство Хендэ Соната VIN: 

<

***> не было возвращено, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. 

Кроме того, виндикационный иск как способ защиты нарушенного права может быть направлен только на возврат индивидуально-определенной вещи, имеющей какие-либо идентифицирующие признаки, дающие  возможность конкретизировать вещь из иных однородных вещей.

Как разъяснили Высшие суды в Постановлении Пленумов ВС и ВАС РФ N 10/ 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( п.32) (далее Постановление)  применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом как следует из п. 36 Постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Конструкция виндикационного иска состоит из двух неразрывно связанных между собой составляющих: а) абсолютная составляющая - о признании права собственности истца; б) относительная составляющая - об отобрании вещи у ответчика и передаче ее истцу.

Целью виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца – собственника или иного титульного владельца.

Как установлено судом, исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в МО по ОИП/125047, 

<

...>, что подтверждено заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства, а также актом об изменении места совершения исполнительных действий от 28.06.2014.

При этом, суд отмечает, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, из которых усматривается, что спорное имущество транспортное средство Хендэ Соната VIN: 

<

***> находится у судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве ФИО3.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств того, что ТС, об истребовании которого заявлено истцом,  находится во владении судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются  в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 209, 212, 301, 305 ГК РФ и ст.ст.  65, 75, 110,121,123,156, 170-176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Конкурсного управляющего ООО ФСК Альтаир отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева