АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года

Дело №

А56-75955/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Жуковой Т.В., ФИО1, 

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» ФИО2 (доверенность от 23.04.2024 № 242), от акционерного общества «Научно-технический центр «РАТЭК» директора ФИО3, ФИО4 (доверенность от 15.01.2024), 

рассмотрев 22.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-75955/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога», адрес: 295051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-технический центр «РАТЭК», адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 44, корпус 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о понуждении Общества произвести замену комплекса мобильных технических средств дополнительного досмотра на аналогичный комплекс мобильных технических устройств, соответствующий параметрам осуществления дополнительного досмотра грузового транспорта, в том числе грузовых вагонов, либо произвести доработку комплекса мобильных технических средств дополнительного досмотра. 

Решением суда первой инстанции от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товара. В связи с ликвидацией организации- поставщика Предприятие предъявило иск о замене некачественного оборудования его производителю. Суды не приняли во внимание, что покупатель узнал о неэффективности переданного оборудования лишь 23.07.2021, следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДТБ» (далее – ООО «ДТБ», поставщик) 25.11.2019 заключен договор на приобретение комплекса мобильных технических средств дополнительного досмотра № 940-ЦОТБ/19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать один комплект комплекса мобильных технических средств дополнительного досмотра (далее – оборудование), отвечающий требованиям обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности в соответствии с требованиями и условиями технического задания (Приложение № 1 к договору), провести монтаж оборудования и пусконаладочные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором.

Количество, качество, порядок поставки, монтажа и приемки оборудования установлены в разделе 2 договора. 

Согласно пункту 10.2 договора гарантийный срок составляет 12 месяцев и исчисляется с момента подписания заказчиком накладной ТОРГ-12 и акта выполненных работ.

Оборудование, поставленное ООО «ДТБ» по спорному договору, принято Предприятием 26.12.2019 без замечаний по качеству, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приеме - передачи объекта от 26.12.2019 № 2 и актом монтажа и производства пусконаладочных работ оборудования от 26.12.2019. 

ООО «ДТБ» ликвидировано 28.08.2020. 

В период эксплуатации оборудования, произведенного Обществом, выявлена его низкая эффективность, что приводит к дополнительным финансовым расходам Предприятия.  

В целях досудебного урегулирования спора Предприятие обратилось в адрес производителя оборудования – Общества с требованиями об осуществлении доработки комплекса алгоритмов обнаружения и выявления взрывчатых веществ в железнодорожном подвижном составе и приведения работоспособности комплекса в соответствие с указанными в технической документации параметрами осуществления дополнительного досмотра грузового транспорта, в том числе грузовых вагонов. 

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 456, 469, 475, 513 ГК РФ, установили, что Общество является ненадлежащим ответчиком по иску, приняли во внимание отсутствие доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю и отказали в иске. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ООО «ДТБ» товара 26.12.2019 подтверждается материалами дела и Предприятием не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно качества поставленного товара и его замене.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

 - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

 - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу приведенных норм в отношении товаров, на которые предоставлена гарантия качества, действует презумпция ответственности продавца за недостатки товара, которую он может опровергнуть, представив доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судами установлено, что гарантийный срок на товар истек 26.12.2020.

Следовательно, на Предприятие как покупателя возложено бремя доказывания возникновения недостатки товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом деле требования о замене спорного товара предъявлены Предприятием не продавцу по договору (ООО «ДТБ»), а Обществу как изготовителю оборудования (товара).

Общество не является стороной договора, следовательно, у него не возникают какие-либо права и обязанности по отношению к сторонам договора (статьи 307, 308 ГК РФ). 

Кроме того, в соответствии со статьями 469, 474, 475, 476 ГК РФ ответственность за качество поставляемого товара несет именно продавец, а не изготовитель товара. 

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ, абзацу второму 2 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ликвидация общества считается завершенной, а общество - прекратившим существование с момента внесения органом государственной регистрации соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. 

ООО «ДТБ» (продавец по договору) ликвидировано 28.08.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том дела 1, листы 131-132). 

В силу статьи 419 ГК РФ обязательства ООО «ДТБ» (продавца) по спорному договору прекращены в связи с его ликвидацией. 

Таким образом, поскольку Общество не является стороной договора и  обязанности продавца по договору ему не передавались, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, Общество не является надлежащим ответчиком по требованию, основанному на пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, применение срока исковой давности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-75955/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Т.В. Жукова

ФИО1