АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1074/2019

город Саранск21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Мир климата" 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №0809500000318002737 от 24.12.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем вентиляции и кондиционирования воздуха, выраженного в решении 25.01.2019г.,

и встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Мир климата" о взыскании ущерба в сумме 57006рублей,

при участии представителей:

от Общества:  ФИО2, по доверенности от 01.02.2019 г.,

от Учреждения: ФИО3, по доверенности № 789 от 15.04.2019 г., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мир климата" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" (далее - Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №0809500000318002737 от 24.12.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем вентиляции и кондиционирования воздуха, выраженного в решении 25.01.2019г.

Учреждение исковые требования Общества не признало, предъявило встречный иск о взыскании с Общества ущерба в сумме 57006рублей.

Общество встречные требования не признало, доводы и основания изложены в отзыве на встречный иск.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон спора судом установлено следующее.

24 декабря 2018 года между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Исполнителем) заключен государственный контракт №0809500000318002737, по условиям которого Общество обязалось оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем вентиляции и кондиционирования воздуха в соответствии с Технической частью (Приложение №1) и Спецификацией (Приложение №2), а Учреждение обязалось принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с условиями Контракта, Исполнитель оказывает услуги в соответствии с Описанием объекта закупки (п.3.1 Контракта). Услуги оказываются Исполнителем в сроки, указанными в Таблице № 1 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), с момента получения Заявки от Заказчика, оформленной в письменном виде и переданной по средствам факсимильной связи (или иными способами электронной и телефонной связи).

В случае возникновения сбоев в работе оборудования, Исполнитель обеспечивает аварийный выезд дежурного механика. Время явки на аварийный вызов - не более 40 минут. Услуги принимаются ответственным лицом по акту-наряду оказанных услуг (п. 3.4 Контакта).

Пунктом 5.4.8 Контракта предусмотрено, что срок устранения неисправностей (проведения ремонтных работ) определяется Исполнителем в зависимости от сложности заявки, но не может быть более 10 (десяти) дней. Более длительный срок выполнения заявки возможен только по согласованию сторон.

На основании пункта 5.4.8 Контракта Исполнитель организует на объектах Заказчика дежурство оперативно-ремонтного персонала (дежурного монтажника), Сторонами определено время реагирования оперативно-ремонтного персонала на аварийные ситуации и время снижения степени критичности аварии в соответствии с п. 5.5 и таблицей №3 Приложения №1 к Контракту.

Пунктом 1.3 Приложения №1 к Контракту согласованы сроки выполнения услуг Исполнителя по Контракту: по проведению технического обслуживания согласно Заявке к Контракту, но не более 3 календарных дней на каждую единицу Оборудования; по проведению ремонта в течение 10 рабочих дней с момента получения на склад Заказчика всех необходимых ЗИП и расходных материалов.

Срок поставки Исполнителем всех ЗИП и расходных материалов не может превышать 30 календарных дней с даты подписания соответствующей Заявки.

Исполнитель своевременно уведомляет Заказчика о необходимости проведения ремонта, модернизации или замены устаревших узлов и деталей оборудования, с целью бесперебойной работы и безопасной эксплуатации. Ведет техническую и сервисную документацию (акты, журналы) (п. 3.8 Контракта).

25 января 2019 года Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контакта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Обосновывая отказ от исполнения Контракта Учреждением указаны следующие нарушения Исполнителя: не предоставлены документы, предусмотренные контрактом; не предоставлены коммерческие предложения по обслуживанию каждой единицы оборудования; не предоставлены акты обследования оборудования по заявкам; не предоставлен перечень материалов для ремонта вентиляционного оборудования; ненадлежащим образом оформляется журнал регистрации заявок и обслуживания оборудования; дежурство дежурного механика не организовано; к работам по техническому обслуживанию оборудования не приступали; не введены в эксплуатацию установки П1-3 и ПЗ-1, вышедшие из строя в результате аварийной ситуации, произошедшей 10.01.2019; не предоставлены надлежащим образом заверенные копии удостоверений о допуске к работам в электроустановках; работы по заявке №1 по плановой замене фильтров не выполнены.

28 января 2019 года Исполнитель в соответствии с претензионным порядком, предусмотренным пунктом 11.3 Контракта вручил Заказчику претензию, в которой указал на необходимость отмены принятого решения как необоснованного. Ответа на досудебную претензию в согласованный срок (3 рабочих дня) не последовал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения спорного контракта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 10.6 и 10.6.2 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или оказывает Услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 названной статьи).

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным на основании ст. 166, 168 ГК РФ необходимо установить, соответствовал ли односторонний отказ требованиям закона, имелись ли фактические основания для принятия решения об одностороннем отказе от обязательства.

Оспаривая односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта, Общество указывает на неисполнение Заказчиком встречных обязательств по Контракту, а именно не представление необходимой проектной и исполнительной документации, паспортов на оборудование, указанных в разделе 3 Приложения №1 к Контракту, а также отказ в допуске сотрудников Исполнителя на место оказания услуг.

Письмом от 25.12.2018 Общество уведомило Учреждение о необходимости предоставить проектную документацию (стадия Р). исполнительную документацию, паспорта на вентиляционные системы, паспорта на оборудование, помещение для дежурного монтажника с ключом от двери, с местом для работы и размещения оргтехники, инструмента, ЗИП и материалов до 01.01.2019, ознакомить с действующими правилами внутреннего распорядка, предоставить контакты службы главного энергетика согласно пункту 6.12 Контракта, обеспечить присутствие представителей Заказчика при оказании услуг по Контракту согласно пунктам 6.7.1, 6.7.2 Контракта.

Письмом от 27.12.2018 Исполнитель просил Заказчика обеспечить доступ на его территорию транспорт и сотрудников Общества с целью оказания услуг по Контракту, приложив письмом от 28.12.2018 соответствующие сертификаты и удостоверения проверки знаний сотрудников Исполнителя, допущенных к выполнению работ на объекте.

Письмом от 17.01.2019 Учреждение сообщило Обществу, что предоставление проектной документации, паспортов на оборудование не предусмотрено  Контрактом, а оперативный доступ  Исполнителя  на объект и присутствие представителя Заказчика при оказании услуг обеспечены постоянно, так как организовано круглосуточное дежурство персонала – электромонтеров, у которых имеется необходимый комплект ключей.

Довод Учреждения о том, что у него отсутствует обязанность предоставления Обществу запрашиваемой документации, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5.4.3 Контракта Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии со СПиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» утвержденные постановлением Госстроя СССР от 13.12.1985г. №224 (с изменениями от 24.02.2000г.). Ведомственными Строительными нормами ВС 11 58-88 утвержденными приказом Государственного комитета но архитектуре градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988г. №312.

В соответствии с указанными правилами и актуализированными редакциями предусмотрено выполнение работ в системах вентиляции и кондиционирования воздуха по проекту (рабочему проекту), техническими условиями заводов-изготовителей, паспортам испытываемого оборудования

Доказательства предоставления Обществу вышеуказанной документации, материалы дела не содержат.

Довод Учреждения о не составлении актов обследования оборудования по заявкам опровергается актом обследования от 01.01.2019, согласно которому выявлены дефекты вентиляционных установок П1-З. П1-2. К акту приложена дефектная ведомость неисправных узлов и деталей, фото/видео отчет. Акт обследования (диагностики) подписан со стороны Учреждения дежурным электромонтером без замечаний.

Указанные в дефектной ведомости узлы (вентилятор и циркуляционный насос) отсутствуют в перечне запасных частей и расходных материалов из Раздела 4 Технического задания.

В соответствии с пунктом 5.3 Приложения №1 к Контракту (Технического задания) в случае возникновения аварийной ситуации по заявке проводится ремонт с использованием запасных частей и расходных материалов из Раздела 4. В случае отсутствия требуемых запасных частей в Разделе 4 Заказчик проводит их закупку собственными силами, с учетом рыночной цены, с выбором поставщика на свое усмотрение.

Заявка Учреждения от 09.01.2019 Обществом не принята к исполнению как не соответствующая форме приложения №7 к Технического задания, а именно отсутствует таблица ЗИП и материалов, необходимых для исполнения заявки, не указаны сроки замены фильтров, цена заказа и услуг Исполнителя по настоящей заявке, о чем Общество уведомило Учреждение письмом от 14.01.2019, в котором также указало на необходимость предоставления рабочей документации и паспортов на оборудование, указанное в заявке.

Учреждения указывает, что сотрудники Исполнителя не имеют надлежащим образом оформленного допуска к работам на электроустановках, поэтому не были допущены к оборудованию. В подтверждение указанного в материалы дела представлено письмо Волжско-окского управления Ростехнадзора от 04.03.2019, согласно которому сотрудники ООО «Мир климата» проверку знаний в отраслевой комиссии не проходили, в связи с чем представленные Исполнителем удостоверения №21 ФИО4, III группа по электробезопасности, №10 ФИО5, III группа по электробезопасности; №8 ФИО6, IV группа по электробезопасности являются недействительными.

Вместе с тем, Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003г. №6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, на основании пунктов 1.4.30, 1.4.34 которых, для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации руководитель Потребителя должен назначить приказом по организации комиссию в составе не менее пяти человек. Проверка знаний работников Потребителей, численность которых не позволяет образовать комиссии по проверке знаний, должна проводиться в комиссиях органов госэнергонадзора.

Согласно выписке из журнала учета проверки знаний вышеуказанные сотрудники 02.11.2018 прошли проверку знаний и допущены в качестве электротехнического персонала, дата следующей проверки 02.11.2019.

Комиссией Мордовского УФАС России по контролю в сфере закупок документально подтвержденных неоспоримых фактов несоответствия Общества требованиям, установленным документацией о закупке, предоставления Исполнителем недостоверной информации о своем соответствии установленным в документации о закупке требованиям также не установлено, о чем указано в Решение об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 21.02.2019.

При таких обстоятельствах, отказ Заказчика в допуске Исполнителя к работам, зафиксированный последним в односторонних актах в период с 11 по 22 января 2019 года, признан судом не обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предусмотренные Контрактом обязанности сторон, суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества при исполнении обязательств по Контракту, поскольку Учреждение до расторжения в одностороннем порядке Контракта не совершило вытекающих из существа обязательства действий, предусмотренных Контрактом и необходимых для оказания услуг, до совершения которых, Общество не могло надлежащим образом исполнить своего обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждением не представлено достаточных доказательств для одностороннего отказа от Контракта по основаниям, перечисленным в решении от 25.01.2019, в связи с чем требование Общества о признании указанного решения недействительным является правомерным и подлежит удовлетворению.

В обоснование встречного требования о взыскании с Общества ущерба Учреждение указывает, что Обществом в нарушение пункта 6.4 Контракта после проведения диагностики оборудования не были приняты меры по недопущению аварийных ситуаций, вследствие чего 10.01.2019 на установке П1-3 произошла разгерметизация водяного контура. В результате аварии Учреждению причинен материальный ущерб в виде повреждения стен, потолков и пола. Восстановление поврежденного имущества выполнено собственными силами Учреждения, о чем составлен акт от 04.02.2019. Стоимость ремонта согласно локальной смете составила 57006руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно невозможность Обществом надлежащим образом исполнять обязанности по Контракту в связи с неисполнением Учреждением встречных обязательств, а также то, что акт обследования поврежденных помещений от 11.01.2019 составлен Учреждением в одностороннем порядке без уведомления Общества, суд пришел к выводу, что Учреждением не доказана вина Общества и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств Обществом по Контракту и заявленными убытками.

При изложенных обстоятельствах требование Учреждения о взыскании с Общества убытков удовлетворению не подлежат.

Обществом заявлено уточненное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 55500руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.

В обоснование оказания юридических услуг истец представил договор на оказание представительских и юридических услуг от 11.01.2019, акт оказания услуг от 23.01.2019 на сумму 5000руб. о составлении отзыва на претензию Учреждения от 11.01.2019, акт от 12.02.2019 на сумму 5000руб. о составлении претензии и искового заявления о признании недействительным решения Учреждения от 25.01.2019 на сумму 11500руб., акт от 21.02.2019 на представление интересов Общества в Мордовском УФАС России по вопросу включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков на сумму 8000руб., акты от 25.03.2019, от 15.2019 на представление интересов Общества в 5 судебных заседаниях на сумму 20000руб. и составление отзыва на встречный иск на сумму 6000руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены расходно-кассовые ордера №3 от 23.01.2019, №5 от 12.02.2019, №6 от 21.02.2019/, №9 от 25.03.2019№10 от 15.04.2019 на общую сумму 55500руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в сумме 44000руб.

Государственная пошлина в размере 6000руб. относится на Учреждение и подлежит возмещению Обществу на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта №0809500000318002737 от 24.12.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем вентиляции и кондиционирования воздуха, заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" и обществом с ограниченной ответственностью "Мир климата".

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир климата" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя 44000руб. и на оплату госпошлины 6000руб.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин