АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5264/2025

г. Киров

14 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 января 2026 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Арман-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 428003, Россия, 

<

...>, оф. 3)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 11.02.2025 № 375,

при участии в судебном заседании представителей (после перерыва)

от истца (посредством сервиса «онлайн-заседание»): ФИО1 – по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 25.12.2024, ФИО3 – по доверенности от 13.05.2025 № 13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арман-С» (далее – истец, ООО «Арман-С») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева» (далее – ответчик, КОГБУЗ «Слободская ЦРБ») о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 11.02.2025 № 375.

Исковые требования основаны на положениях частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44ФЗ) и мотивированы необоснованным отказом заказчика от исполнения спорного контракта и расторжением его в одностороннем порядке.

Истец, дополнив свою позицию, указал следующее: 19.12.2024 было подписано дополнительное соглашение № 11, которым стороны признали необходимость выполнения работ в соответствии с проектной документацией в новой редакции и фактическую ее приемку к исполнению подрядчиком; между тем, положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения заказчиком получено только 29.12.2024, которое так и не было передано истцу; тем самым, истец был лишен возможности составления актов выполненных работ по форме КС-2; позже положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения от 29.12.2024 размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 08.04.2025 при объявлении о проведении новой закупки № 0340200003325004549 в связи с односторонним расторжением муниципального контракта от 10.03.2022 № 0340200003322000393.

Истец также счел, что в отсутствие актуальной проектной, рабочей документации и сметы, подтвержденной положительным заключением госэкспертизы по проверке достоверности стоимости реконструкции заказчику не следовало проводить электронный аукцион и заключать контракт, действия заказчика по трехкратной корректировке проектной документации подтверждают факт невозможности использования полученной подрядчиком проектной документации для выполнения работ по строительству объекта капитального строительства; просрочка подрядчика обусловлена неисполнением заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.3.2 контракта по передаче проектной документации, сметной документации, рабочей документации, при этом доказательств того, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по иным обстоятельствам, не связанным с предоставлением встречного исполнения заказчиком, в материалы дела не представлено, оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта не имелось.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав следующее: срок выполнения работ истек 01.12.2023, что свидетельствует о нарушении условий контракта; соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта; принятие решения об одностороннем отказе со стороны заказчика от исполнения контракта осуществлено правомерно. Ответчик также дополнил свою позицию, указав, что основанием для одностороннего отказа явилась статья 717 ГК РФ.

Истец, возразив на дополнение ответчика, отметил, что поведение ответчика не соответствует принципу эстоппель в условиях длительного указания заказчиком на нарушение условий контракта со стороны подрядчика.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.12.2025 до 11 час. 00 мин. 17.12.2025.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

10.03.2022 между КОГБУЗ «Слободская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Арман-С» (подрядчик) заключен контракт № N90000105621RA50004020017 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Детская поликлиника на 250 посещений в смену по адресу: 

<

...>» на объекте «Детская поликлиника на 250 посещений в смену по адресу: 

<

...>» в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1), сметной документацией (Приложение № 2), Графиком выполнения работ (Приложение № 3), сметой контракта (Приложение № 4), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах цены контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта адрес производства работ: 

<

...>

Согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2024 № 10) цена контракта составляет 363 134 910 руб. 59 коп.

В силу пунктов 3.1 – 3.2 начало выполнения работ – не позднее 30 дней с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 01.12.2023.

Права и обязанности сторон определены в разделе 5 контракта.

На основании пунктов 6.1, 6.2 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ). При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию.

Согласно пункту 10.7 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с частями 8 – 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Стороны приступили к исполнению контракта.

Письмами от 17.03.2022 №№ 700, 703 заказчик направил подрядчику рабочую документацию, проектную документацию.

Претензионным письмом от 29.09.2022 № 2351 заказчик потребовал оплатить пени за просрочку выполнения работ.

Письмами от 23.06.2023 № 88/23, от 25.07.2023 № 145/23 подрядчик просил рассмотреть возможность замены лифтового оборудования.

Письмом от 04.10.2023 № 144/23 подрядчик просил рассмотреть вопрос о возможности применения столбов под бетонирование основания сечением в строгом соответствии с проектом.

Претензионным письмом от 07.11.2023 № 2629 заказчик потребовал оплатить пени за просрочку выполнения работ.

Письмами от 10.11.2023 № 169/23, от 27.11.2023 № 182/23 подрядчик просил рассмотреть возможность внесения изменений в график производства работ.

Претензионными письмами от 15.12.2023 № 3052, от 29.12.2023 № 3193 заказчик потребовал оплатить пени за просрочку выполнения работ.

Письмом от 22.01.2024 № 11/24 подрядчик сообщил заказчику о выявлении особенностей проекта, препятствующих выполнению работ, просил дать разъяснения, внести изменения в проект.

Претензионным письмом от 23.01.2024 № 142 заказчик потребовал оплатить пени за просрочку выполнения работ.

Письмом от 23.01.2024 № 149 заказчик указал, что при выполнении работ по отделке кафельной плиткой необходимо использовать интерьерные решения, находящиеся в приложении к письму.

Письмом от 24.01.2024 № 12/24 подрядчик вновь просил дать разъяснения, внести изменения в проект, письмом от 24.01.2024 № 13/24 – внести изменения в альбом АР.

Письмом от 26.01.2024 № 15/24 подрядчик указал на непередачу ему обновленной проектной документации в части охранно-пожарной сигнализации, информировал о приостановке работ с 08:00 МСК 29.01.2024.

Письмом от 29.01.2024 № 207 заказчик направил подрядчику проектно-сметную документацию «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Часть 2».

Письмом от 30.01.2024 № 214 заказчик направил подрядчику интерьерные решения по отделке кафельной плиткой (чистовой отделке) процедурных кабинетов, манипуляционных и санузлов.

Письмом от 31.01.2024 № 222 заказчик указал подрядчику, что проектом предусмотрены отдельные системы охранной и пожарной сигнализации.

Письмом от 06.02.2024 № 292 заказчик указал подрядчику на необходимость в случае выполнения работ по системе дымоудаления приостановить работы по монтажу всех систем дымоудаления до предоставления проектного решения (в соответствии с письмом организации, осуществляющей авторский надзор, от 05.02.2024).

Претензионными письмами от 12.02.2024 № 360, от 28.02.2024 № 512 заказчик потребовал оплатить пени за просрочку выполнения работ.

Письмом от 19.02.2024 № 28/24 подрядчик направил заказчику откорректированную сметную документацию.

Письмом от 13.03.2024 № 57/24 подрядчик просил рассмотреть возможность внесения изменений в график производства работ.

Претензионными письмами от 15.03.2024 № 636, от 27.03.2024 № 797, от 19.04.2024 № 1046 заказчик потребовал оплатить пени за просрочку выполнения работ.

Письмом от 23.04.2024 № 49/24 подрядчик указал на непередачу проектной документации.

Письмом от 18.05.2024 № 58/24 подрядчик запросил у заказчика дополнительную информацию.

Письмом от 27.05.2024 № 1324 заказчик направил проектную документацию (стадия «П»), получившую положительное заключения экспертизы.

Письмом от 13.06.2024 № 92/24 подрядчик просил рассмотреть, принять и оплатить работы с пересчетом с даты выполнения расчета.

Письмом от 02.07.2024 № 102/24 подрядчик просил предоставить сметную документацию, получившую положительное заключение, внести изменения в техническое задание, предоставить перечень изменений.

Претензионными письмами от 08.07.2024 № 1712, от 08.07.2024 № 1713 заказчик потребовал оплатить пени за просрочку выполнения работ.

Письмом от 08.07.2024 № 108/24 подрядчик вновь просил рассмотреть возможность внесения изменений в график производства работ.

В ответ на письмо от 08.07.2024 заказчик сообщил подрядчику, что измененная проектная документация направлена письмом от 27.05.2024, проектная документация в стадии «Р» будет направлена дополнительно после ее разработки, в настоящее время имеется возможность осуществлять указанные работы в проектной документации, сметная экспертиза будет предоставлена после прохождения государственной экспертизы в рамках проверки достоверности определения сметной стоимости, проверка которой возможна после внесения всех изменений в проектную и рабочую документацию, необходимость в которых возникает в процессе производства работ при строительстве объекта капитального строительства.

Претензионными письмами от 12.07.2024 № 1757, от 19.07.2024 № 1833 заказчик потребовал оплатить пени за просрочку выполнения работ.

Письмом от 22.07.2024 № 1856 заказчик направил подрядчику проектную документацию (стадия «Р»).

Претензионными письмами от 26.07.2024 № 1885, от 02.08.2024 № 1969, от 09.08.2024 № 2038, от 16.08.2024 № 2098, от 23.08.2024 № 2169 заказчик потребовал оплатить пени за просрочку выполнения работ.

Письмом от 29.07.2024 № 113/24 подрядчик просил заказчика рассмотреть возможность внесения изменений в пункт 3.2 контракта, письмом от 29.07.2024 № 116/24 – сообщил о неточностях в локальной смете, просил дать разъяснения.

Письмом от 29.08.2024 № 125/24 подрядчик сообщил об отсутствии возможности выполнения дополнительных объемов работ, необходимости их производства силами иных подрядчиков до отделочных чистовых работ.

Письмом от 29.08.2024 № 126/24 подрядчик просил привести сметную документацию в соответствие с требованиями законодательства.

Претензионными письмами от 30.08.2024 № 2219, от 06.09.2024 № 2276 заказчик потребовал оплатить пени за просрочку выполнения работ.

Письмом от 10.09.2024 № 2310 заказчик сообщил, что в проектную документацию внесены изменения, направил проект дополнительного соглашения, просил подписать.

Претензионными письмами от 13.09.2024 № 2356, от 20.09.2024 № 2419, от 27.09.2024 № 2489 заказчик потребовал оплатить пени за просрочку выполнения работ.

Письмами от 27.09.2024 № 148/24, от 06.12.2024 № 177/24 подрядчик просил включить в проект дополнительного соглашения изменения пункта 3.2 контракта.

Претензионными письмами от 04.10.2024 № 2558, от 21.10.2024 № 2736, от 29.10.2024 № 2834, от 29.10.2024 № 2833, от 11.11.2024 № 2931, от 18.11.2024 № 3002, от 26.11.2024 № 3096, от 02.12.2024 № 3151, от 11.12.2024 № 3252, от 18.12.2024 № 3355, от 25.12.2024 № 3421 заказчик потребовал оплатить пени за просрочку выполнения работ.

Письмом от 10.10.2024 № 164/24 подрядчик просил внести изменения в сметную документацию.

Письмами от 28.10.2024 заказчик уточнял требования к ранее направленным претензиям по пеням.

Претензионными письмами от 06.11.2024 № 2900, от 11.11.2024 № 2932, от 18.11.2024 № 3001, от 26.11.2024 № 3097, от 02.12.2024 № 3152, от 11.12.2024 № 3253, от 18.12.2024 № 3356, от 25.12.2024 № 3420 заказчик потребовал оплатить пени за просрочку выполнения работ.

Письмом от 06.12.2024 № 176/24 подрядчик просил внести изменения в сметную документацию.

Письмом от 26.12.2024 № 183/24 подрядчик просил доработать проект системы пожарной защиты на предмет увеличения количества приборов, в проекте сетей связи охранной сигнализации – увеличить количество адресных магнитоконтактных извещателей на количество открываемых оконных элементов.

Письмом от 26.12.2024 № 184/24 подрядчик просил внести изменения в проектные решения.

Претензионными письмами от 27.12.2024 № 3460, от 27.12.2024 № 3459 заказчик потребовал оплатить пени за просрочку выполнения работ.

Письмом от 28.12.2024 № 185/24 подрядчик дал пояснения в части исполнения обязательств.

Претензионными письмами от 10.01.2025 № 22, от 29.01.2025 № 227, от 31.01.2025 № 253, от 10.02.2025 № 357, от 24.02.2025 № 487 заказчик потребовал оплатить пени за просрочку выполнения работ.

11.02.2025 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В решении указаны ссылки на статьи 715, 717 ГК РФ, статью 95 Закона № 44-ФЗ, условия контракта, также указано, что подрядчик к устранению недостатков выполненных работ не приступил, срок выполнения работ истек.

Решением РНП № 043/10/104-184/2025 сведения заказчика в связи с односторонним расторжением заказчиком контракта в РНП не включены.

Претензией от 25.02.2025 № 512 заказчик скорректировал сумму пеней.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между КОГБУЗ «Слободская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Арман-С» (подрядчик) был заключен контракт, предметом которого явилось выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Детская поликлиника на 250 посещений в смену по адресу: 

<

...>» на объекте «Детская поликлиника на 250 посещений в смену по адресу: 

<

...>».

Сложившиеся правоотношения сторон по исполнению контракта регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда, положениями Закона № 44-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Заключенный сторонами контракт не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно условиям контракта работы подлежали выполнению в 1 этап (разделенный на 9 подэтапов), графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) определены сроки выполнения работ по каждому из подэтапов (9 главам графика).

В силу пунктов 3.1 – 3.2 контракта начало выполнения работ – не позднее 30 дней с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 01.12.2023.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению контракта, между сторонами велась переписка по его исполнению, вместе с тем 11.02.2025 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Мотивы принятия такого решения изложены в решении: подрядчиком в адрес КОГБУЗ «Слободская ЦРБ» направлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2024, в виду того, что при приемке выполненных работ были выявлены недостатки, заказчиком в адрес подрядчика был направлен мотивировочный отказ в приемке выполненных работ, с указанием сроков по устранению недостатков, вместе с тем в настоящее время подрядчик к устранению недостатков (дефектов) выполненных работ не приступил, срок выполнения работ истек. В указанном решении заказчик сослался на положения статей 715, 717 ГК РФ, статью 95 Закона № 44-ФЗ, условия контракта.

При этом в резолютивной части такого решения отсутствует ссылка на конкретную норму права, на основании которой заказчик принял решение об отказе.

В связи с чем судом был поставлен вопрос ответчику об основаниях отказа от исполнения контракта.

Ответчик в ответ на вопрос суда указал, что основанием для одностороннего отказа явилась статья 717 ГК РФ.

Истец просил признать решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.02.2025 недействительным.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, односторонний отказ от исполнения договора может быть признан недействительной сделкой в случае, если он противоречит закону, в том числе совершен при фактическом отсутствии оснований для одностороннего отказа, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается … в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с частями 8 – 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Истец по тексту иска при обосновании своей позиции сослался на статью 715 ГК РФ, указав, что его просрочка как подрядчика обусловлена исключительно неисполнением заказчиком обязанности по пункту 5.3.2 контракта по передаче проектной документации, при этом доказательства того, что нарушение срока произошло по иным обстоятельствам, отсутствуют.

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

С учетом того, что в решении заказчика от 11.02.2025 одновременно содержится цитирование статей 715 и 717 ГК РФ, суд предложил ответчику представить дополнительные пояснения относительно мотивов отказа от исполнения контракта.

Ответчик дополнил свою позицию, указав, что основанием для одностороннего отказа явилась статья 717 ГК РФ.

Истец, возразив на дополнение ответчика, отметил, что поведение ответчика не соответствует принципу эстоппель в условиях длительного указания заказчиком на нарушение условий контракта со стороны подрядчика.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на немотивированный отказ от договора, в рамках которого отказаться от договора можно в любой момент, безусловно и бесповоротно, но при таких обстоятельствах заказчику придется выплачивать подрядчику все убытки последнего от досрочного прекращения договора вплоть до всего размера цены.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от договора в ответ на его существенное нарушение (просрочку), при этом основные условия для такого отказа – наличие нарушения, существенность нарушения. При этом основное последствие такого отказа по пункту 2 статьи 715 ГК РФ – заказчик сам по пункту 5 статьи 453 ГК РФ будет иметь право требовать возмещения убытков, вызванных вынужденным прекращением договора.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, разъяснено, что, если заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Аналогичный подход следует применить и к обратной переквалификации.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обязательства сторон по контракту и их действия по его исполнению, указание самого заказчика на статью 717 ГК РФ, правовые последствия отказа заказчика по статье 717 ГК РФ, которые не нарушают права подрядчика, суд пришел к выводу, что заказчик отказался от исполнения контракта на основании статьи 717 ГК РФ.

Признаков недобросовестного противоречивого поведения со стороны ответчика судом не установлено.

При этом заявленный заказчиком отказ от исполнения контракта соответствовал условиям статьи 717 ГК РФ, ответчик на основании приведенных правовых норм и условий контракта в любое время мог отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, что считается обоснованным.

В связи с чем исковые требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 11.02.2025 № 375 удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд в иске отказал.

С учетом изложенных выше выводов доводы истца о просрочке заказчика не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Арман-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 428003, Россия, 

<

...>, оф. 3) к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 11.02.2025 № 375 – отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья 	 	 	 	 Н.С. Каранина