640/2018-196710(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42594/2018

Дело № А40-254174/17

г. Москва

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Титовой И.А., Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Запад Урал Лифт -  УК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу № А40-254174/17,  принятое судьей Мищенко А.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАД УРАЛ ЛИФТ -  УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, 614000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  "НОВАЛИФТ" (ОГРН 

<

***>, 142172, город Москва, 

<

...>) о взыскании 2 608 100,28 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2017г., от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАПАД УРАЛ ЛИФТ - УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее также - истец, ООО «ЗУЛ - Управляющая  компания») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЛИФТ" (далее также - ответчик,  ООО "НОВАЛИФТ") о взыскании 2 608 100,28 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу № А40- 254174/17, в удовлетворении иска отказано.  

С решением не согласился истец ООО "ЗАПАД УРАЛ ЛИФТ - УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ", подал апелляционную жалобу, в которой просит,  отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.  Истец поддеражал доводы жалобы.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по  делу № А40-254174/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, 20.10.2015 между Государственным бюджетным  учреждением здравоохранения Свердловской области «Березовская центральная  городская больница» и ООО «Запад Урал Лифт - Управляющая компания» был  заключен государственный контракт № 1577Д-ЭА/2015 (далее также -  государственный контракт) на проведение капитального ремонта больничного лифта  в здании поликлиники ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» (здание поликлиники, Литер А, а  19), расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями которого, ООО «ЗУЛ -Управляющая компания»  обязалось выполнить работы по проведению капитального ремонта больничного  лифта в ГБУЗ «Березовская ГЦБ» в соответствии с Приложением № 1 и в полном  соответствии с локальным сметным расчетом в течение 70 календарных дней с  момента заключения контракта.  

В целях исполнения государственного контракта, 21.10.2015 истцом был  заключен агентский договор с ООО «Урал-Классик-Лифт» (агент) на приобретение  лифтового оборудования у ООО «НОВАЛИФТ».  

21.10.2015 в рамках исполнения обязательств по агентскому договору ООО  «Урал-Классик-Лифт» был заключен с ООО «НОВАЛИФТ» договор № 75, в  соответствии с которым ООО «НОВАЛИФТ» обязалось изготовить лифтовое  оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью  Договора поставки, и передать его с технической документацией в собственность  Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить указанную продукцию.  

По утверждению истца обязательства по оплате лифтового оборудования по  договору поставки ООО «Урал-Классик-Лифт» исполнило в полном объеме, при этом,  ООО «НОВАЛИФТ» осуществило поставку лифтового оборудования с нарушением  сроков более чем на 50 дней, что подтверждается товарной накладной от 20.01.2017 №  6.  

В рамках исполнения агентского договора, ООО «Урал-Классик-Лифт» и ООО  «ЗУЛ - Управляющая компания» заключили 20.01.2016 дополнительное соглашение к  агентскому договору, в соответствии с которым ООО «Урал-Классик-Лифт» уступило  все свои права по договору поставки ООО «ЗУЛ - Управляющая компания» а также  передало по акту приема-передачи Лифтовое оборудование полученное от ООО  «НОВАЛИФТ».  

Как указывает истец, в связи с нарушением ООО «НОВАЛИФТ» сроков  поставки оборудования (период просрочки составил более 50 дней), ООО «ЗУЛ - Управляющая компания» полностью исполнило свои обязательства по выполнению  работ обусловленным государственным контрактом с соответствующей задержкой. По  результатам выполненных работ, 19.02.2016г. ООО «ЗУЛ - Управляющая компания»  передала ГБУЗ «Березовская ГЦБ» всю исполнительскую и техническую  документацию, а также акты по форме КС-2 и КС-3 на окончательную проверку и  подписание.  

При этом, по результатам приемо-сдаточных мероприятий по выполненным  работам и проверки представленной документации на лифтовое оборудования было  

выявлено, что сертификат соответствия лифта № C-RU.MB13.B.00019 в Едином  реестре сертификатов соответствия имеется, вместе с тем, срок действия не  соответствует указанному в паспорте лифта и заверенной копии сертификата  соответствия, вложенной в паспорт лифта (на сайте дата начала срока действия:  28.12.2010; дата окончания: 28.12.2013, в паспорте лифта дата начала срока действия:  28.12.2012; дата окончания: 28.12.2015).  

В связи с несоответствием Лифтового оборудования требованиям  установленным разделами 7 и 8 Государственного контракта по условиям и качеству  Лифтового оборудования, материалов и выполняемых работ, 14.04.2016 ГБУЗ  «Березовская ГЦБ» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта ввиду наличия в выполненных подрядчиком работах существенных  недостатков, а также инициировано взыскание в судебном порядке штрафных санкций  связанных с расторжением Государственного контракта в размере 795.635,93 рублей.  

Истец указывает, что в связи расторжением государственного контракта, у него  возникли основания для наступления неблагоприятных последствий и значительных  убытков. По утверждению истца, в результате несвоевременного исполнения ООО  «НОВАЛИФТ» своих обязательств по срокам поставки Лифтового оборудования, а  также поставке Лифтового оборудования не надлежащего качества непосредственно  ООО «ЗУЛ - Управляющая компания» были причинены убытки в размере 2.608.100, 28  рублей, а именно: в виде реального ущерба в размере 2.195.207, 44 рублей; расходов на  выполнение работ по Государственному контракту в размере 1.795.207, 44 руб. в т.ч.  НДС 273.845, 20 рублей в т.ч. по оплате за лифтовое оборудование ненадлежащего  качества в размере 1.208.987, 40 рублей; расходов по оплате юридических услуг в  размере 400.000 рублей, а также в виде упущенной выгоды в размере 412.892, 84 рубля  - не полученных доходов от использования денежных средств подлежавших оплате  ГБУЗ «Березовская ГЦБ» в пользу ООО «ЗУЛ - Управляющая компания» за период с  01.02.2016 по 16.10.2017.  

Истец считает, что действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих  обязательств, истцу причинены убытки.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств,  размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями  ответчика и возникновением убытков истца, последним не доказан.  

Истец не доказал вину ответчика, не представил доказательств, свидетельствующих о  предпринимаемых им мерах по осуществлению контроля за надлежащим исполнением  обязательств контрагентом (то есть мерах для предотвращения убытков или  уменьшения их размера).  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со  статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной  коллегией, так как противоречат материалам дела.  

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих  вследствие причинения вреда.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему  правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются  наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение  причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным  поведением причинителя вреда, а также его вины.  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего  Кодекса.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило  вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать  возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем,  чем такие доходы.  

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС  РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров,  связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам  нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят  не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,  которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права  (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер  должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве  которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение  недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за  нарушение обязательств, и т.п.  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер  убытков.  

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных  ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы  одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности,  возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только  тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом  юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь  между противоправным поведением должника и убытками кредитора.  

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи  последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и  убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для  гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право  

нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства,  наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками  в размере убытков.  

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце  лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в  заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.  

Вместе с тем в соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с  достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые  обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не  содержит, решение отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу № А40- 254174/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: В.Я. Гончаров  

 В.И. Тетюк  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.