СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-5816/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (№ 07АП-9349/2024) на решение от 31.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5816/2024 (судья Попилов М.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (634059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (196006, 

<

...> литера Б, эт/ком 13/14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 818 805,53 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» к обществу с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» о взыскании 709 368,21 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № 338 от 19.11.2024 (сроком до 31.12.2026), паспорт, диплом (в здании суда)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (далее – истец, ООО «Томсккабель») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее – ответчик, ООО «ГСП-Комплектация») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 818 805,53 руб. за период с 23.12.2023 по 15.07.2024.

ООО «ГСП-Комплектация» обратилось в Арбитражный суд Томской области со встречным иском, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Томсккабель» о взыскании 709 368,21 руб. пени за период с 23.11.2021 по 16.12.2022.

Решением от 31.10.2024 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «ГСП-Комплектация» в пользу ООО «Томсккабель» взыскано 818 805 руб. 53 коп. процентов, 19 376 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 838 181 руб. 53 коп. Встречные исковые требования удовлетворены: с ООО «Томсккабель» в пользу ООО «ГСП-Комплектация» взыскано 709 368 руб. 21 коп. пени, 17 187 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 726 555 руб. 21 коп. По требованиям произведен зачет. В результате зачета с ООО «ГСП-Комплектация» в пользу ООО «Томсккабель» взыскано 109 437 руб. 32 коп. процентов, 2 189 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 111 626 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Томсккабель» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.10.2024 Арбитражного суда Томской области изменить в части взыскания с ООО «Томсккабель» в пользу ООО «ГСП-Комплектация» взыскано 709 368 руб. 21 коп. пени, 17 187 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 726 555 руб. 21 коп. и снизить размер неустойки до размера ответственности покупателя по договору (0,03%) или исходя из установленной ставки рефинансирования Банка России за просрочку поставки продукции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению подателя жалобы, в настоящем споре имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ, однако суд решил, что приведенные ответчиком по встречному иску обстоятельства сами по себе не являются основаниями для снижения размера неустойки и неустойка в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов; то обстоятельство, что поставщик по своей воле и в своем интересе согласился на заключение договора поставки в предложенной редакции, само по себе не лишает ответчика возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ и не является препятствием для применения данных положений с учетом его обязанности обеспечить баланс интересов сторон.

ООО «ГСП-Комплектация» в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «ГСП-Комплектация» приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Сторона ответчика, ходатайствовавшая об онлайн-заседании, не обеспечила надлежащее подключение к системе, право на дистанционное участие в процессе не реализовала по причинам, находящимся вне контроля суда, судом техническая возможность обеспечена.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно несогласия в части взыскания с ООО «Томсккабель» в пользу ООО «ГСП-Комплектация» 709 368 руб. 21 коп. пени, 17 187 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 726 555 руб. 21 коп., податель жалобы просит изменить решение суда в указанной части, применив положения статьи 333 ГК РФ. Иных доводов жалоба не содержит. 

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой  части (в части взыскания с ООО «Томсккабель» в пользу ООО «ГСП-Комплектация» 709 368 руб. 21 коп. пени, 17 187 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 726 555 руб. 21 коп.).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 31.10.2024 Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГСП-Комплектация» (покупатель) и ООО «Томский кабельный завод» (поставщик) заключен договор поставки от 23.10.2017 № К-17-199 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определённых договором и спецификациями к нему. 

ООО «ГСП-Комплектация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» о взыскании 4 972 505,09 руб. неосновательного обогащения, 68 246 341,87 руб. неустойки, 298 759,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 31.03.2022, а также с 01.04.2022 по дату фактического возврата денежных средств с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (дело № А56-76859/2022). 

Вступившим в законную силу решением от 24.10.2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76859/2022 с ООО «Томсккабель» в пользу ООО «ГСП-Комплектация» взыскано 4 972 505,09 руб. неосновательного обогащения, 4 500 000 руб. неустойки, 298 759,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.10.2022 по дату фактического возврата денежных средств, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Решение от 24.10.2022 исполнено ООО «Томсккабель» на сумму 9 091 230,47 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2023 № 5206 и от 12.07.2023 № 5939 (представлены ООО «Томсккабель» в электронном виде в качестве приложения к иску). 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2023, решение от 24.10.2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление от 14.02.2023 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление от 29.05.2023 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-76859/2022 отменены и в удовлетворении требований ООО «ГСП-Комплектация» отказано в полном объеме. 

ООО «Томсккабель» обратилось к ООО «ГСП-Комплектация» с требованием о возврате перечисленных по решению суда от 24.10.2022 денежных средств.

Денежные средства в размере 9 091 230,47 руб. возвращены ООО «Томсккабель» 15.07.2024 (инкассовое поручение от 15.07.2024 № 762668 представлено ООО «ГСП-Комплектация» в электронном виде в качестве приложения к отзыву на исковое заявление от 22.07.2024). 

ООО «Томсккабель» на сумму долга в размере 9 091 230,47 руб. начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.12.2023 по 15.07.2024 в размере 818 805,53 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Томсккабель» в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

В свою очередь, ООО «ГСП-Комплектация», ссылаясь на просрочку поставки товара по договору от 23.10.2017 № К-17-199 (спецификации от 21.06.2021 №№ 179, 180, от 05.07.2022 № 232), в связи с чем, начислена неустойка в виде пени на основании пункта 7.2 договора, обратилось в Арбитражный суд Томской области со встречным исковым заявлением.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, а также в части произведенного зачета по требованиям, предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следуя материалам дела, арбитражным судом установлено, что во исполнение договора поставки от 23.10.2017 № К-17-199 сторонами подписаны спецификации от 21.06.2021 №№ 179, 180, от 05.07.2022 № 232, в которых согласованы условия поставки: наименование, количество, цена за единицу товара, сумма, порядок оплаты (аванс 100%), условия поставки. 

В соответствии с условиями спецификаций от 21.06.2021 №№ 179, 180 срок поставки товара установлен не позднее 70 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара, указанного в спецификации, согласно спецификации от 05.07.2022 № 232 срок поставки товара - 85 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара.

ООО «ГСП-Комплектация» произвело предварительную оплату товара (платежные поручения от 08.09.2021 №№ 17178, 17184, от 12.08.2022 № 23031), однако в установленный в спецификациях срок товар поставлен не был. 

Договором поставки от 23.10.2017 № К-17-199 предусмотрено, что в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора). 

По расчету ООО «ГСП-Комплектация» пеня за нарушение сроков поставки товара составляет 709 368,21 руб. за период с 23.11.2021 по 16.12.2022.

Произведенный расчет неустойки за взыскиваемый период проверен арбитражным судом, признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки при наличии оплаты товара, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необходимость снижения неустойки до 0,03 % или исходя из установленной ставки рефинансирования Банка России за просрочку поставки продукции. 

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного, и в силу статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора, стороны в договоре предусмотрели ответственность за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции: в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. 

Доказательств того, что заключенный сторонами договор расторгнут, признан недействительным или незаключенным, в материалы дела также не представлено, иного из материалов не следует.

Вне зависимости от того, что по сравнению с ответственностью покупателя, которая согласована  в договоре в размере 0,03 %,  неустойка продавца в ином размере, в материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, не представление ответчиком доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, что установленный договором размер неустойки соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, 

Более того, в случае несогласия с размером договорной неустойки, отсутствием обоюдной ответственности сторон, ответчик мог отказаться от участия в  договоре и заключения договора на предложенных истцом условиях, чего сделано не было.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для ее уменьшения, а равно применения положений статьи 333 ГК РФ, взыскав с ответчика сумму неустойки в размере 709 368,21 руб.

При этом указанная сумма неустойки является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, что при рассмотрении дела судом не установлено.

В Гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, отказав в снижении размера неустойки, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в тоже время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Так как исковые требования ООО «ГСП-Комплектация» о взыскании 709 368,21 руб. пени за период с 23.11.2021 по 16.12.2022, обоснованно удовлетворены арбитражным судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 187 руб., также правомерно взысканы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Приведенные апеллянтом обстоятельства, не являются безусловным основанием для признания неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела судебные акты не имеют, приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых не являются тождественными с фактическими обстоятельств настоящего дела, поскольку касаются иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении по настоящему делу норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5816/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3