АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17573/2022

Дело № А12-31830/2021

г. Казань

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа – город  Волжский Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу №А12-31830/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности; заинтересованное лицо: Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Комиссия, административный орган) от 13.10.2021 № 2-21/11593 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Администрация).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, постановление Комиссии от 13.10.2021 № 2-21/11593 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. изменено: наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а постановление Комиссии от 13.10.2021 № 2-21/11593 оставить без изменения, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями                     274, 284, 286  и  288.2  АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 07.09.2021 сотрудниками Администрации был проведен осмотр территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставленного Предпринимателю по договору аренды земельного участка от 04.03.2020 № 13938 для размещения магазина продовольственных товаров, в ходе которого установлено, что на земельном участке не осуществлен сбор и утилизация различных видов отходов в соответствии с законодательством по обращению с отходами, не обеспечено наличие в собственности или на праве пользования стандартных контейнеров для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов (отходы, тара, пакеты хранятся на отмостке с тыльной стороны магазина).

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования зданий, сооружений, прилегающих территорий, строительных площадок от 07.09.2021.

Допущенные Предпринимателем нарушения квалифицированы административным органом по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в связи с чем в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2021 № 34ФДЛ 021530.

Постановлением Комиссии от 13.10.2021 № 2-21/11593 Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

На основании пунктов 5.1, 5.1.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области, утвержденных решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378-ВГД (далее – Правила благоустройства), собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков обязаны осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, создать и содержать в чистоте и технически исправном состоянии места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в случае, если такая обязанность лежит на них. Содержать в чистоте и технически исправном состоянии контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов. Обеспечить наличие в собственности или на праве пользования стандартных контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, для организации временного накопления твердых коммунальных отходов. Обеспечить наличие возле каждого объекта не менее двух урн емкостью не менее 10 литров.

В пункте 5.10.1 Правил благоустройства предусмотрено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), осуществляющие свою деятельность в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в соответствии с требованиями настоящих Правил обязаны: 

осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий (уборка не менее 2 раз в сутки (утром и вечером) и поддержание чистоты и порядка в течение рабочего времени объекта); 

осуществлять сбор и утилизацию различных видов отходов в соответствии с законодательством по обращению с отходами; 

обеспечить наличие в собственности или на праве пользования стандартных контейнеров для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов; 

обеспечить наличие возле каждого объекта не менее двух мусорных урн емкостью не менее 10 литров.

Согласно договору аренды земельного участка от 04.03.2020 № 13938, заключенного между Комитетом земельных ресурсов и градостроительства Администрации (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор), последней предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

В силу пунктов 4.3.3, 4.3.4, 4.3.14 договора аренды арендатор обязан: 

содержать участок в соответствии с санитарными нормами и другими нормативными актами, регулирующими порядок землепользования; 

не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории; 

осуществлять содержание и уборку территории земельного участка в соответствии с требованиями Правил благоустройства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что административным органом доказан факт нарушения Предпринимателем требований пунктов 5.1, 5.1.2, 5.10.1 Правил благоустройства, то есть событие административного правонарушения.

Доказательств, указывающих на принятие Предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению совершения правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Судами также установлено, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о наличии такой совокупности условий и заменили назначенное Предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Назначенное Предпринимателю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции подобных нарушений не установил.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А12-31830/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин