﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2020 года

Дело №

А56-160923/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

        при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Семенова И.О. (доверенность от 12.03.2020), 

        рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Хлеб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А56-160923/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Хлеб», адрес: 195009, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 14/10, лит. А, ОГРН 1037816024586, ИНН 7806005430 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, М.Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028              (далее -  Предприятие) об урегулировании разногласий по пунктам 2.1, 4.1.1, 4.1.4, 4.1.6, 4.3.4, 5.2, 6.1, 6.2, 6.11, 7.2, 8.6, 10.1, 10.2, 10.4 договора теплоснабжения от 01.09.2018 № 3660.038.н нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме 22/15, лит. А, по Новочеркасскому пр. в Санкт-Петербурге.

Определением суда от 19.02.2019 по ходатайству ответчика в одно производство с настоящим делом объединены дела А56-7552/2019, А56-7555/2019, А56-7556/2019, А56-7557/2019, в рамках которых заявлены требования об урегулировании разногласий по аналогичным договорам от 01.10.2018 № 2459.036.н, № 2457.036.н, № 2458.036.н и № 3735.036.н теплоснабжения нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах в Санкт-Петербурге по адресам: пр. Энгельса, д. 15, лит. 3; пр. М.Тореза, д. 82, лит. А;  Дрезденская ул., д. 10, корп. 2, лит. А;  пр. Энгельса, д. 96, лит. О, в том числе пунктам 6.7 и 6.8 указанных договоров.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.06.2019 истец уточнил требования, указав, что стороны урегулировали разногласия по пунктам 6.7, 6.8, разделу 7, пунктам 10.1 и 10.4 договоров. Стороны просили данные разногласия не рассматривать. Об уточнении истцом требований в данной части свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 25.06.2019, а также протокол судебного заседания от того же числа.

Решением суда от 03.07.2019 урегулированы разногласия по пунктам 2.1, 4.1.1, 4.1.4, 4.1.6, 4.3.4, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.7, 6.8, 6.11, 8.2, 8.5, 10.2 договоров.

Общество не согласилось с решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец указал, что не согласен с решением суда в части урегулирования разногласий по пунктам 2.1, 4.1.1, 4.3.4, 5.2, 6.7, 6.8, 6.11, 8.6, 10.2. Также истец просил изложить в предложенной им редакции пункты 10.1 и 10.4 договоров, полностью исключить раздел 7 из договоров.

Определением от 01.10.2019 апелляционный суд в части требования истца об урегулировании разногласий по пункту 8.6 договоров, не рассмотренных судом первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела судом первой инстанции. В дальнейшем суд перешел к рассмотрению по правилам суда первой инстанции требований истца по пунктам 10.1 и 10.4 договоров.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2019 решение суда от 03.07.2019 отменено в части требований по пунктам 6.7, 6.8, 8.2, 8.5, поскольку по этим пунктам разногласия на разрешение суда не передавались; пункт 8.6 исключен из договоров; пункты 10.1 и 10.4 изложены в редакции истца.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым исключить из договоров пункты 6.7, 6.8 и 7.2, принять в редакции истца пункт 5.2 договоров.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, договоры определяют условия приобретения Обществом как владельцем нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, тепловой энергии у ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Существенные условия договора теплоснабжения определены статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

         В целях урегулирования спорных пунктов договоров 25.04.2019 между истцом и ответчиком состоялось совещание, по результатам которого ответчик согласился исключить из договоров пункты 6.7 и 6.8, раздел 7 (пункты 7.1 - 7.5). 

         В связи с этим истец в суде первой инстанции просил не рассматривать разногласия по пунктам 6.7, 6.8 и разделу 7 (пункту 7.2) договоров.

         Данное ходатайство истца отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 25.06.2019 и аудиозаписи судебного заседания от того же числа.

         В суде апелляционной инстанции истец также снял с рассмотрения требование, изложенное в дополнении к апелляционной жалобе, в отношении раздела 7 договоров, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.12.2019 и аудиозаписи от того же числа.

  В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ). В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

          Таким образом, поскольку истец в суде первой инстанции уточнил требования и просил не рассматривать разногласия по пунктам 6.7, 6.8 и разделу 7 (пункту 7.2) договоров, суд первой инстанции не принял решение по пункту 7.2.

          В то же время, поскольку суд первой инстанции ошибочно урегулировал разногласия по пунктам 6.7 и 6.8 договоров, апелляционный суд в указанной части, а также в части пунктов 8.2 и 8.5, по которым требования не заявлялись, отменил решение суда первой инстанции.

           Таким образом, кассационная жалоба, в которой Общество просит исключить из договоров пункты 6.7, 6.8 и 7.2 удовлетворению не подлежит. По этим условиям договоров разногласия на разрешение суда не передавались и судебные акты не принимались.

           Общество не согласно с содержанием пункта 5.2 договоров, который принят судами в редакции Предприятия.

   В соответствии с пунктом 5.2 в редакции, предложенной Предприятием,  при отсутствии у абонента приборов учета количество тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя), потребленное абонентом за расчетный период, определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

          Общество считает, что в договорах необходимо указать конкретный порядок определения объема тепловой энергии применительно к характеристикам объекта теплоснабжения.

          Согласно абзацу третьему пункта 7 Правил № 354 договор ресурсоснабжения, заключенный владельцем нежилого помещения с ресурсоснабжающей организацией, должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с названными Правилами.

Согласно пункту 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) названных Правил.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В пункте 42 (1) Правил № 354 приведен различный порядок определения размера платы за отопление в зависимости от способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению и от наличия или отсутствия коллективного или индивидуального прибора учета.

Таким образом, ссылка в пункте 5.2 договоров на положения Правил № 354 является правильной, прав и законных интересов Общества не нарушает.

Постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно, отвечает требованиям действующего законодательства. Основания для изменения или отмены постановления отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А56-160923/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Хлеб» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова