ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45279/2017

03 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Логиновым С. И., 

при участии:  

от истца: Новосельцева М.А., по доверенности от 02.10.2017; 

от ответчика: Кремсалюк В. А., по доверенности от 04.09.2017;  

от ООО «МИРА»: Новосельцева М.А., по доверенности от 07.11.2017;

от третьего лица: Новосельцева М.А., по доверенности от 12.01.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5573/2018)  ООО «Зеленстройреставрация СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу № А56-45279/2017 (судья Пряхина Ю.В.), 

принятое по иску ООО «СевзапКамСтрой» (ОГРН 1117847144381, адрес 192241, Санкт-Петербург, улица Пражская, 33, лит. А, пом. 8- Н) к ООО «Зеленстройреставрация СПб» (ОГРН 1057812960743, адрес 194044, Санкт- Петербург, улица Чугунная, 20, 3) о взыскании, 

третье лицо и правопреемник истца в части требования о взыскании долга в сумме 1526825 руб., 28268 руб. расходов по оплате госпошлины: ООО «КАМСтрой» (ОГРН:1157847441179), 

правопреемник истца в части требования о взыскании неустойки в сумме 842137,70 руб., 19843 руб. расходов по оплате госпошлины: ООО «МИРА» (ОГРН: 1177847243771),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевзапКамСтрой» (ОГРН 1117847144381, адрес 192241, Санкт-Петербург, улица Пражская, 33, лит. А, пом. 8- Н) (далее- ООО «СевзапКамСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Зеленстройреставрация СПб» (далее- ООО «Зеленстройреставрация СПб») (ОГРН 1057812960743, адрес 194044, Санкт-Петербург, улица Чугунная, 20, 3) о взыскании 1 526 825 руб. долга и 842 137,70 руб. неустойки по состоянию на 19.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 произведена замена истца ООО «СевЗапКамСтрой» на               ООО «Мира» в части взыскания неустойки в сумме 842 137,70 руб., 19 843 руб. расходов по оплате госпошлины; на ООО «Камстрой» в части взыскания долга в сумме 1 526 825 руб., 28 268 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, снизить размер неустойки до 210 534 рублей, ссылаясь на ее чрезмерность.

От ООО «СевзапКамСтрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца, ООО «КАМСтрой» и ООО «МИРА» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось в связи с запросом в суде первой инстанции материалов дела № А56-45281/2017, которое было объединено в одно производство с делом № А56-45279/2017, а также материалов дела, на основании которых принято определение от 17.01.2018 о процессуальной замене.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СевзапКамСтрой» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 04.09.2015 № 0409/15, по которому арендодатель передает во временное пользование арендатору строительную технику, указанную в приложении № 1 к договору, а также оказывает услуги, предусмотренные договором. Арендатор обязуется принять переданную на основании заявки технику и оплачивать стоимость ее аренды. 

В силу пункта 3.3 договора арендатор производит расчеты с арендодателем в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ. 

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере 0,2% от задолженности по договору за каждый день просрочки. 

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику согласованные арендные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных арендных услуг, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон. 

Поскольку ответчик долг по оплате услуг в размере 1 526 825 рублей не оплатил, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их, установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 4.2 спорного договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку арендных платежей. Ответчик не оспаривал правильность начисления неустойки, однако ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,2%  в день от суммы задолженности составляет 50 %, что ведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. При этом Общество указало, что указанная мера ответственности наряду с выселением является явно чрезмерной. 

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 71, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 236-О, пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что взыскиваемый размер неустойки не является чрезмерным.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При оценке доводов жалобы апелляционная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Взыскав неустойку в общем размере 842 137,70 рублей, суд первой инстанции учел размер задолженности, процентную ставку неустойки 0,2%, которая предусмотрена договором, подписанным ответчиком, а также длительность неисполнения обязательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу № А56-45279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ж.В. Колосова

 И.А. Тимухина