СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-8814/2022(1,2)-АК

Дело № А50-5697/2021

29 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мартемьянова В.И.,  

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от кредитора ООО «Сталагми-Экскурс»: ФИО2, паспорт,  доверенность от 20.04.2022;  

должник Морозова С..В., паспорт; 

иные лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредиторов ООО  «Сталагмит-Экскурс», ФИО4  

 на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2022 года  

об удовлетворении заявления должника ФИО3 об  исключении из конкурсной массы денежные средства, причитающиеся  должнику в счет компенсации морального вреда, взысканные с Российской  Федерации в пользу ФИО3 решением Пермского  районного суда Пермского края 03 декабря 2021 года,  

вынесенное в рамках дела № А50-5697/2021 

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>)  несостоятельной (банкротом),  

установил:

12.03.2021 ФИО3 (далее – ФИО3,  должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  

 

признании её несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 26.05.2021 ФИО3 признана  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

18.04.2022 должник обратилась в суд с ходатайством об исключении из  конкурсной массы денежных средств (компенсация морального вреда) в сумме  80 000 руб.  

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2022 заявление  удовлетворено, исключены из конкурсной массы денежные средства,  причитающиеся должнику в счет компенсации морального вреда, взысканные с  Российской Федерации в пользу ФИО3 решением  Пермского районного суда Пермского края 03.12.2021.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы ООО  «Сталагмит-Экскурс» ФИО4 (далее – ФИО4)  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в  удовлетворении требования должника, отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Сталагмит-Экскурс»  указывает, что определением арбитражного суда от 06.08.2021 по ходатайству  ФИО3 уже исключено имущество из конкурсной массы в виде  получаемой ежемесячно пенсии в размере 21824,99 руб. При рассмотрении  данного ходатайства судом были учтены потребности ФИО3 в  лечении, приобретении лекарственных препаратов и необходимости  производить текущий ремонт жилья. Конкурсные кредиторы не возражали  против исключения доходов в виде пенсии из конкурсной массы, несмотря на  то, что размер пенсии превышает прожиточный минимум, установленный в  Пермском крае. При этом в определении суда указано: «должник  документально обосновал потребность в виде всего размера выплачиваемой  ему пенсии по старости с учетом его состояния здоровья и величины расходов  на обеспечение своей жизнедеятельности». Так за 2021 г. на основании  определения Арбитражного суда Пермского края исключены из конкурсной  массы 59014,95 руб. (величина пенсии - величина прожиточною минимума х 5  месяцев с августа 2021 года), в 2022 году - 54764,95 руб. (без учета индексации  пенсии в 2022 г.). В общей сумме за 10 месяцев исключена сумма 113 779,9 руб.  (без учета индексации), с учетом продления процедуры еще на три месяца  составит не менее 145 тыс.руб. Отмечает, что по итогам протоколов о  проведении торгов (6510-ОТПП) были реализованы с торгов три объекта  недвижимости ФИО3: лот № 1 (земельный участок) на сумму 55600  руб., лот № 2 (земельный участок) на сумму 241 299 руб., лот № 3 (нежилое  помещение) на сумму 1 350 000 руб., всего на сумму 1 646 899 руб. С учетом  текущих расходов сумма 800 000 руб., составляет не менее одной третьей части  от всей конкурсной массы и ее исключение значительно влияет на  удовлетворение требований кредиторов. С учетом данной суммы  

 

сформированная конкурсная масса (до выплаты текущих расходов) составит  2 446 899 руб. при том, что установленная арбитражным судом задолженность  (требование кредитора) составляет 10 481 208,03 руб. основной долг и 1 245  276,11 руб. пени. Обращает внимание суда, что в конкурсную массу изначально  не были включены, не выявлялись: дом по адресу Пермский край, пгт. Юго- Камский, ул. Советская, 193, земельный участок по адресу: Пермский край, пгт.  Юго-Камский, ул. Советская, 193 (единственное жилье и земельный участок,  занимаемый жилым домом, составляющим единственное жилье), предметы  домашнего обихода и т.д. При этом судом не проверена достоверность  информации о неблагоприятных условиях жизни должницы, о необходимости  проведения ремонта дома: не предоставлены сведения о том, что дом не  пригоден для проживания в соответствии с требованиями жилищного  законодательства, не предоставлено подтверждение осмотра дома  специалистом, указавшим на необходимость ремонта, объем ремонтных работ,  необходимых для приведения дома в нормативное состояние, фотографии дома  и сметный расчет, составленный самой должницей (достоверность расчетов и  необходимых работ никем не проверялась) не могут являться достоверными  доказательствами в нуждаемости должницы в улучшении жилищных условий  за счет конкурсной массы. Обращает внимание, что в смете содержится  стоимость работ в ценах 2021 года указана 179 368,06 руб., добавлена  стоимость материалов 193 053 руб., а дальше должница приплюсовывает  абсолютно необоснованные «расходы» ФОТ (фонд оплаты труда) 180 702 руб.,  эксплуатация машин 16 110 руб., накладные расходы составляют 110% от  стоимости самих работ и составляют 198 773 руб. и сметная прибыль (то есть  должница планировала на ремонте собственного дома получить еще и прибыль)  в сумме 198773,17 руб. При этом планируемая к получению прибыль выше  кадастровой стоимости самого дома (171544,05 руб. согласно сведений  относительно объекта недвижимости 59:32:0100009:10357). В смете  предусмотрено возведение бани стоимостью 250 000 руб., установка окон  стоимостью 18 000 руб. Указанная в смете стоимость сопоставима со  строительством на земельном участке нового дома, а не ремонта  существующего в рамках приведения его до нормативного состояния,  пригодного для проживания. Такой довод не может рассматриваться  состоятельным в рамках баланса интересов сторон процесса. Также обращает  внимание, что кроме того, в материалы дела представлены доказательства, что  за один день до наложения ареста на имущество ФИО3 в рамках  возбужденного в отношении нее уголовного дела после получения претензии, в  которой указано на причинение убытков ООО «Сталагмит-Экскурс»  ФИО3 был продан земельный участок кад.номер 59:18:3610101:189 по  адресу: Добрянский район, г/п Полазненское, д. Заборье, пер. 2-й Светлый, пл.  1481 кв.м, с имевшимся на нем садовым домом, который ФИО3 в  дальнейшем разобрала, что было подтверждено ею в судебном заседании. На  этот момент имелись все признаки причинения ФИО3 убытков ООО  

 

«Сталагмит-Экскурс». Кредитор приводит доводы о ненадлежащем  выполнении свои полномочий должницей, когда она являлась директором ООО  «Сталагмит-Экскурс».  

ФИО4 в апелляционной жалобе ссылается на то, что ФИО3 уже заявляла, что исключение денежных средств вызвано ее  нуждаемостью в лечении и ремонте дома, в котором она проживает. Между  тем, спустя год денежные средства, оставленные в распоряжении ФИО3 сверх прожиточного минимума, которые за год уже превысили  кадастровую стоимость самого дома (кад.номер дома 59:32:0100009: 10357, кад.  стоимость 171 544,05 руб., кад.номер зем.участка 59:32:0100009:5600, кад.  стоимость земельного участка 301 731,3 руб.) Повторное исключение из  конкурсной массы денежных средств для тех-же целей и по тем же основаниям  не отвечает интересам кредиторов, которые итак не имеют реальной  возможности получить всю причитающуюся сумму. ФИО3  представила сведения о наличии у нее в собственности деревянного дома по  адресу: 

<

...>, который требует  ремонта стен, пола, окон, печи, по локальному сметному расчету стоимость  ремонта может составить 1055 тыс. руб., при этом в материалы дела не  представлены документы, подтверждающие нуждаемость дома в ремонте,  документы, подтверждающие расходы, направленные на ремонт дома или  оценку специалиста о реальной рыночной стоимости необходимого ремонта.  Представленную ФИО3 смету нельзя считать достоверным  доказательством. Представленная ФИО3 локальная смета является не  доказательством, а ее «представлением» о том, сколько мог бы стоить некий  ремонт некоего места при наличии достаточного количества денежных средств.  При этом «стоимость такого ремонта» почти в 3 раза превышает кадастровую  стоимость дома и земельного участка, вместе взятых и содержит «желание»  построить баню стоимостью 250 000 руб. Обращает внимание, что заявления  ООО «Сталагмит-Экскурс» о возбуждении уголовных дел не были признаны  заведомо ложным доносом. Сведения, указанные при обращении в  правоохранительные органы, подтверждены документально; конкурсные  кредиторы не могут отвечать за действия правоохранительных органов,  которые ненадлежащим образом, осуществляли свои функции. Мемориальный  характер к данной сумме применить нельзя, поскольку компенсация  морального вреда не связана со смертью кого-либо или памятью о ком-либо.  Законом допускается включение в конкурсную массу денежных средств,  взысканных в качестве морального вреда, несмотря на то, что сама по себе  компенсация морального вреда имеет связь с личностью.  

ФИО3 согласно, письменных отзывов полагает определение суда  законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению.  

Участвующая в судебном заседании ФИО3 заявила ходатайство  о приобщении к материалам спора письменных отзывов, фотографий дома,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

 

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ,  рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела,  установив, что они представлены в обоснование возражений относительно  доводов апелляционных жалоб, удовлетворяет ходатайство ФИО3 о  приобщении отзывов и приложенных к ним дополнительных документов на  основании статьи 268 АПК РФ .  

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Сталагми- Экскурс» поддержали доводы свой жалобы и жалобы ФИО4, на отмене  определения суда настаивал.  

Должник против доводов апелляционных жалоб возражает, полагает  обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы  апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое  не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении  имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение  им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и  не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи  213.25 Закона о банкротстве  

 

На необходимость соблюдения баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника неоднократно  указывалось высшей судебной инстанцией (пункт 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», определение Верховного Суда  Российской Федерации от 07.07.2021 № 309-ЭС21-4917).  

Действующий правопорядок допускает возможность исключения из  конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с  федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным  документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о  банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого  имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по  мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным  полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.  

Таким образом, суд не только вправе разрешить подобное ходатайство, но  и обязан удовлетворить его, если сочтет, что подлежащего исключению из  конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания  жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых  потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан»). В случае удовлетворения данного ходатайства суд  определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы  дополнительно (единовременно либо на периодической основе).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов  и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового  обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из  направленности политики Российской Федерации как социального государства  на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие  человека, а также из конституционных основ правового статуса личности;  конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника  при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом  всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких  принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства  гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для  существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении  размера удержания из источника дохода, являющегося для должника  единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе  прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и  

 

лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их  нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П,  определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012  N 14-О-О).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, СО МО МВД России  «Кунгурский» в отношении ФИО3. 22.07.2017 возбуждено уголовное  дело № 11701570004000754 по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса  Российской Федерации по факту хищения вверенных ей денежных средств. С  данным уголовным делом в одном производстве соединено 10 уголовных дел,  возбужденных по аналогичным фактам, имеющих меньшие сроки следствия.  

Потерпевшим по уголовному делу признано ООО «Сталагмит-Экскурс» в  лице директора ФИО6  

ФИО3 обвинялась в том, что она, являясь директором ООО  «СталагмитЭкскурс», находящегося но адресу: Пермский край. Кунгурский  муниципальный район, используя своё служебное положение в части права  распоряжения товаро - материальными ценностями, действуя из корыстных  побуждений, осознавая характер своих противоправных действий и  наступление общественно-опасных последствий в виде причинении  имущественного вреда собственнику, осуществляя умысел, направленный на  безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу и пользу других лиц  вверенных ей денежных средств, находящихся в кассе ООО «Сталагмит  Экскурс», путем их растраты, достоверно зная о том, что в соответствии с п. 2.4  договора на управление с OOO «Сталагмит-Экскурс» она обязана была  согласовать командировку с его единственным учредителем ФИО4,  совершила хищение денежных средств путем оплаты зарубежных н иных  поездок.  

Постановлением СО МО МВД России «Кунгурский» от 24.09.2020  прекращено уголовное дело № 11701570004000754 в отношении ФИО3, в совершении одиннадцати инкриминируемых ей преступлений по статье  160 части 3 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в её действиях,  то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ,  по командировкам и оплате санаторно-курортного лечения.  

Решением Пермского районного суда Пермского края от 03.12.2021 по  делу № 2-2585/21 взыскана с Российской Федерации в лице Министерства  финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации  в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в  размере 800 000 руб.  

Заявитель указывает на тяжелое финансовое положение, ухудшение  здоровья в связи с производством в отношении нее по уголовному делу и  потребность в средствах на медицинские препараты в связи с имеющимися  хроническими заболеваниями, неудовлетворительное качество жизни,  связанное с отсутствием жилья, пригодного для полноценного проживания.  

 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным  доказательствам и сведениям у должника имеется в собственности деревянный  дом по адресу: 

<

...>, который  требует ремонта стен, пола, окон, печи .  

Указанный дом является единственным принадлежащим ей на праве  собственности жилым помещением , по утверждению должника находится в  аварийном состоянии, требует ремонта.  

По локальному сметному расчету стоимость ремонта может составить 1  055 тыс. руб. Ремонт дома за счет доходов должника не представляется  возможным. Необходимость ремонта, стоимость материалов и работ лицами,  участвующими в деле, по существу не оспаривается. В случае включения  причитающихся должнику денежных средств в конкурсную массу у должника  не будет иной возможности обеспечения проживания в более менее  нормальных условиях.  

Доводы заявителей о том, что отдельные суммы внесены в локальный  сметный расчет необоснованно , исследованы и отклонены, поскольку  расходы на фонд оплаты труда , стоимость материалов в случае  производства ремонтных работ и привлечения ремонтной организации будут  необходимы , состояние единственного принадлежащего должнику жилого  помещения , как видно из представленных в суд первой и в суд  апелляционной инстанции является неудовлетворительным . Доказательств  очевидно подтверждающих то, что стоимость ремонтных работ завышена, не  представлено.  

Доходом ФИО3 является пенсия по старости в размере 21824,99  руб. В настоящее время пенсия расходуется для проживания, питания, оплаты  услуг, приобретения лекарств.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, должник, являясь лицом  преклонного возраста , ссылаясь на необходимость оплаты дорогостоящего  лечения в связи с наличием многочисленных хронических заболеваний и  отсутствием жилья пригодного для проживания в период рассмотрения дела о  банкротстве в отношении нее , представил в материалы дела соответствующие  доказательства (т. 1, л.д. 78-88).  

 Таким образом, денежные выплаты, присужденные ей в виде морального  вреда, необходимы ФИО3 для обеспечения ее проживания и  лечения.  

 Соответственно доводы апелляционных жалоб кредиторов ООО  «Сталагмит-Экскурс», ФИО4 в указанной части о  несогласии с отказом в исключении из конкурсной массы денежных средств  подлежат отклонению, в том числе, поскольку судом первой инстанции  учтено, что эти цели связаны со спецификой компенсации морального вреда ,  направленной на восполнение причиненных должнику нравственных  страданий, в результате возбуждения уголовного дела.  

 

Доводы заявителей о том, что должник вел себя недобросовестно,  умышленно создал ситуацию , при которой вышеназванный дом стал для  него единственным жилым помещением , исследованы и отклонены,  поскольку сделки, на которые ссылаются заявители, недействительными не  признаны , хотя возможность для их оспаривания по ст. ст. 10 , 168, 170 ГК  РФ у финансового управляющего имелась.  

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают  несогласие их заявителей с выводами суда об оценке установленных  обстоятельств, не указывают на неправильное применении судом положений  законодательства об исключении денежных средств должника из конкурсной  массы и подлежат отклонению.  

Исходя из указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных  интересов должника выдачей судом исполнительного листа.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Таким образом, определение арбитражного суда от 17.06.2022 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата  государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2022 года по  делу № А50-5697/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов  

Судьи Т.С. Герасименко  

 Т.Ю. Плахова