АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года

Дело №

А05-11117/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,  

при участии от акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» – ФИО1 (доверенность от 17.03.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А05-11117/2021, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» (далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 29:22:050515:91 и приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа железобетонных плит, вывоза песка, восстановления газона, восстановления (прочистки) канализационных колодцев, восстановления запасного выхода здания общежития по адресу: 

<

...> (восстановления ступеней крыльца и поручней), выкорчевывания спиленного дерева и посадки нового, восстановления поврежденной облицовочной плитки фасада здания общежития по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель), администрация городского округа «Город Архангельск» (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 11.05.2022 (с учетом определения от 28.07.2022 об исправлении опечаток) суд возложил на Общество обязанность в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровым номером 29:22:050515:91, привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, а именно осуществить демонтаж железобетонных плит, вывезти песок, восстановить газон, восстановить (прочистить) канализационные колодцы, восстановить запасной выход здания общежития по адресу: 

<

...> (восстановить ступени крыльца и поручень), выкорчевать спиленное дерево и высадить новое. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050515:91, расположенном по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, набережная Северной Двины, дом 17, расположено здание-общежитие площадью 3 301,4 кв. м, кадастровый номер 29:22:050515:191, адрес: 

<

...>, принадлежащее Учреждению на праве оперативного управления.

Общество осуществляло строительство жилого дома по адресу: 

<

...>, в непосредственной близости от указанного здания общежития.

В мае 2021 года Общество произвело на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050515:91 отсыпку песка и уложило бетонные плиты. При производстве работ засыпаны и повреждены коммуникационные колодцы Учреждения, выломан поручень у запасного выхода здания общежития и уничтожено крыльцо запасного выхода, спилено дерево (береза), повреждена облицовочная плитка здания общежития.

Для проведения указанных работ Общество привлекло Предпринимателя, заключив договор подряда от 13.05.2021 № 25-2021.

Информация о данных видах работ зафиксирована 04.05.2021 камерами видеонаблюдения, расположенными на здании общежития.

В настоящее время на земельном участке организован пожарный проезд к построенному жилому дому.

Учреждение 21.05.2021 обратилось в прокуратуру города Архангельска с заявлением о проведении проверки по факту нарушения Обществом действующего законодательства при строительстве дома по адресу: 

<

...>, а именно по факту незаконного использования земельного участка, принадлежащего Учреждению.

Материалы проверки и обращение Учреждения направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) для решения вопроса об административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе проведенного административного обследования Управление установило, что на земельных участках, кадастровыми номерами 29:22:050515:1443, 29:22:050515:1445, 29:22:050515:1446, принадлежащих на праве собственности Обществу, ведется строительство многоэтажного жилого дома, размещена строительная площадка, которая ограждена металлическим забором. Актом административного обследования объекта земельных отношений от 23.06.2021 № 08-16/153-2021 установлено нарушение статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), выразившееся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 29:22:050515:91 для размещения железобетонных плит. Площадь занятого железобетонными плитами земельного участка составила 443 кв. м. Занятый плитами земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 29:22:050515:91, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения, которое не согласовывало размещение железобетонных плит на спорном земельном участке.

В связи с этим фактом, Управление приняло решение о возбуждении административного дела в отношении Общества по статье 7.1 КоАП РФ.

Государственный инспектор в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 08.07.2021 по статье 7.1 КоАП. Потерпевшим в данном протоколе признано Учреждение.

Постановлениями Управления о назначении административного наказания от 28.07.2021 по делу № 08-17/21-100 и 08-17/21-101 Общество и его директор как должностное лицо признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок), выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 29:22:050515:91 для размещения железобетонных плит.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по городу Архангельску от 12.07.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении представителей Общества за отсутствие в деянии состава преступления. В ходе работы по материалу проверки установлено, что Общество осуществляло работы по возведению многоквартирного жилого дома с жилыми и нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>, на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией; в течение 2020-2021 годов в адрес инспекции государственного надзора Архангельской области неоднократно поступали обращения представителей истца, в которых указывались различные недостатки в деятельности Общества при проведении строительных работ по возведению жилого дома в непосредственной близости от здания общежития Учреждения.

Ссылаясь на то, что выявленные нарушения прав Учреждения не были устранены Обществом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Удовлетворяя требования Учреждения суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается  нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, принадлежащего Учреждению, а также повреждении принадлежащего истцу имущества. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что суды неправильно квалифицировали действия ответчика как противоправные. По его мнению, ответчик путем укладки железобетонных плит лишь обеспечил твердое покрытие на месте пожарного проезда, который предусмотрен действующим проектом планировки территории, утвержденным в установленном порядке. 

С указанным доводом Общества нельзя согласиться, поскольку независимо от содержания проекта планировки территории ответчик не имел права самовольно осуществлять какие-либо действия на чужом земельном участке. Более того, действия Общества признаны незаконными при рассмотрении административных дел № 08-17/21-100 и 08-17/21-101, в рамках которых как Общество, так и его директор привлечены к административной ответственности. 

Общество в кассационной жалобе также ссылается на то, что возложение на ответчика обязанности по демонтажу уложенных железобетонных плит и восстановлению газона приведет к нарушению правил пожарной безопасности в части, касающейся организации пожарного проезда на данной территории. Между тем обязанность совершения указанных действий возложена на ответчика в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения права, оценка которого на предмет его соответствия правилам пожарной безопасности не входит в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора. Более того, Общество не является лицом, уполномоченным следить за соблюдением иными лицами правил пожарной безопасности, следовательно, его ссылки на необходимость соблюдения Учреждением указанных правил в данном случае не могут быть приняты во внимание.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что на него необоснованно возложена обязанность по восстановлению поврежденных крыльца, поручней и колодцев, поскольку не доказано, что именно действиями ответчика причинены повреждения данному имуществу. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Указанные доводы Общества, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А05-11117/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

 Е.В. Чуватина