/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14883/2015

г. Краснодар

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» – Козыревой И.В. (доверенность от 30.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «РостТехноН» - Рамазановой Л.Б. (доверенность от 31.12.2016), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брукс СВ» (ИНН 6165076274, ОГРН 1026103728837) Фомина А.В., общества с ограниченной ответственностью «Транстара», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстара» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 5 мая 2017 года (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу                 № А53-14883/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брукс СВ» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Фомин А.В. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров, заключенных ООО «Транстара» и должником: уступки прав требований от 14 августа 2014 года на 15 916 257,25 рубля, уступки прав требований от 14 августа 2014 года № 14/08-1т на 9 632 451,63 рубля, взаимозачета от 14 августа 2014 года № УТБР0000001 на 15 916 257,25 рубля; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требования должника к ПАО «МРСК Юга» по договорам подряда от 4 октября 2011 года № 136130/25/11 на 2 079 121,74 рубля, от 27 апреля 2011 года № 120048/16/11 на 217 314,57 рубля, от 25 декабря 2012 года № 173041/16/12 на 7 336 015,32 рубля, от 27 декабря 2012 года № 173074/10/12 на 6 283 805,62 рубля (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 5 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 июня 2017 года определение суда от 5 мая 2017 года изменено в части применения последствий недействительности сделок. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Транстара» в пользу должника 9 632 451,63 рубля, восстановил права требования должника к ПАО «МРСК Юга» на 6 283 805,62 рубля. Судебный акт мотивирован тем, что доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорных сделок. Суд первой инстанции не учел частичное исполнение ПАО «МРСК Юга» требований перед новым кредитором – ООО «Транстара».

В кассационной жалобе ООО «Транстара» просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, ООО «Транстара» не было уведомлено о перерыве 20 апреля 2017 года в судебном заседании. Организация была лишена права заявить о пропуске управляющим срока исковой давности. Волченко С.В. работала в ООО «Транстара» финансовым директором (по совместительству) по 30 июня 2012 года. На момент спорных сделок директором ООО «Транстара» являлся Дединский В.В. Суды не исследовали все материалы дела. Ссылки судов на сайт в интернете и на ошибочно использованный секретарем ООО «Транстара» старый бланк неправомерны. Имелось равноценное представление по спорным сделкам. Суды необоснованно не восстановили требования ООО «Транстара» к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Фомин А.В. просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «РостТехноН» и ПАО «МРСК Юга»  просили жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, решением суда от 16 мая 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 7 июня 2016 года конкурсным управляющим должника утверждена Писаренко Н.В.

Определением суда от 20 сентября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Фомин А.В.

14 августа 2014 года должник и ООО «Транстара» заключили договор уступки права (требования) № 14/08-1т на 9 632 451,63 рубля. Должник (цедент) уступил цессионарию право требовать от ОАО «МРСК Юга» (после переименования – ПАО «МРСК Юга») уплаты основного долга по договорам подряда от 27 апреля 2011 года № 120048/16/11 на 217 314,57 рубля, от 4 октября 2011 года № 136130/25/11 на 2 079 121,74 рубля, от 25 декабря 2012 года № 173041/16/12 на 7 336 015,32 рубля, также право требовать уплаты всех возможных штрафных санкций договорного и недоговорного характера, в том числе неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно пунктам 3.1. и 3.2. указанного договора цессионарий (ООО «Транстара») производит зачет встречной задолженности цеденту на 9 632 451,63 рубля. Взаимозачет между цедентом (должник) и цессионарием (ООО «Транстара») производится в трехдневный срок после подписания Договора. 

14 августа 2014 года должник и ООО «Транстара» заключили договор уступки права (требования) б/н на 15 916 257,35 рубля. Должник (цедент) уступил цессионарию права (требования) к ОАО «МРСК Юга» (ПАО «МРСК Юга») по договорам подряда от 27 декабря 2012 года № 173074/10/12, от 4 октября 2011 года № 136130/25/11, от 25 декабря 2012 года № 173041/16/12 и от 27 апреля 2011 года № 120048/16/11. Согласно пункту 3.1. указанного договора цессионарий (ООО «Транстара») производит зачет встречной задолженности цеденту на 15 916 257,25 рубля в сроки, предусмотренные пунктом 3.2. договора. 

Названные договоры были предметом исследования суда апелляционной инстанции по делу № А53-24250/2015, в рамках которого установлено, что  договоры не исключают друг друга (т. 1, л. д. 68). 

Расчет между сторонами был произведен путём уведомления 14 августа 2014 года должником о зачете встречных однородных требований, которое принято ООО «Транстара». Стороны подписали акт взаимозачёта от 14 августа 2014 года № УТБР0000001 на сумму 15 916 257,25 рубля. Согласно акту задолженность должника перед ООО «Транстара» составляет 33 994 202,81 рубля по договорам: 

- договору купли-продажи  от 1 сентября 2006 года № 1/09 – 15 390 420 рублей, 

- договору транспортной экспедиции от 1 декабря 2006 года № 101/12 – 5 932 103,31 рубля,

- договору поставки от 18 апреля 2011 года № 18/04 – 12 671 679,5 рубля. 

Согласно пункту 2 акта задолженность ОАО «МРСК Юга» перед должником составляет 15 916 257,25 рубля по следующим договорам подряда: от 27 апреля 2011 года № 120048/16/11 – 217 314,57 рубля, от 27 декабря 2012 года № 173074/10/12 – 6 283 805,62, от 4 октября 2011 года № 136130/25/11 – 2 079 121,74 рубля, от 25 декабря 2012 года № 173041/16/12 – 7 336 015,32.

В соответствии с пунктом 3 акта взаимозачет произведен на 15 916 257,25 рубля.

Дело о банкротстве возбуждено определением суда от 18 июня 2015 года, то есть спорные сделки заключены в течении годичного срока до указанной даты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления № 63).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суды установили, что на момент заключения спорных сделок у должника имелась непогашенная задолженность, которая впоследствии взыскана в судебном порядке (т. 4, л. д. 172, 173). Минимальная задолженность должника перед кредиторами, подтвержденная судебными актами, без учета проведенного зачета составила 13 млн рублей.

О неплатежеспособности должника свидетельствуют просрочки платежей по кредитному договору с АО «Банк Москвы», которые возникли начиная с февраля 2014 года. По счетам должника с июня 2014 года проведены единичные платежи с незначительными суммами или вообще отсутствуют платежи по расчетным счетам.

Согласно акту взаимозачета от 14 августа 2014 года задолженность должника перед ООО «Транстара» составляла 33 994 202,81 рубля:

- договору купли-продажи от 1 сентября 2006 года № 1/09 – 15 390 420 рублей, 

- договору транспортной экспедиции от 1 декабря 2006 года № 101/12 – 5 932 103,31 рубля,

- договору поставки от 18 апреля 2011 года № 18/04 – 12 671 679,5 рубля. 

Однако согласно бухгалтерскому учету должника на 31 декабря 2011 года кредиторская задолженность составляла 20 257 тыс. рублей, по итогам 1 квартала 2012 года – 13 780 тыс. рублей. Согласно оборотно-сальдовой ведомости за период с 1 по 3 декабря 2013 года кредиторская задолженность составляла 11 152 631 рубль. Материалами дела не подтверждена реальность договоров поставки от 18 апреля 2011 года № 18/04, купли-продажи от 1 сентября 2006 года № 1/09. По последнему суд отказал в восстановлении срока для предъявления требований.

Суды установили, что в основе зачета взаимных требований лежит сделка, которая имеет просроченную исковую давность, не подтверждена первичными документами и бухгалтерской отчетностью, совершена в отношении единственного ликвидного имущества должника.

ООО «Транстара» является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Организации входят в одну корпорацию – Брукс СВ-Холдинг, что отмечено в решении суда от 29 октября 2010 года по делу № А53-11140/2010 (абзац 2, лист 7). Волченко С.В. занимала руководящие должности в обеих организациях. Официальные реквизиты сторон имеют ссылки на сайт: www.trans-sv.ru и иные контакты.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил довод ООО «Транстара» о лишении его права на судебную защиту (т. 4, л. д. 180). Было отмечено, что уточнение заявленных требований касалось лишь суммы по оспариваемому договору цессии. Уточненные требования направлялись управляющим ООО «Транстара» по почте (т. 3, л. д. 93)

Податель кассационной жалобы в основной части повторяет доводы, заявлявшиеся в судах первой и апелляционной инстанций. Данные доводы надлежащим образом оценены судами.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных  апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу № А53-14883/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           М.Г. Калашникова