ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5618/2024

г. Челябинск

23 июля 2024 года

Дело № А07-32206/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью ПКХ РАЗДОЛЬЕ на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 13.03.2024 по делу № А07-32206/2022 о  признании сделки должника недействительной и применении последствий ее  недействительности.  

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции. В заседании приняли участие: 

представитель акционерного общества «ЮниКредит Банк» -  ФИО1 (паспорт; доверенность от 01.08.2023);  

представитель общества с ограниченной ответственностью ПКХ  «РАЗДОЛЬЕ» - ФИО2 (паспорт; доверенность от 13.02.2024);  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «ВЕГА» - ФИО3 (паспорт);  

представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» -  ФИО4 (паспорт; доверенность от 14.07.2022).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023  ООО «ВЕГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3, член АССОЦИАЦИИ «МОСКОВСКАЯ  САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ  АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ».  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано  заявление конкурсного управляющего ООО «ВЕГА» ФИО3 к ООО ПКХ РАЗДОЛЬЕ о признании договора переуступки права  аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной)  собственности, № 1 от 07.10.2021г., заключенного между должником и  ответчиком, недействительной сделкой и применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления права аренды ООО «ВЕГА»  в отношении земельного участка с кадастровым номером: 02:47:121101:10,  площадью 1 943 853 кв. м., расположенного по адресу: Республика  

Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Николаевский, находящегося в аренде  по Договору аренды земельного участка № 115-НИК от 01.11.2004г.,  находящегося в государственной собственности, заключенному между  Уфимским районным комитетом по управлению собственностью и ООО АПК  «Николаевский», а также земельного участка с кадастровым номером:  02:47:000000:1823, площадью 1 100 485 кв. м., расположенного по адресу:  Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Николаевский, д. Николаевка,  находящегося в аренде по Договору аренды земельного участка № 775-НИК от  03.12.2009г., находящегося в государственной собственности, заключенному  между Администрацией муниципального района Уфимский район Республики  Башкортостан и ООО АПК «Николаевский».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  13.03.2024 по делу № А07-32206/2022 заявление конкурсного управляющего  ООО «ВЕГА» ФИО3 удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПКХ  «РАЗДОЛЬЕ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой об отмене судебного акта.  

В апелляционной жалобе заявителем указано, что судом не было  удовлетворено ходатайство ООО ПКХ «Раздолье» о привлечении по делу в  качестве третьего лица собственника земельного участка Министерства  земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан; ответчик  был лишен права на состязательность процесса, т.к. доводы о наличии  аффилированности были заявлены на последнем судебном процессе и  заблаговременно не раскрыты перед стороной.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное  заседание назначено на 18.06.2024.  

11.06.2024 через систему «Мой арбитр» от АО «ЮниКредит Банк»  поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.34259), который был приобщен в  соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

11.06.2024 через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего  ООО «Вега» ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу (вх.34369), который был приобщен в соответствии со  ст. 262 АПК РФ.  

13.06.2024 через систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной  ответственностью ПКХ «РАЗДОЛЬЕ» поступило ходатайство об отложении  судебного заседания (вх.34921), в связи с намерением мирного урегулирования  спора.  

17.06.2024 через систему «Мой арбитр» от АО «ЮниКредит Банк»  поступил отзыв на ходатайство об отложении судебного заседания (вх.35452), в  котором общество возражает против ходатайства об отложении судебного  заседания.  

18.06.2024 через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего  ФИО3 поступили возражения на ходатайство об  отложении судебного заседания (вх.35535).  

Вопрос о разрешении ходатайства об отложении,  мотивированное намерением заключить мировое соглашение по настоящему  обособленному спору, судом оставлен открытым.  

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о процессуальных  нарушениях, а именно не раскрытия перед ответчиком доводов о наличии  заинтересованности, что было положено в основу выводов суда первой  инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела письменного отзыва  конкурсного кредитора АО «ЮниКредит Банк» в котором и были изложены  возражения и доводы относительно заинтересованности, в целях возможности  установления значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на  16.07.2024, о чем вынес определение от 18.06.2024.  

АО «ЮниКредит Банк» предложено ознакомиться с аудиозаписью  судебного заседания суда первой инстанции и указать на какой минуте суд  разрешил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление  конкурсного управляющего с представлением текста отзыва, представленного в  суд первой инстанции.  

ООО ПКХ «РАЗДОЛЬЕ» ознакомиться с отзывом на заявления от АО  «ЮниКредит Банк» и представить мотивированные возражения.  

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных  судов Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А., в  связи с нахождением в очередном отпуске судьей Матвеевой С.В. В связи с  заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.  

От ООО ПКХ «РАЗДОЛЬЕ» поступили письменные пояснения (рег. №  39709), которые приобщены судом к материалам дела.  

От АО «ЮниКредит Банк» поступили письменные пояснения (рег. №  41567) с приложением дополнительных доказательств согласно перечню.  Указанные документы приобщены судом к материалам дела (статья 268 АПК  РФ).  

От ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу  (рег. № 40270), который приобщен судом к материалам дела (статья 262 АПК  РФ).  

При этом судом установлено, что отзыв АО «ЮникредитБанк» на не  получение которого ссылался апеллянт, был подан через сервис Мой арбитр  07.03.2024 в 08:37 МСК, приобщен судом к материалам дела в судебном  заседании 13.03.2024, согласно аудиозаписи судебного заседания.  Представитель ООО ПКХ Раздолье в судебном заседании не возражал против  приобщения отзыва, однако каких-либо процессуальных ходатайств в связи с  поступлением отзыва не заявил.  

Письменный отзыв АО «ЮникредитБанк», поданный через сервис Мой  арбитр 07.03.2024 судом апелляционной инстанции приобщен в материалы  апелляционного производства, поскольку отсутствовал в материалах дела,  представленных судом первой инстанции совместно с апелляционной жалобой  ООО ПКХ Раздолье.  

Представитель ООО ПКХ Раздолье в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.  

Конкурсный управляющий ООО «Вега», представители ПАО  «Промсвязьбанк», АО «Юникредитбанк» просили определение оставить без  изменения, жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЕГА» (далее – должник,  арендатор) и ООО ПКХ РАЗДОЛЬЕ (далее – ответчик, новый арендатор) был  заключен Договор переуступки права аренды земельного участка,  находящегося в государственной (муниципальной) собственности, № 1 от  07.10.2021г. (далее – Договор переуступки), в соответствии с которым ООО  «ВЕГА» переданы ООО ПКХ РАЗДОЛЬЕ (Новый арендатор) права и  обязанности, предусмотренные Договором купли-продажи имущества № 1 от  06.09.2021г. (в составе имущества: право аренды земельных участков),  заключенным между и ООО АПК Николаевский (Продавец) в лице  конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «ВЕГА» (Покупатель).  

Согласно пунктам 1 и 2 Договора переуступки ООО «ВЕГА»  безвозмездно переуступило в пользу ООО ПКХ РАЗДОЛЬЕ права и  обязанности арендатора в отношении двух земельных участков,  расположенных по адресу: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, с/с.  Николаевский, д. Николаевка, а именно:  

1) земельный участок с кадастровым номером 02:47:121101:10, площадью  1 943 853 кв. м.;  

2) земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:1823,  площадью 1 100 485 кв. м.  

Конкурсный управляющий должника полагая, что указанная сделка  является подозрительной сделкой, заключенной со злоупотреблением  сторонами правом при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, на основании статей 10, 168, 575 ГК РФ и пункта 1  статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  обратился в суд с заявлением об оспаривании.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться  к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для  оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном  предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже  была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий  сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве  даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного  постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в  

целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

Согласно разъяснениям, в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Из материалов дела судом установлено, что 06.09.2021г. между ООО  «ВЕГА» (покупатель) и ООО АПК «Николаевский» (ИНН 

<

***>)  (продавец) по результатам открытых электронных торгов заключен Договор  купли-продажи имущества № 1 от 06.09.2021г. Цена договора составила 14 257  308,67 рублей.  

По вышеуказанному договору ООО «ВЕГА» приобрело в  собственность имущество ООО АПК «Николаевский», в том числе:  

1. Право аренды: земельного участка с кадастровым номером  02:47:121101:10, площадью 1 943 853 кв.м., расположенного по адресу:  Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Николаевский (далее –  земельный участок № 1).  

Право аренды подтверждается Договором аренды находящегося в  государственной собственности земельного участка № 115-НИК от  01.11.2004г., заключенным между Уфимским районным комитетом по  управлению собственностью (Арендодатель) и ООО АПК «Николаевский»,  срок аренды установлен с 05.10.2004 по 04.10.2029гг.;  

2. Право аренды: земельного участка с кадастровым номером  02:47:000000:1823, площадью 1 100 485 кв.м., расположенного по адресу:  Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Николаевский, д. Николаевка  (далее – земельный участок № 2).  

Право аренды подтверждается Договором аренды находящегося в  государственной собственности земельного участка № 775-НИК от 03.12.2009г.,  заключенным между Администрацией муниципального района Уфимский  район Республики Башкортостан (Арендодатель) и ООО АПК «Николаевский»,  срок аренды установлен с 25.11.2009 по 24.11.2034гг.  

В соответствии с Договором купли-продажи имущества № 1 от  06.09.2021г. произведена государственная регистрация уступки права (аренды)  земельных участков в пользу ООО «ВЕГА» от 01.10.2021 № 02:47:121101:1002/374/2021-3.  

07.10.2021г., то есть спустя 7 дней с момента перехода права аренды  вышеуказанных земельных участков к Должнику, между ООО «ВЕГА» и ООО  ПКХ РАЗДОЛЬЕ был заключен Договор переуступки права аренды земельного  участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, № 1  от 07.10.2021г., в соответствии с которым ООО «ВЕГА» (Арендатор) переданы  ООО ПКХ РАЗДОЛЬЕ (Новый арендатор) права и обязанности арендатора в  отношении земельных участков № 1 и № 2.  

В соответствии с Договором переуступки права аренды земельного  участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, № 1  от 07.10.2021г. произведена государственная регистрация уступки права  (аренды) земельных участков в пользу ООО ПКХ РАЗДОЛЬЕ от 25.10.2021г.   № 02:47:121101:10-02/374/2021-6.  

При этом положения оспариваемого Договора переуступки не  предусматривают условия о возмездности уступаемых прав аренды ООО ПКХ  РАЗДОЛЬЕ. В частности, пунктом 2.1. Договора переуступки установлено, что  размер платы за переуступку права аренды участков не взимается.  

Производство по делу о банкротстве в отношении ООО «ВЕГА»  возбуждено 21.10.2022г., оспариваемая сделка заключена 07.10.2021, переход  права зарегистрирован 25.10.2021, то есть менее чем за год до возбуждения  дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

При этом ООО ПКХ РАЗДОЛЬЕ, заключая оспариваемый Договор  переуступки, действуя добросовестно и разумно, не могло не осознавать, что в  

результате безвозмездного отчуждения имущества будет причинен вред ООО  «ВЕГА», а сам характер правоотношений противоречит требованиям статьи 575  ГК РФ.  

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.12.2023г. № ЮЭ9965-23-  176752148 ООО ПКХ РАЗДОЛЬЕ было учреждено 06.10.2021г., т.е. за один  день до заключения Договора переуступки с ООО «ВЕГА» (07.10.2021г.).  

Согласно открытым сведениям, размещенным на портале Всероссийской  системы проверки контрагентов «За честный бизнес»  (https://zachest № yibiz № es.ru/compa № y/ul/12102000 48035_0245967363)  среднесписочная численность сотрудников ООО ПКХ РАЗДОЛЬЕ с момента  учреждения и по настоящее время не превышает одного человека.  

Из бухгалтерского баланса ООО ПКХ РАЗДОЛЬЕ по состоянию на  31.12.2022г., размещенного в открытом доступе в Государственном  информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса  БФО) (https://bo. № alog.ru/) следует, что фактически хозяйственную  деятельность  

Общество с момента учреждения не осуществляет, а величину всех его  активов составляет величина уставного капитала в размере 10 000 рублей.  

По сведениям Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/)  Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А0741835/2022 рассматривается заявление ООО ПКХ РАЗДОЛЬЕ к Министерству  земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об  урегулировании разногласий, возникших по заключении договоров  куплипродажи земельных участков с кадастровыми номерами  02:47:000000:1823, 02:47:121101:10.  

При этом как следует из пояснений конкурсных кредиторов и  информации, размещенной в картотеке дел, участниками Должника являются  ФИО6 и ФИО7.  

Единственным участником и руководителем ООО ПКХ Раздолье является  ФИО8.  

 ФИО6, ФИО7 (продавцы) и супруга ФИО8  ФИО9 (покупатель) в преддверии банкротства  продавцов заключили договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО  «Арсенал». Указанная сделка в настоящий момент времени оспаривается в  рамках дела № А07-37199/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6  и в рамках дела № А07-37200/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7.  

При этом в выписках по операциям на счетах ФИО7 имеются  исходящие переводы в пользу ФИО8 по номеру телефона, что  дополнительно подчёркивает наличие неформальных связей.  

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод об  аффилированности сторон сделки, об осведомленности финансового состояния  друг друга и соответственно единой цели – вывод ликвидного имущества в  отсутствии встречного предоставления.  

Указанные обстоятельства ООО ПКХ Раздолье документально не  опровергнуты, каких-либо пояснений в указанной части после отложения  рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.  

При этом судом учитываются и обстоятельства совершения сделки –  переуступка должником права аренды земельного участка, ранее  приобретенного по возмездной сделки по стоимости более 14 млн руб., в  отсутствии вообще какого-либо встречного представления, что по мнению  коллегии указывает на дарение, которое в силу ст.575 ГК РФ прямо запрещено  между юридическими лицами.  

Таким образом данная сделка заключена со злоупотреблением сторонами  правом, противоречит требованиям статей 10, 575 ГК РФ и содержит признаки  недействительности, предусмотренные статьей 168 ГК РФ.  

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения жалобы ООО  ПКФ Раздолье не имеется, поскольку оспариваемая сделка совершена при  наличии противоправной цели, а именно причинение вреда имущественным  правам кредиторов и уменьшение конкурсной массы, совершены безвозмездно,  и привели, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов  должника, а обратного апеллянтом не представлено.  

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом  положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве и конкретных  обстоятельств рассматриваемого спора.  

В апелляционной жалобе заявителем указано, что судом не было  удовлетворено ходатайство ООО ПКХ «Раздолье» о привлечении по делу в  качестве третьего лица собственника земельного участка Министерства  земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан  

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности.  

Между тем, обжалуемое определение как в мотивировочной, так и в  резолютивной части не содержит каких-либо выводов, непосредственно  касающихся прав или обязанностей Министерства земельных и  имущественных отношений Республики Башкортостан по отношению к истцу  или ответчику. Как следует из материалов дела Министерство земельных и  имущественных отношений Республики Башкортостан не является участником  гражданского правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком в  связи с заключением договора.  

В связи с изложенным, суд обосновано отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица Министерства  земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, т.к.  рассматриваемый судом обособленный спор не затрагивает права и  обязанности указанного лица и вынесенный по результатам его рассмотрения  судебный акт ни коим образом не нарушает его прав.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК  РФ и относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2024  по делу № А07-32206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ПКХ РАЗДОЛЬЕ - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: Л.В. Забутырина 

 С.В. Матвеева