АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12993/2023

г. Владивосток

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.11.2005)  

к  Акционерному обществу «Каминжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  06.04.2022)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Терминал Запад»

о взыскании неустойки в размере 3 995 978 руб. 80 коп. по договору № 2240121/0789Д от 28.12.2021,

при участии в судебном заседании до и после перерыва: 

от истца (онлайн): ФИО2, доверенность №14/13-23 от 01.01.2023 по 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

от ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность №34 от 05.05.2023 сроком на один год, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (далее – истец, ООО «РН-Морской терминал Находка») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Каминжиниринг» (далее – ответчик, АО «Каминжиниринг») о взыскании неустойки в размере 3 995 978 руб. 80 коп. по договору № 2240121/0789Д от 28.12.2021.

Определением от 18.09.2023 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Терминал Запад».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило. В соответствии со статей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено и дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.10.2023 объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 18.10.2023, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчиком в лице Заказчика нарушены условия договора при его исполнении, поскольку в феврале 2022 было допущено превышение накопительной партии нефтепродуктов без согласования с Экспедитором, в связи с чем, рассчитан штраф, предусмотренный пунктом 6.6. договора.

Ответчик исковые требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, считает, что если факт превышения накопительной партии нефтепродуктов имеет место, то данное обстоятельство обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «Терминал Запад» обязательств по договору на оказание услуг морской перевозки мазута. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, также указав на недобросовестное поведение истца при заключении спорного договора от 28.12.2021 № 2240121/0789Д, который общество заключило на худших (невыгодных) для себя условиях, ущемляющих свои интересы, против своей действительной воли в силу объективных обстоятельств.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - ООО «Терминал Запад» предоставило в материалы дела письменное мнение, в котором указало, что считает, что превышение накопительной партии Мазута М100 согласованной накопительной партии на нефтяном терминале ООО «РН-Морской терминал Находка» в феврале 2022 допущено непосредственно ответчиком, а факт превышения накопительной партии мазута подтвержден истцом документально.

Из материалов дела судом установлено следующее. 

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 16.12.2021 № 60/494-Р принято решение о приватизации ГУП «Камчатэнергоснаб» (ИНН 

<

***>) путем преобразования в акционерное общество «Камчатэнергоснаб».

06.04.2022 ИФНС по Камчатскому краю внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании АО  «Камчатэнергоснаб» путем реорганизации в форме преобразования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с частью 5 статьи 58 ГК РФ АО «Камчатэнергоснаб» является правопреемником ГУП «Камчатэнергоснаб», права и обязанности которого в полном объеме перешли к АО «Камчатэнергоснаб».

12.05.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене фирменного наименования АО «Камчатэнергоснаб» на АО «Каминжиниринг».

Между ООО «РН-Морской терминал Находка» в лице Экспедитора и ГУП «Камчатэнергоснаб» в лице Заказчика заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 28.12.2021 № 2240121/0789Д (далее - договор).

Согласно пункта 1.1 договора Экспедитор обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, оказывать Заказчику комплекс транспортно-экспедиционных услуг, включающих в себя услуги по перевалке нефтепродуктов (прием поступивших железнодорожным транспортом нефтепродуктов, слив в емкости терминала Экспедитора, накопление нефтепродуктов Заказчика, отгрузка на морские суда), а также услуги по переоформлению нефтепродуктов третьим лицам в резервуарах терминала путем переписывания нефтепродуктов по письменному распоряжению Заказчика на учетную карточку третьего лица.

Объемы, ассортимент и сроки перевалки нефтепродуктов согласовываются сторонами с 18 по 20 число каждого месяца путем подачи Заказчиком заявки на следующий месяц и письменного (телеграфного) подтверждения Экспедитором. Заявка должна содержать график завоза-вывоза с указанием видов транспорта. При предоставлении заявки в более поздний срок, последняя принимается к исполнению по остаточному принципу при наличии свободных мощностей для перевалки указанного в заявке нефтепродукта (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрен размер накопительной партии нефтепродуктов, который не должен превышать – мазут 3 000 тонн.

При согласовании Экспедитором заявки Заказчика размеры накопительных партий могут быть увеличены или уменьшены.

Из пункта 1.3 договора следует, что накопительная партия это максимальное количество одного вида нефтепродукта, которое допускается для единовременного хранения в резервуарах Терминала. 

Обязательства сторон согласованы в разделе 5 договора.

В порядке абзаца 5 пункта 5.9 договора отношения между портом, перевозчиком и Заказчиком регулируются ими самостоятельно, без участия Экспедитора.

Порядок расчетов и ответственность согласованы в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.6 договора при накоплении Заказчиком нефтепродуктов одного вида в количестве, превышающим накопительную партию без согласования с Экспедитором, Экспедитор имеет право выставить Заказчику дополнительный штраф при движении нефтепродуктов, в соответствии с Приложением № 1, в том числе: при отгрузке на танкер нефтепродукта – 730 руб. за 1 тонну  темных нефтепродуктов, за количество нефтепродуктов, превышающее согласованную накопительную партию.

В силу пункта 10.10 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2022 и действителен по 31.03.2022.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали тарифы на транспортно-экспедиционные услуги и хранение грузов ООО «РН-Морской терминал Находка».

Между ГУП «Камчатэнергоснаб» (Заказчик), и ООО «Терминал-Запад» (Исполнитель) заключен договор от 02.08.2017 № 6 на оказание услуг морской перевозки мазута.

Письмом от 13.12.2021 исх. № 1-1002 ГУП «Камчатэнергоснаб» просило ООО «Терминал – Запад» принять заявку на морскую перевозку в январе 2022 года топочного мазута в количестве ориентировочно 7 000 тонн по маршруту «порт Находка – порт Петропавловск – Камчатский», учитывая ограниченные запасы мазута в Петропавловске – Камчатском потребителя мазута АО «Камчатскэнергосервис», просил рассмотреть вариант вывоза мазута из порта Находка двумя партиями, первая партия – 3 500 – 4 500 тонн в период с 01 по 05 января 2022, вторая партия с 10 по 15 января 2022.

ООО «Терминал – Запад» письмом от 25.01.2022 сообщил ГУП «Камчатэнергоснаб», что в рамках исполнения условий договора на оказание услуг морской перевозки № 06 от 02.08.2017, 28.01.2022 в порту Находка планируется постановка тк «Арсеньев» (субститут) для погрузки танкерной партии мазута в количестве 4 500 тонн +/- 10%.

ООО «Терминал – Запад» письмом от 28.01.2022 сообщил ГУП «Камчатэнергоснаб», что в рамках исполнения условий договора на оказание услуг морской перевозки № 06 от 02.08.2017, 01.02.2022 в порту Находка планируется постановка тк «Арсеньев» (субститут) для погрузки танкерной партии мазута в количестве 4 500 тонн +/- 10%.

Письмом от 02.02.2022 исх. № 1-82 ГУП «Камчатэнергоснаб» просило ООО «РН-Морской терминал Находка» оформить передачу мазута (М-100, 1,50%, м/з, 25С) в количестве 3 300 тонн, находящегося на хранении в резервуарах ООО «РН-Морской терминал Находка», с карточки хранения ГУП «Камчатэнергоснаб» на карточку хранения ПАО «Камчатскэнерго».

Письмом от 02.02.2022 исх. № 11-23/1289 ПАО «Камчатскэнерго» сообщило ООО «РН-Морской терминал Находка» о том, что в соответствии с запросом ГУП «Камчатэнергоснаб» № 1-81 от 02.02.2022 согласовывает переоформление топочного мазута ГУП «Камчатэнергоснаб» в количестве 3 300 тонн на карточку хранения ПАО «Камчатскэнерго».

Письмом от 11.02.2022 исх. № 1-107 ГУП «Камчатэнергоснаб» просило ООО «Терминал – Запад» в рамках договора на оказание услуг морской перевозки мазута № 6 от 02.08.2017 принять заявку на морскую перевозку в марте текущего года топочного мазута в количестве ориентировочно 6 500 тонн по маршруту «порт Находка – порт Петропавловск – Камчатский», также в связи с ограничением ООО «РН-Морской терминал Находка» единовременной накопительной партии хранения (3 000 тонн) просил организовать вывоз мазута двумя танкерными партиями по 3 250 тонн каждая, ориентировочные даты подачи танкера под погрузку первой партии – 10-14 марта, ориентировочные даты подачи танкера под погрузку второй партии – 18-22 марта.

Как указывает истец, по состоянию на 01.02.2022 остаток нефтепродуктов (мазут М 100), находящихся на хранении Общества, составлял 8 412,067 тонн, что на 5 412,067 тонн больше согласованной накопительной партии. 

02.02.2022 по заявке (заданию) Заказчика № 1-58 от 20.01.2022 Экспедитором отгружен танкер «Арсеньев» нефтепродуктом Мазут М 100 в количестве 4 302,163 тонн (погрузочный ордер № 000000073 от 02.02.2022). 

Помимо этого, истец ссылается на то, что 03.02.2022 по заявке Заказчика № 1-82 от 02.02.2022 Обществом произведена передача нефтепродукта мазут М 100 в количестве 3 300,00 тонн с карточки Экспедитора на карточку ПАО «Камчатскэнерго» (согласование № 11-23/1289 от 02.02.2022), при этом на момент передачи нефтепродукта на карточке Заказчика числилось 4 173,244 тонн с учетом вновь поступившего на хранение количества груза в размере 63,340 тонн, что превышает согласованную накопительную партию на 1 173,244 тонн.

Истец считает, что в данном случае, экспедитор в соответствии с п. 6.6 Договора вправе предъявить Заказчику требование об оплате штрафа в размере 3 950 808,91 рублей при отгрузке нефтепродуктов на танкер, а также требование об оплате штрафа в размере 45 169,89 рублей при передаче нефтепродуктов другим контрагентам.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО «РН-Морской терминал Находка» направило претензию от 20.04.2022  исх. № 14-02036-22, в которой указало АО «Камчатэнергоснаб» на необходимость оплаты штрафа в размере 3 995 978,80 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате штрафа, явились основанием для обращения ООО «РН-Морской терминал Находка» с настоящим исковым заявлением в суд, поскольку урегулирование спора в претензионном порядке, положительного результата не принесло.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и пояснения третьего лица, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признает их вытекающими из договора, соответствующего признакам договора транспортной экспедиции, правовое регулирование которого предусмотрено главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку установил, что в силу условий договора ООО «РН-Морской терминал Находка» в лице Экспедитора оказывает АО «Каминжиниринг» в лице Заказчика комплекс транспортно-экспедиционных услуг по перевалке нефтепродуктов и их переоформление третьим лицам в резервуарах терминала путем переписывания нефтепродуктов по письменному распоряжению Заказчика на учетную карточку третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Как усматривается из положений пункта 1 статьи 801 ГК РФ и статей 3, 4 Закона № 87-ФЗ, по договору транспортной экспедиции исполнитель (экспедитор) обязан совершить не саму перевозку груза, а выполнить связанные с ней услуги или организовать их выполнение.

Экспедитору поручают организовать перевозку груза определенным транспортом и по конкретному маршруту, обеспечить его погрузку, отправку, получение, заключить договор перевозки, выполнить таможенные формальности, уплатить пошлины и др.

Таким образом, главным отличием договора транспортной экспедиции является то, что экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза (или организует их выполнение).

В порядке пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 28.12.2021 № 2240121/0789Д, которым согласованы, в том числе размер накопительной партии нефтепродуктов, который не должен превышать: мазут – 3 000 тн. При согласовании Экспедитором заявки Заказчика размеры накопительных партий могут быть увеличены или уменьшены (пункт 2.2).

Также сторонами определена ответственность сторон, в том числе предусмотрено, что в соответствии с пунктом с пунктом 6.6 договора при накоплении Заказчиком нефтепродуктов одного вида в количестве, превышающим накопительную партию без согласования с Экспедитором, Экспедитор имеет право выставить Заказчику дополнительный  штраф при движении нефтепродуктов, в соответствии с Приложением № 1, в том числе: при отгрузке на танкер нефтепродукта – 730 руб. за 1 тонну  темных нефтепродуктов, 38,5 руб. за переоформление нефтепродуктов в отношении количества нефтепродуктов, превышающее согласованную накопительную партию.

Таким образом, размер ответственности ответчика установлен соглашением сторон в рамках договора, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья  421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается ответчиком, что по состоянию на 01.02.2022 (на момент осуществления отгрузки нефтепродукта) остаток нефтепродуктов (мазут M 100), находящихся на хранении в емкостях терминала ООО «РН-Морской терминал Находка», составлял 8 412,067 тонн, что на 5 412,067 тонн больше согласованной накопительной партии.

По заявке (заданию) Заказчика № 1-58 от 20.01.2022 Экспедитором отгружен танкер «Арсеньев» нефтепродуктом мазут M100, что подтверждается погрузочным ордером от 02.02.2022 № 000000073.

Помимо этого, 03.02.2022 по заявке Заказчика № 1-82 от 02.02.2022 Обществом произведена передача нефтепродукта мазут М 100 в количестве 3300,00 тонн с карточки Экспедитора на карточку ПАО «Камчатскэнерго» (согласование № 11-23/1289 от 02.02.2022). 

При этом на момент передачи нефтепродукта на карточке Заказчика числилось 4 173,244 тонн с учетом вновь поступившего на хранение количества груза в размере 63,340 тонн, что превышает согласованную накопительную партию на 1 173,244 тонн.

Поскольку ответчик допустил нарушения условий пункта 2.2 договора, суд полагает, что у истца имелись правовые основания для начисления штрафа, предусмотренного и рассчитанного в порядке, согласованном сторонами в пункте 6.6 договора.

Расчет штрафа произведен по формуле: Количество нефтепродуктов, превышающее размер накопительной партии: 5 412,067 тн., тариф (ставка) за 1 тонну: 730,00 рублей, таким образом, размер штрафа: 5 412,067 х 730,00 = 3 950 808,91 рублей.

Количество нефтепродуктов, превышающее размер накопительной партии: 1 173,244 тн, тариф (ставка) за 1 тонну: 38,50 рублей, таким образом, размер штрафа: 1 173,244 х 38,50 = 45 169,89 рублей.

Общий размер штрафа за превышение накопительной партии нефтепродуктов в соответствии с п. 6.6 Договора составляет 3 995 978,80 рублей.

Доводы ответчика в обоснование своей позиции о несогласии с требованиями истца, поскольку нарушение существенных условий договора от 02.08.2017 № 6 морской перевозки, заключенного им с ООО «Терминал-Запад», которым в лице Исполнителя в соответствии с заявками Заказчика в период с 24 января по 2 января 2022 года не предоставлен танкер для вывоза с нефтяного терминала ООО «РН-Морской терминал Находка» топочного мазута M-100, что повлекло для АО «Каминжиниринг» материальные последствия в виде штрафных санкций в размере 3 995 978,80 руб. за превышение накопительной партий нефтепродуктов в январе 2022 года, судом не принимаются, поскольку в порядке абзаца 5 пункта 5.9 договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 28.12.2021  № 2240121/0789Д отношения между портом, перевозчиком и Заказчиком регулируются ими самостоятельно, без участия Экспедитора.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что АО «Каминжиниринг» направляло ООО Терминал-Запад» в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора № 06 от 02.08.2017 на оказание услуг морской перевозки мазута заявки на перевозку мазута, которыми неоднократно переносило даты отправления партий мазута, в результате чего объем накопленной партии превысил установленную договором № 2240121/0789Д от 28.12.2021 норму 3000 тн.

Также ответчик, сославшись на пункт 2.2 Устава ГУП «Камчатэнергоснаб», утвержденного распоряжением Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края от 26.08.2008 №197-Р, согласно которого предметом деятельности являлась поставка топливно-энергетических ресурсов для нужд Камчатского края, указал, что вынужден был заключить договор от 28.12.2021 № 2240121/0789Д с истцом об оказании транспортно-экспедиционных услуг на худших (невыгодных) для себя условиях, ущемляющих свои интересы, против своей действительной воли, в противном случае возникла бы угроза прекращения с 01.01.2022 комплекса транспортно-экспедиционных услуг, которые были закуплены ГУП «Камчатэнергоснаб» у ПАО «Роснефть» в 2021, что повлекло бы ненадлежащее исполнение обязательств перед Принципалами - Ресурсоснабжающими организациями, связанными с несвоевременной поставкой топочного мазута для нужд Камчатского края, срыв отопительного сезона в северных районах Камчатского края, несоблюдения температурного режима в домах в зимний период, причинения вреда здоровью гражданам (потребителям тепло ресурса).

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что ГУП «Камчатэнергоснаб» при заключении договора было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах».

Оценив данные доводы ответчика, суд расценивает их как несостоятельные в силу следующего.

Как уже указывалось судом, в соответствии с пунктом 1 статьи  2 ГК РФ и приведенными нормами лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 по делу № 305-ЭС19-8124).

В рассматриваемом случае договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 28.12.2021 № 2240121/0789Д содержит условия об ответственности Заказчика, в том числе в пункте 6.6 договора предусмотрен штраф в соответствии со статьей 330 АПК  РФ в целях обеспечения исполнения Заказчиком обязательства по не превышению накопительной партии в терминале Экспедитора.

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины, в том числе, исходя из цены договора, что, как установлено судом, не  имеет место в настоящем деле.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу вышеприведенных, законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 331 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору и разрешении настоящего спора, у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения штрафных санкций.

Вышеуказанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждено, что ответчик заявлял требования об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий об ответственности.

Вместе с тем, заявляя о необходимости рассматривать себя в качестве слабой стороны договора, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что заключение договора на условиях, предложенных истцом, исходя из предыдущего опыта работы и конкуренции на соответствующем рынке транспортно-экспедиционных услуг, было для него вынужденным, либо ответчик был введен в заблуждение относительно каких-либо условий договора.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств неравенства сторон в ходе процедуры заключения спорного договора, как и не доказана несправедливость договорных условий, в том числе не представлены доказательства понуждения ответчика к заключению договора с истцом, а также доказательств оспаривания каких-либо пунктов договора об ответственности, следовательно, договор заключен ответчиком добровольно.

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397).

Суд полагает, что осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Устанавливая размер штрафа в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (Заказчика), в связи, с чем соразмерность штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 договора, последствиям нарушения принятого АО «Каминжиниринг» обязательства сторонами предполагалась.

В рассматриваемом случае установленный договором (в пункте 6.6) расчет штрафа за превышение Заказчиком  накопительной партии нефтепродуктов без согласования с Экспедитором, представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем заключения договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 28.12.2021 № 2240121/0789Д приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств. 

Судом установлено, что истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили  спорный договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательства заключения договора ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела также не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий пункта 2.2 договора, а произведенный в порядке пункта 6.6 договора расчет штрафа является арифметически верным, нормативно обоснованным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания с ответчика штрафа в размере 3 995 978,80 руб.

Проверив произведенный истцом расчет штрафа на сумму 3 995 978,80 руб. суд, установил, что он осуществлен в соответствии с условиями договора (пункт 6.6), прав ответчика не нарушает, в связи с чем, признан арифметически верным.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств. 

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер существующих между сторонами правоотношений, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, вызванные нарушением ответчиком своего обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка в размере 3 995 978,80 руб. является завышенной и считает возможным уменьшить ее размер в два раза до 1 997 989,40 руб. 

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании вышеизложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 980 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества "Каминжиниринг" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 997 989 руб. 40 коп. по договору № 2240121/0789Д от 28.12.2021 и 42 980 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Во взыскании остальной суммы неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

 

Судья                                                                                      Беспалова Н.А.