АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1733/2024

24 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 2а, эт. 7, оф. 722)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина,   д. 35а)

о взыскании 2 318 572,46 руб.

третьи лица:

Администрация Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4),

общество с ограниченной ответственностью «Ганза Эстейт Менеджмент»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 173024, 

<

...>, каб. 206/4)

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № 4 от 12.02.2024;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности  №М22/ГХ-9897-И от 27.12.2024;

от третьего лица-1: ФИО3 – представителя по доверенности от 19.01.2024 №М22-329-И, удостоверение;

от третьего лица-2: представитель не явился;

установил:

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 50 000 руб. части денежных средств, израсходованных на капитальный ремонт следующих конструктивных элементов многоквартирного дома № 2 по ул. Химиков в Великом Новгороде, а именно: системы центрального отопления, системы электроснабжения, межпанельных швов, замены деревянных оконных заполнений.

Определением суда от 27.03.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 18.04.2024. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Великого Новгорода (далее - третье лицо-1).

18.04.2024 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 2 760 378,0 руб.

Суд определением от 18.04.2024 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ганза Эстейт Менеджмент» (далее - третье лицо-2), назначил дело к судебному разбирательству на 15.05.2024.

Суд определением протокольным от 15.05.2024 на основании ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отложил судебное разбирательство до 18.06.2024.

Определением от 18.06.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО4 («Независимая строительно-техническая экспертиза») ФИО5, ФИО4, ФИО6.

27.09.2024 в суд поступило экспертное заключение №038/16/24 от 26.09.2024 (Том 2 л.д. 25 – 33).

Суд определением от 30.09.2024 возобновил производство по делу.

В судебном заседании 12.11.2024 был опрошен эксперт ФИО6, который дал пояснения по экспертному заключению.

28.11.2024 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать с ответчика 2 318 572,46 руб. денежных средств, израсходованных на капитальный ремонт следующих конструктивных элементов многоквартирного дома № 2 по ул. Химиков в Великом Новгороде: 1 018 194,46 руб. на капитальный ремонт фасада; 1 260 378,0 руб. на капитальный ремонт системы электроснабжения и 40 000,0 руб. на проектные работы капитального ремонта системы электроснабжения.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, последнее до 14.01.2025.

В судебном разбирательстве истец поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований.

Ответчик в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно указав, что квалификация разработчика раздела проектной документации ФИО7 не подтверждена.

Третье лицо-1 в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо-2 в судебное разбирательство не явилось, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица-2.

Заслушав пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав прения, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26.06.2013 по делу № 2-1606/13 на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в жилом доме № 2 по ул. Химиков г. Великого Новгорода капитальный ремонт: внутридомовой системы центрального отопления, внутридомовой системы энергоснабжения и межпанельных швов, замену деревянных оконных заполнений во всех подъездах (Том 1, л.д. 108-111).

По итогам рассмотрения спора на Администрацию была возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26.06.2013 по делу № 2-1606/13 вступило в законную силу, однако в установленный в нем срок Учреждение к ремонту не приступило.

Апелляционным определением от 02.10.2013 решение суда от 26.06.2013 изменено, (Том 1, л.д. 116).

На годовом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в форме очно-заочного голосования и оформленном протоколом № 1 29.04.2021, собственники приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта по спорному дому со счета регионального оператора на специальный счет, владельцем которого является СНКО «Региональный фонд», а также определили срок проведения капитального ремонта системы энергоснабжения, установленного Региональной  программой капитального ремонта, на более ранний период в связи с неудовлетворительным состоянием  (Том 1, л.д. 11 -12).

На годовом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в форме очно-заочного голосования и оформленном протоколом № 1 26.07.2022, собственники поручили СНКО «Региональный фонд» после проведения работ от имени и в интересах собственников обратиться в Арбитражный суд Новгородской области с иском к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о взыскании денежных средств за проведенный капитальный ремонт фасада и внутридомовой инженерной системы электроснабжения  на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области №2-1606/13 (Том 1, л.д. 87 - 89).

20.06.2023 между ООО «Ганза Эстейт Менеджмент» (заказчик), ООО «Меридиан и К» (подрядчик) и специализированной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (плательщик) заключен договор №14 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Том 1, л.д. 19 - 23).

Согласно пункту 1.1 указанного договора его предметом являлось выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Химиков №2, в сроки и на условиях договора.

Окончание выполнения работ не позднее 01.11.2023 года (пункт 1.3.2).

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Договорная стоимость всех работ составляет 1 300 378,0 руб., в том числе: стоимость работы по капитальному ремонту системы электроснабжения составляет 1 260 378,0 руб. и стоимость проектных работ составляет 40 000,0 руб.  (пункт 4.1).

Согласно пункту 3.2.5 договора датой сдачи работ по объекту считается дата подписания акта о приемке выполненных  работ по форме КС-2 по объекту.

Как следует из материалов дела, ООО «Меридиан и К» выполнило работы по договору, а заказчик принял их результат, подписав акт о приемке выполненных работ от 26.09.2023, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2023 (Том 1, л.д. 46 -63).

Истец произвел оплату выполненных работ платежными поручениями от 11.07.2023 №8399 и №8360 (Том 1, л.д. 64-65)

28.08.2023 между ООО «Ганза Эстейт Менеджмент» (заказчик),  ООО «Меридиан и К» (подрядчик) и специализированной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (плательщик) заключен договор №23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Том 1, л.д. 67 - 76).

Согласно пункту 1.1 указанного договора его предметом являлось выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Химиков №2, в сроки и на условиях договора.

Окончание выполнения работ не позднее 29.12.2023 года (пункт 1.3.2).

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Договорная стоимость всех работ составляет 1 500 000,0 руб.  (пункт 4.1).

Согласно пункту 3.2.5 договора датой сдачи работ по объекту считается дата подписания акта о приемке выполненных  работ по форме КС-2 по объему.

Как следует из материалов дела, ООО «Меридиан и К» выполнило работы по договору, а заказчик принял их результат, подписав акт о приемке выполненных работ от 23.10.2023, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2023 (Том 1, л.д. 81-84).

Истец произвел оплату выполненных работ платежными поручениями от 05.09.2023 №10595 и от 09.11.2023 №13190 (Том 1, л.д. 85-86).

Кроме того, между ООО «Меридиан и К» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.05.2023, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: разработать раздел проектной документации электроснабжения по объекту: «Капитальный ремонт системы электроснабжения в МКД, расположенном по адресу, 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить эти оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем договоре.

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 40 000,0 руб.

По результатам работ составлен акт приемки выполненных работ от 26.06.2023, представлена документация (Т. 2 л.д. 28-37, Т. 3 л.д. 88, 90).

29.01.2024 ответчику была вручена претензия с требованием произвести оплату выполненных работ (Том 1 л.д. 90).

Поскольку Учреждение требования добровольно не исполнило, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от  26.06.2013 по делу № 2-1606/13 на Учреждение возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в жилом доме № 2 по ул. Химиков г. Великого Новгорода капитальный ремонт, в т.ч. внутридомовой системы энергоснабжения и межпанельных швов.

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта указанных выше элементов общего имущества спорного дома сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в законную силу, однако в установленный срок исполнено не было.

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Учреждение.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение Учреждением обязанности по проведению спорного капитального ремонта дает кредитору по такому обязательству право на предъявление требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением такого обязательства в натуре.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В данном случае в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Учреждения, выразившегося в неисполнении принятого в отношении него судебного акта.

Факт выполнения работ, обязанность по производству которых  была возложена на Учреждение, а также расходы на их оплату, подтверждены представленными в материалы дела договорами, актами о приемке выполненных работ, заключением судебной экспертизы, платежными поручениями и иными доказательствами.

Наличие у истца права на предъявление требований о взыскании с Учреждения расходов, понесенных на капитальный ремонт спорного МКД, подтверждается материалами дела.

Со стороны ответчика факт выполнения работ по ремонту спорного многоквартирного дома силами истца не оспаривается, спор между сторонами возник относительно объема и стоимости выполненных работ, а также по вопросу соответствия фактически выполненных работ видам и объемам работ, необходимым для исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области.

В связи с возникшим между сторонами спором, определением суда от 18.06.2024 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО4 («Независимая строительно-техническая экспертиза»), ФИО5, ФИО4 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли виды и объемы работ, указанные в акте выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 26.09.2023, составленных к договору № 14 от 20.06.2023 и акте выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 23.10.2023, составленных к договору № 23 от 28.08.2023, видам и объемам работ, необходимым для исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 26.06.2013 по делу № 2-1606/13?

- Какова рыночная стоимость работ фактически выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения и фасада многоквартирного дома № 2 по ул. Химиков в Великом Новгороде по договорам № 14 от 20.06.2023 и № 23 от 28.08.2023, заключенным между ООО «Ганза Эстейт Менеджмент», ООО «Меридиан и К» и Фондом, необходимых для исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 26.06.2013 по делу № 2-1606/13, на момент их проведения?

По результатам экспертизы эксперты указали, что виды и объемы работ, указанные в актах выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3 соответствуют видам и объемам работ, необходимым для исполнения решения суда, а также что рыночная стоимость работ составляет 2 278 572,46 руб. (1 018 194,46 руб. по капитальному ремонту фасада и 1 260 378,0 руб. по капитальному ремонту электроснабжения).

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что проектная документация представлена в виде рабочей документации без расчетной части, при этом, сверив имеющуюся в деле, в т.ч. представленную по запросу эксперта сторонами, исполнительную документацию на ремонт системы электроснабжения, а также фактические объемы выполненных работ, установил, что все работы выполнены, заявленные материалы были использованы при ремонте, качество работ соответствует предъявляемым к ним требованиям, эксплуатация указанной системы электроснабжения возможна.

Вместе с тем, эксперт указал на отсутствие в представленной документации однолинейной электрической схемы электроснабжения, акта приемки законченного капремонта, акта о приемке в эксплуатацию.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение экспертов относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы признано судом отвечающим требованиям относимости, допустимости.

Эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимыми познаниями, квалификацией и стажем, в определении о назначении по делу судебной экспертизы эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

После проведения экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования до 2 318 572,46 руб.

Ответчик с указанным размером убытков не согласился в части взыскания расходов на капитальный ремонт системы электроснабжения и подготовку проекта на ремонт системы электроснабжения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В данном случае, именно на ответчике лежит бремя доказывания завышения истцом стоимости работ.

Однако, оспаривая размер убытков, Учреждение не представило надлежащих доказательств того, что работы, необходимость выполнения которых была возложена на ответчика решением суда, могли быть выполнены иным способом или по более низкой цене, а взыскиваемые истцом убытки являются завышенными и неразумными.

Ответчик полагал, что работы по капитальному ремонту системы электроснабжения и подготовке проекта не подлежат оплате и, соответственно, возмещению истцу в связи с отсутствием надлежащей исполнительной документации и проекта.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку факт выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения подтвержден материалами дела, в т.ч. заключением экспертизы. Доказательства выполнения работ по подготовке проектной документации в виде рабочей документации представлены в материалы дела. Стоимость проведенных работ, а также несение расходов на оплату работ также подтверждены. Доказательств, опровергающих указанные факты, ответчиком не представлено.

При этом суд отмечает, что в данном деле не рассматривается вопрос о приемке выполненных работ. Все выполненные работы фактически выполнены, приняты и оплачены. Качество выполненных работ и возможность их эксплуатации подтверждены заключением экспертизы. При рассмотрении настоящего дела о взыскании убытков в виде затраченных денежных средств на капитальный ремонт отсутствие документов, на которые указал эксперт в заключении (однолинейной электрической схемы электроснабжения, акта приемки законченного капремонта, акта о приемке в эксплуатацию), не имеет существенного значения.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом (с учетом уточнения) размер убытков в сумме 2 318 572,46 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, является разумным и обоснованным, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,0 руб. с цены иска 50 000,0 руб. (Том 1, л.д. 9).

В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования до  2 318 572,46 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Вместе с тем, поскольку Учреждение в силу положений пункта 2.1 Устава МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от 12.12.2018 № 5555, создано в целях обеспечения реализации на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), ответчик  на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Учреждения в пользу истца подлежат взысканию расходы Фонда по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,0 руб., в то время как государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет, с ответчика взысканию не подлежит.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 56 000,0 руб.

Расходы на оплату экспертизы понесены ответчиком.

С учетом удовлетворения требований истца, расходы по экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» 2 318 572,46 руб. убытков, а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская