СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12642/2017-ГК

г. Пермь

11 октября 2017 года

Дело № А60-23014/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Некрасовой А.С.,  

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,  Пинаевской Татьяны Сергеевны,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2017  года о признании обоснованным заявления ПАО «ВТБ 24», введении в  отношении должника процедуры реструктуризации долгов, утверждении  финансовым управляющим Рождественскую Антонину Владимировну,  включении требования ПАО «ВТБ» в размере 12 167 365,82 руб. в реестр  требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей М.С. Ильиных в рамках дела № А60-23014/2017 о  признании несостоятельным (банкротом) Пинаевской Татьяны Сергеевны  (ИНН 667471249444),  

лицо, привлеченное к участию в деле: Управление социальной политики по  Чкаловскому району г. Екатеринбурга,  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.05.2017 поступило  заявление ПАО «ВТБ 24» о признании Пинаевской Татьяны Сергеевны  несостоятельной (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере  12 167 365,82 руб.  

Заявитель просил признать Пинаевскую Татьяну Сергеевну  несостоятельной (банкротом); ввести в отношении должника процедуру  реструктуризации долгов гражданина; включить требования ПАО «ВТБ 24» в  реестр требований кредиторов должника в размере 12 167 365,82 руб.;  утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация независимых арбитражных  управляющих «Дело».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017  заявление ПАО «ВТБ 24» о признании Пинаевской Татьяны Сергеевны  несостоятельной (банкротом) принято к производству арбитражного суда,  возбуждено дело о банкротстве.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа  2017 года (резолютивная часть от 27.07.2017) заявление ПАО «ВТБ 24»  признано обоснованным. В отношении Пинаевской Татьяны Сергеевны введена  процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым  управляющим должника суд утвердил Рождественскую Антонину  Владимировну, являющуюся членом Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих  «Дело» с установлением единовременного вознаграждение в размере 25 000  руб. за счет денежных средств и имущества гражданина. Требование ПАО  «ВТБ 24» в размере 12 167 365,82 руб., в том числе: 11 546 415,03 руб. – долг,  495 114,26 руб. – проценты за пользование кредитом, 82 937,30 руб. – пени по  просроченному долгу 18 899,23 руб. – задолженность по пени, 24 000 руб. –  судебные расходы, включены в реестр требований кредиторов Пинаевской  Татьяны Сергеевны в составе третьей очереди.  

 Не согласившись с судебным актом, Пинаевская Татьяна Сергеевна  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017.  

 В апелляционной жалобе должник полагает, что обжалуемое определение  вынесено судом без достаточных оснований; взыскание задолженности не  производилось, исполнительских действий судебными приставами- исполнителями не совершалось; требования к должнику не направлялось;  заявителем по делу не приведено доказательств того, что основной должник не  в состоянии погасить задолженность перед кредитором; судом не исследован  договор поручительства в обеспечении кредитного договора № 721/59020000773 на сумму кредита в размере 12 167 365,82 руб.; указывает, что о  существовании такого договора узнала только в процессе настоящего  судебного разбирательства. Считает, что судом допущено и процессуальное  нарушение – суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства.  

 В материалы дела поступил отзыв Управления социальной политики по  Чкаловскому району города Екатеринбурга, в котором Управление просит  вынести решение с учетом интересов несовершеннолетних и недееспособных,  если они находятся на иждивении Пинаевской Т.С.  

 От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в  суд не поступили.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением  Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2015 с ООО «Лимузины  Пять Звезд», Гаязова Марата Фарисовича, Пинаевской Татьяны Сергеевны  солидарно в пользу ПАО «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному  договору № 721/5902-0000773 от 21.11.2013 в размере 12 143 365,82 руб., в том  числе: 11 546 415,03 руб. – долг, 495 114,26 руб. – проценты за пользование  кредитом, 82 937,30 руб. – пени по просроченному долгу, 18 899,23 руб. –  задолженность по пени.  

Кроме того, с ООО «Лимузины Пять Звезд», Гаязова Марата Фарисовича,  Пинаевой Татьяны Сергеевны в пользу ПАО «ВТБ 24» взысканы в равных  долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 000 руб., с  каждого из ответчиков по 24 000 руб.  

На дату судебного заседания вышеназванный судебный акт Пинаевой  Татьяной Сергеевной не исполнен. Доказательств обратного в материалы дела  не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

 В материалы дела представлены кредитное соглашение № 721/5902- 0000773, дополнительные соглашения к нему, договоры поручительства (л.д.  28-38), в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом не  исследован договор поручительства в обеспечении кредитного договора   № 721/5902-0000773 на сумму кредита в размере 12 167 365,82 руб. признается  несостоятельным.  

 В решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2015  (л.д. 24-27) указано, что ответчик Пинаевская Т.С. в судебное заседание не  явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и  надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено,  представителя в суд не направила, возражений на иск не представила.  

 Поэтому к доводам апелляционной жалобы о том, что о существовании  договора поручительства апеллянт узнала только в процессе настоящего  судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции относится  критически. О фальсификации договора поручительства апеллянтом не  заявлено.  

 Доводы о том, что исполнительских действий судебными приставами- исполнителями не совершалось; требования к должнику не направлялось,  отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего  спора.  

Вступившее в законную силу решение Чкаловского районного суда г.  Екатеринбурга не исполняется с января 2016 года. Из решения суда следует,  что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий  кредитного соглашения, в связи с чем в адрес заемщика было направлено  

требование о досрочном погашении кредита в полном объеме и уплате  процентов за пользование кредитом в срок до 27.01.2015. Таким образом,  обязательства не исполняются с января 2015 года.  

Поэтому каких-либо оснований полагать, что основной должник в  состоянии погасить задолженность перед кредитором, у суда не имеется.  

В силу ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный  суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным  указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о  признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст.  213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия  признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств,  в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы  и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате  должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного  обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда  имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц,  работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения  авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств  перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.  

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную  силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.  

Исходя из п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  

удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

 Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал  исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил.  

Таким образом, в заседании суда установлено и материалами дела  подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные п. 2  ст. 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям,  установленным ст. 213.5 Закона о банкротстве, основано на вступившем в  законную силу судебном акте, должником не удовлетворено, в связи с чем,  заявление ПАО «ВТБ 24» о признании Пинаевской Татьяны Сергеевны  несостоятельной (банкротом) правомерно признано судом первой инстанции  обоснованным.  

 Суд первой инстанции правильно отметил, что, с учетом непредставления  должником сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана  реструктуризации долгов гражданина, основания для признания должника  банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества  гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина,  отсутствуют.  

Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  независимых арбитражных управляющих «Дело» представлена кандидатура  арбитражного управляющего Рождественской Антонины Владимировны и  информация о соответствии данной кандидатуры требованиям, предъявляемым  к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, на должность финансового управляющего должника  правомерно утверждена арбитражный управляющий Рождественская Антонина  Владимировна.  

Довод о том, что судом допущено и процессуальное нарушение – суд не  привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, опровергается  материалами дела. Определением суда от 03.08.2017 (л.д. 71) к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Управление социальной политики по  Чкаловскому району г. Екатеринбурга.  

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда  первой инстанции о наличии оснований для признания заявления  обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов основаны на  представленных в материалах дела документах, которым дана надлежащая  правовая оценка, и правильном применении норм материального права.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в  апелляционной жалобе не приведено. По существу основанием для обращения  с апелляционной жалобой явилось несогласие с принятым судом первой  

инстанции решением, что не может являться основанием для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от  03.08.2017, являются правильными и подтверждены материалами дела.  Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа  2017 года по делу № А60-23014/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи С.И. Мармазова 

 В.И. Мартемьянов