АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12200/2017

г. Ярославль

27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества  с ограниченной ответственностью «Парнас» (ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Администрации городского округа г. Рыбинск, Департаменту жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа г. Рыбинск (ИНН 

<

***>,  7610070185, ОГРН 

<

***>, 1067610046514) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

при участии:

от истца – не явился,

от ответчиков – не явились,

установил:

ООО «Парнас» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту жилищно – коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа г. Рыбинск о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в перепланированном состоянии, после произведенной перепланировки квартиры,  согласно плана объекта, выполненного Ярославским отделением Верхне – Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», а именно: расширен дверной проем между жилой комнатой №2 и коридором №8, снесена перегородка между кухней №3 и коридором №6, демонтирован шкаф №7, часть коридора №6 присоединена к ванной №5 и туалету №4, в результате перепланировки жилья площадь квартиры составляет 29 кв.м., общая площадь 49,5 кв.м.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, документов, запрашиваемых судом , не представил.

Администрация  городского округа г. Рыбинск и Департамент жилищно – коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа г. Рыбинск о времени и месте судебного заседания извещены,  представили письменный отзыв, иск не признают. Сообщили, что  истцом была произведена самовольная перепланировка жилого помещения в силу положений ст. 26, 29 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с п. 4.2.1.9. Правил и норм технической документации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03. №170 в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы не допускается. Из представленных документов следует, что перепланировка произведена в крупнопанельном жилом доме, с несущими стенами крупнопанельными , перекрытия- из сборных железобетонных плит. Согласно технического заключения истцом произведено расширение дверного проема между помещениями №8 и 2,а не как указано в заключении между  помещениями № 7( коридор) и жилой комнатой №2, считает сделанный  в заключении вывод о том, что произведенная перепланировка не создает угрозу жизни или здоровью граждан является необоснованной. Просят дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии  сторон в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

          Изучив письменные материалы дела, суд установил:

05.05.16.  истцом зарегистрировано право собственности на  жилую квартиру, площадью 50,3 кв.м., 8 этаж по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:20:000000:410 на основании договора купли-продажи от 20.04.16. № 2К/16, заключенного между  гр. ФИО2 и ООО «Парнас».

После  приобретения квартиры истцом без соответствующего разрешения компетентного органа осуществлена перепланировка спорной жилой квартиры.

Согласно представленного технического паспорта, составленного после  производства перепланировки жилой квартиры по состоянию на 06.10.16. общая площадь квартиры составила 49,5 кв.м., из них жилая -29 кв.м., подсобная - 20,5 кв.м.В техническом паспорте указано, что  разрешения на переустройство и перепланировку помещения не предъявлено.

Суду также представлена справка Верхне – Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 20.10.16. № 482, согласно которой в спорной жилой квартире № 103 выявлена перепланировка: расширен дверной проем между жилой комнатой №2 и коридором №8, снесена перегородка между кухней №3 и коридором №6, демонтирован шкаф №7, часть коридора №6 присоединена к ванной №5 и туалету №4.Представлена схема квартиры до и после перепланировки.

Истец просит сохранить  спорную жилую квартиру в перепланированном виде, в обоснование  заявленных требований представил: техническое заключение ООО «Соракс групп». 

В силу данного заключения спорная квартира № 103 расположена в 9-этажном жилом доме по адресу: 

<

...>- панельный. Построен в 1986г. по серии 111-121, наружные и внутренние стены – несущие, железобетонные панели. Перекрытия - железобетонные сборные плиты с опиранием по четырем сторонам на несущие наружные и внутренние стены. Стены и перекрытия образуют жесткую объемно-пространственную конструктивную схему. Демонтируемые перегородки между коридором (пом.6) и ванной (пом. 5), коридором (пом.6 и санузлом ( пом.4), ванной(пом.5) и санузлом(пом.4), коридором (пом.5) и кухней (пом.3) не являются несущими, соответственно их демонтаж не оказывает влияния на несущую способность здания. Расширен дверной проем в перегородке между коридором (пом. 7) и жилой комнатой (пом.2) не влияет на несущую способность конструктива здания. Данная перепланировка не окажет отрицательного воздействия на сохранность жилого фонда и соответствует установленным санитарным и техническим нормам и правилам,  а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном многоквартирном доме и этим не нарушаются их права и законные интересы.

17.01.17. истец  обратился  в МКУ «Жилкомцентр» за согласованием на перепланировку, переустройство жилой 

<

...>.

Ответом № 031/04-08-227 от 08.02.17.Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск отказало истцу в согласовании , в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки ООО «Соракс групп» требованиям законодательства, а именно п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.03. Проектная документация предусматривает перепланировку квартиры, расположенной в панельном доме, путем расширения дверного проема между комнатой и коридором и присоединения части коридора к ванной  туалету.

         В связи отказом в согласовании перепланировок,  истец обратился с настоящим иском в суд.

         Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

          В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.

          В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, являющихся основанием для сохранения жилой квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что  перепланировка квартиры  соответствует  строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам,  не создает угрозу  жизни и здоровью людей, не представил доказательств оспаривания отказа в  согласовании перепланировки квартиры, не представил иных доказательств, обосновывающих иск и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

         Статьей 25 Жилищного кодекса РФ дано определение переустройства и перепланировки: переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену и перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу  ч.4 ст. 29 ЖК РФ - на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

 Судом установлено и не отрицается заявителем, подтверждается материалами дела , что  в результате проведенных строительных работ без соответствующих согласований с компетентными органами  осуществлена перепланировка и переустройство квартиры, а именно: расширен дверной проем между жилой комнатой №2 и коридором №8, снесена перегородка между кухней №3 и коридором №6, демонтирован шкаф №7, часть коридора №6 присоединена к ванной №5 и туалету №4.

Оценив представленные суду технические паспорта до и после перепланировки и переустройства квартиры, техническое заключение ООО Соракс групп», позиции ответчиков, изложенные в отзыве, суд считает, что в силу ст. 67,68, 71 АПК РФ представленное  техническое заключение ООО «Соракс групп» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства соответствия произведенных истцом работ по перепланировке и переустройству квартиры строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам в силу следующего:

Исходя из технического заключения спорная квартира № 103 расположена в 9-этажном жилом панельном доме по адресу: 

<

...>. Жилой дом построен в 1986г. по серии 111-121, наружные и внутренние стены – несущие, железобетонные панели. Перекрытия - железобетонные сборные плиты с опиранием по четырем сторонам на несущие наружные и внутренние стены. Стены и перекрытия образуют жесткую объемно-пространственную конструктивную схему. 

В соответствии с п. 4.2.1.9. Правил и норм технической документации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03. №170 в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы не допускается.

Судом установлено и подтверждается  справкой Верхне - Волжского  филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»  и отражено в техническом заключении, что истцом  произведено расширение дверного проема между  помещениями № 7(коридор) и жилой комнатой №2. Данные работы противоречат вышеназванным Правилам и нормам технической документации жилищного фонда, а выводы ООО «Соракс групп», изложенные в техническом заключении  противоречат действующему законодательству.

Иных доказательств соответствия произведенных в жилой квартире перепланировок и переустройств действующему законодательству , а также доказательств, что произведенные перепланировки не угрожают жизни и здоровью людей, истцом не представлено.

 Истцом  в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оспаривания отказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск № 031/04-08-227 от 08.02.17. в согласовании перепланировок и переустройств в спорной квартире  в установленном законном порядке, а также доказательств признания судом данного отказа незаконным. Не представлены  возражения относительно письменных отзывов ответчиков, а также иных доказательств, обосновывающих иск.

          Согласно ст. 70 ч.3-1 АПК РФ - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Учитывая не представление истцом возражений относительно позиции ответчиков, а также не  принятие мер по оспариванию отказа  в согласовании перепланировки  , суд расценивает действия истца как признание доводов ответчиков о незаконности произведенной им перепланировки  квартиры.

        Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в  совокупности наличие всех необходимых в силу ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ условий для признания права  общей долевой собственности на самовольную постройку.

         При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований,  у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Гусева Н.А.