АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2432/2016

25 октября 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод бетонных изделий»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2017,

принятое судьей Прозоровой Е.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А28-2432/2016 

по заявлению акционерного общества «Нововятский ПМК № 1» 

(ИНН: 4349000426, ОГРН: 1034316506290)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод бетонных изделий»

(ИНН: 4345298466, ОГРН: 1114345004751)

о взыскании задолженности по договору,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Участок капитального ремонта-1»,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Нововятский ПМК № 1» (далее – АО «Нововятский ПМК № 1») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод бетонных изделий» (далее – ООО «Кировский завод бетонных изделий») с иском о взыскании 91 098 рублей 64 копеек долга за работы, выполненные по договору подряда от 12.01.2015, пеней в сумме 183 456 рублей за период с 25.10.2015 по 16.02.2016, а также пеней, начисленных с 17.02.2016 по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Участок капитального ремонта-1».

Суд решением от 23.05.2017 удовлетворил иск.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение оставлено без изменения.

ООО «Кировский завод бетонных изделий» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 333 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что истец не представил доказательств согласования с ответчиком выполнение дополнительных работ; взысканная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о ее снижении.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Кировский завод бетонных изделий» (заказчик) и АО «Нововятская ПМК № 1» (подрядчик) заключили договор подряда от 12.01.2015.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить общестроительные работы по устройству стен и перекрытий административного здания в Шиховском сельском поселении деревни Столбово Слободского района Кировской области.

В силу пункта 1.2 договора перечень работ и материалов, подлежащих выполнению по договору, определен сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 предусмотрено, что общая цена договора определяется сметой (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 581 878 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 2.3.1 договора ежемесячные расчеты за выполненные работы заказчик производит в течение 10 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ (форма КС-2) и справок о выполнении работ (форма КС-3).

За нарушение сроков выплат, установленных пунктом 2.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора).

Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан отправить подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированные возражения с приложением перечня выявленных недостатков и сроков их устранения (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что в случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты. Сроки проведения доработок согласовываются сторонами.

В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ либо неполучения ответа заказчика в течение 10 дней с даты получения акта сдачи-приемки работ результат работ считается принятым заказчиком без замечаний и подлежит оплате в полном размере (пункт 3.5 договора).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели срок выполнения работ 90 рабочих дней с даты подписания договора. Срок выполнения работ может быть продлен, в случае несвоевременной поставки заказчиком материалов.

Истец в подтверждение частичного выполнения работ представил акт по форме                 КС-2 и справку по форме КС-3 от 23.09.2015 на сумму 191 098 рублей 64 копейки, которые заказчик не подписал.

Сопроводительным письмом от 12.10.2015 № 51 истец направил ответчику указанные акт и справку для подписания. Согласно почтовому уведомлению заказчик указанные документы получил 15.10.2015.

В ответ письмом, направленным 28.10.2015, ответчик отказался подписывать акт приемки выполненных работ, не согласившись с указанными в нем объемами работ.

Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ послужила основанием для обращения АО «Нововятская ПМК № 1» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и                      требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе договор, акты, справки, заключение эксперта, и другие документы), суды пришли к выводу, что ответчик не доказал наличия установленных законом и договором оснований для отказа от подписания акта.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств того, что проведение дополнительных работ было с ним согласовано, обоснованно отклонена судами. Суды установили, что разгрузочно-погрузочные работы железобетонных плит производились силами подрядчика, выполнение данных работ соответствовало предмету договора и было направлено на достижение результата подряда; оснований считать данные работы дополнительными не имеется; при приемке работ заказчик не заявлял возражений относительно выполнения данных работ, в связи с этим в силу пункта 3.5 договора результат выполненных работ считается принятым заказчиком без замечаний и подлежит оплате в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали доказанными факты выполнения истцом работ по договору, передачи их результата заказчику и его необоснованного отказа от оплаты принятых работ.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки устанавливается в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны реализовали принцип свободы договора, предусмотрев в пункте 2.4 договора условие об ответственности за нарушение одной из сторон исполнения обязательств. Из буквального толкования данного пункта следует, что неустойка рассчитывается в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день.

В рассматриваемом случае суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах судами обоснованно взыскана пеня в заявленном истцом размере.

Суд округа отклонил приведенные заявителем возражения относительно неприменения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по результатам которого не установлено злоупотребления истцом своих прав, соответственно, основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу №  А28-2432/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод бетонных изделий» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева