Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10166/2020

город Брянск

25 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  21.01.2021.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Петрунина С.М.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района Брянской области   

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

об оспаривании постановления  о  назначении   административного   наказания  по  делу   №032/04/7.32.4-1171/2020 от 06.10.2020, 

при участии:

от заявителя: ФИО2 –  начальник   отдела (личность  удостоверена);

от административного органа: ФИО3 – представитель (дов. №64 от 30.12.2020); 

                                                                   установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района Брянской области   (далее –  отдел по управлению муниципальным имуществом, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об  оспаривании   постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – административный  орган, Брянское  УФАС России, Управление)  о  назначении   административного   наказания   по  делу    №032/04/7.32.4-1171/2020  от 06.10.2020.

В судебном заседании заявитель, не оспаривая по существу факт совершения вмененного административного правонарушения, просил суд отменить постановление в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Поскольку возражений относительно рассмотрения дела по существу от сторон не поступило, суд, реализуя право, закреплённое в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей заявителя   и   административного органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из  материалов  дела,    в    рамках  рассмотрения   жалобы на действия  организатора аукциона - отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района Брянской области  комиссией Брянского  УФАС России  выявлено нарушение  организатором аукциона установленной  законодательством  Российской Федерации  процедуры и порядка  организации и проведения  обязательных  в соответствии с законодательством  Российской  Федерации торгов,  продажи  государственного  или муниципального  имущества, выразившееся  в неразмещении формы  заявки  на участие  в аукционе   в периодическом  печатном  издании  - газете Навлинского  района "Наше время".

Усмотрев в действиях  отдела по управлению муниципальным имуществом признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),  административным органом 06.10.2020 в отношении   заявителя составлен протокол   об административном правонарушении.

Постановлением о назначении  административного наказания по делу  №032/04/7.32.4-1171/2020 от 06.10.2020  отдел по управлению муниципальным имуществом администрации привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью  10 статьи 7.32.4  КоАП РФ, в виде наложения административного  штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, отдел по управлению муниципальным имуществом администрации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования заявителя  подлежащими   удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 указанной статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 указанного Кодекса,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

На основании части 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (пункт 19 статьи 39.11 ЗК РФ).

Как  усматривается  из  материалов   дела, 25.06.2020 организатором аукциона на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://torgi.gov.ru размещено извещение  о проведении  торгов N250620/3345399/01. 

Подпунктом 7 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ определено, что извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе.

В рассматриваемом случае, как установлено судом,  организатор аукциона - отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района Брянской области  в нарушение требований подпункта 7 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, не разместил  форму  заявки  на участие  в аукционе  в периодическом  печатном  издании  - газете Навлинского  района "Наше время", что предусмотрено  п.8 ст. 41 Устава Чичковского  сельского поселения Навлинского муниципального  района Брянской области.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии отдела по управлению муниципальным имуществом события административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, что заявителем не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется доказательств, что заявитель  со своей стороны предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах в действиях отдела по управлению муниципальным имуществом администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Вместе  с  тем, давая оценку совершенному правонарушению, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

При этом  статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также отсутствие в деле доказательств причинения вреда третьим лицам или наступления иных вредных последствий вследствие рассматриваемого правонарушения, приходит к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. 

Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершений новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличию обстоятельств, позволяющих суду квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, суд приходит к выводу с учетом пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 о  незаконности спорного постановления и его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Решил:

Заявление отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района Брянской области   удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области  о  назначении   административного   наказания  по  делу   №032/04/7.32.4-1171/2020 от 06.10.2020.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд ( г. Тула).

 

Судья                                                                                                   С.М.  Петрунин