ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.10.2023

Дело № А40-109465/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен  12.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 05.09.2023;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.04.2023 ;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд инновация» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по делу № А40-109465/2022

по иску Ассоциации организаций и специалистов в сфере архитектурно-строительного проектирования «Столица-Проект», Саморегулируемая

Организация

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд инновация»

о взыскании членских взносов

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация организаций и специалистов в сфере архитектурно-строительного проектирования «Столица-Проект», Саморегулируемая Организация (далее – Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд инновация» (далее – ООО «Инофонд», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 70 000 руб. за период с апреля по октябрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инофонд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что «Инофонд» не осуществляет проектирование объектов капитального строительства; истец не доказал, по каким именно контрактам/договорам подлежит начислению повышенный размер взносов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ассоциации возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2018 общество принято в члены Ассоциации на основании решения Совета Ассоциации.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате членских взносов за период с апреля по октябрь 2021 года, истец обратился в суд.

Суды, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по уплате взносов, определенных учредительными документами Ассоциации, удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов с применением положения о повышенном размере членских взносов за период с апреля по октябрь 2021 года в размере 70 000 руб. 

Доводы заявителя жалобы о том, что общество не осуществляет какие-либо работы по подготовке проектной документации для капитального строительства, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что повышенный членский взнос уплачивается не за предмет договоров - подготовку проектной документации объектов капитального строительства, а за порядок заключения данных договоров - заключенных с использованием конкурентных способов заключения договоров согласно положения п. 1 и п. 2 Приложения к Положению о размере, порядке уплаты вступительных, членских взносов и целевых взносов в Ассоциации, тогда как в материалы дела представлена информация о договорах, заключенных ответчиком с использованием конкурентных способов заключения.

Факт заключения ответчиком договоров на выполнение работ использованием конкурентных способов заключения договоров документально подтвержден, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом, по каким именно контрактам/договорам подлежит начислению повышенный размер взносов, не может быть положен в основание отмены судебных актов.

 Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А40-109465/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             А.Р. Белова