ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-263623/20-45-1829

г. Москва

21 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021  года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ООО "ЭНЕРГОГРУПП"

к ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании задолженности в размере 888 419 руб. 46 коп., неустойку в размере 7 929 руб. 14 коп.  .

при участии представителей: 

согласно протоколу заседания от 25 мая 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании задолженности и начисленной неустойки по контракту от 13.03.2020 № 0173200001419001859.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, с учетом необходимости исследования дополнительных обстоятельств и доказательств.

Истец просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Ответчик возражал относительно заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 между ГУП «Московский метрополитен» (Заказчик) и ООО «ЭНЕРГОГРУПП» (Поставщик) заключен Контракт № 0173200001419001859 (далее - Контракт). 

В соответствии с условиями Контракта и Технического задания к нему Поставщик обязался поставить Заказчику в период по 30.11.2020 продукции для ремонта пути в объеме, установленном в Техническом заданием. Заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.3.1. Контракта поставка осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта: с 10.01.2020 г. до 30.11.2020 г.

При этом поставка товаров разделена на 4 периода: 

Первый период поставки: 10.01.2020 -31.03.2020;

Второй период поставки: 01.04.2020 - 22.06.2020;

Третий период поставки: 23.06.2020 - 11.09.2020;

Четвертый период поставки: 12.09.2020 - 30.11.2020.

С учетом периодичности и номенклатуры товара Поставщик обязан был поставить по Контракту: на первом этапе до 31.03.2020 товар в количестве 271 372 шт.,  на втором этапе до 22.06.2020 товар в количестве 271 185 шт.,  на третьем этапе до 11.09.2020 товар в количестве 271 242 шт., на четвертом этапе до 30.11.2020 товар в количестве 271 185 шт.

 В рамках четвертого периода поставки, согласно копии товарной накладной № 92301 от 23.09.2020 г., подписанной сторонами контракта, истцом произведена поставка продукции (клемма пружинная КДП-М) на сумму 1 422 600 руб.   

Оплата продукции, поставленной по товарной накладной № 92301 от 23.09.2020 г. произведена частично: Заказчик оплатил задолженность в размере 534 180, 54 руб., отказался оплатить задолженность в размере 888 419, 46  руб., мотивируя отказ наличием претензии по срокам поставки за первый период поставки продукции (10.01.2020 -31.03.2020 г.).

 Истец полагает действия ответчика по удержанию неустойки и порядок расчета неустойки не соответствующими условиям сделки и противоречащими требованиям законодательства, нарушающим права истца по установлению соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе исполнения Контракта Заказчиком, в связи с нарушением установленного срока поставки, в адрес Поставщика направлена претензия № УД-18-24796/20 от 02.10.2020 об оплате неустойки в размере 888 419 руб. 46 коп. На основании указанной претензии Заказчик отказался от оплаты товара на сумму 888 419, 46  руб. (в адрес Поставщика направлено Уведомление № УД-18-24796/20 от 03.11.2020 об удержании из оплаты по Контракту суммы неустойки (888 419 руб. 46 коп.) на основании п. 2.6.4 Контракта.). 

По мнению истца, при расчете неустойки Заказчик необоснованно использовал методику, многократно завышающую ее размер: неустойка начислена исходя из полной суммы Контракта включая суммы поставок, которые истцом осуществлены без нарушения сроков поставки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В  настоящем случае контракт между истцом и ответчиком заключен на условиях Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с чем, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественно-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из контракта.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, акцептируя оферту ГУП «Московский метрополитен», ООО «ЭНЕРГОГРУПП» приняло условие Контракта в полном объеме, доказательства предъявления протокола разногласий при заключении контракта в материалы дела не представлены.

Следовательно, по своей воле и руководствуясь принципом свободы договора стороны в разделе 7 Контракта согласовали условия, необходимые для определения ответственности за нарушение договорных условий.

Тем не менее, в нарушение условий контракта и ст. 506 ГК РФ ООО «ЭНЕРГОГРУПП» обязательства по поставке товара исполнило не в полном объеме, нарушило сроки поставки товара, установленных условиями контракта. 

Довод истца, что нарушение сроков поставки товара произошло по вине ответчика, который по мнению истца, не ответил на запрос истца, направленный по адресу электронный почты ответчика (ttg@mosmetro.ru) судом отклоняется, поскольку положениями Контракта не предусмотрен указанный способ согласования поставок в адрес ответчика. 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

Таким образом, законодатель в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, оценивая разумность и соразмерность мер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрел законную санкцию в виде неустойки предусмотренную п. 7. ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Более того, подобный порядок расчета неустойки предусмотрен пунктом 7.7 Контракта, согласно которому за просрочку исполнения обязательств по поставке Товара предусмотрена неустойка в виде пени. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (п. 7.7 Контракта).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 7.7. Контракта методика расчета неустойки производится исходя от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств.

Таким образом методика расчета неустойки является законной, обоснованной и соответствующая требованиям п. 6 и п. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом учтено, что истец не оспаривает осуществление поставки в первом периоде с нарушением сроков. 

Кроме того, согласно п. 2.6.4 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЭНЕРГОГРУПП» обязательств по Контракту № 0173200001419001859 в адрес Поставщика направлена претензия № УД-18-24796/20 от 02.10.2020  на сумму 888 419 руб. 46 коп., которая удержана из оплаты по товарной накладной № 92301 от 23.09.2020 г., о чем было сообщено Поставщику уведомлением № УД-18-24796/20 от 03.11.2020.

Указанная позиция также соответствует актуальной судебной практике (например: постановление Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2021 по делу № А40- 81366/2020).

Обратного истцом в материалы дела не представлено.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании пени следует отказать, так как отказ в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании пени (неустойки) в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное и позицию Арбитражного суда Московского округа, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                    В. А. Лаптев