ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва                                                                    Дело № А40-47431/14

4 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 15.02.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Оргкомитет» – ФИО3 (по доверенности от 15.11.2017);

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу № А40-47431/14 (судья Пахомов Е.А.) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Маслов А.С., Порывкин П.А., Сафронова М.С.)

об отказе ФИО1 во включении его требований о взыскании 322 838 464,35 руб. основного долга и 171 763 182, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛКА РИЭЛТИ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛКА РИЭЛТИ».

Суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу № А40-47431/14 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛКА РИЭЛТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должника, общества) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2015 № 137 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2017 поступило заявлениеФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 322 839 464, 35 руб. основного долга и 171 763 182,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение ими норм процессуального и материального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что суд, ошибочно посчитав, что ФИО1 повторно заявлены одни и те же требования, отказал в их удовлетворении, хотя в этом случае должен был прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал..

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Оргкомитет» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование настоящего заявления заявитель указал, что задолженность в размере 322 839 464, 35 руб. основного долга и 171 763 182,50 руб. процентов возникла из следующих договоров, заключенных им с должником:

Договора об инвестировании строительства от 16.08.2008 № 01  (в редакции дополнительного соглашения  от 16.08.2008 № 1);

Договора об инвестировании строительства от 16.11.2009 № 02 (в редакции дополнительного соглашения  от 16.11.2009 № 1);

Договора об инвестировании строительства от 16.11.2009 № 3 (в редакции дополнительного соглашения  от 16.11.2009 № 1.);

Договора об инвестировании строительства от 27.12.2010 № 4 (в редакции дополнительного соглашения  от 27.12.2010 № 1.).

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие необходимых доказательств, необходимых для включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1, и непредставления кредитором достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. 

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами в связи со следующим.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, судами установлено, а доводами кассационной жалобы не оспаривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационных инстанций, признано недействительным дополнительное соглашение  от 16.08.2008 № 1 к договору 1 об инвестировании строительства от 16.08.2008 № 01, заключенное между должником и ФИО1, а также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ФИО1 в размере 66 573 520 руб. по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 20.08.2008 № 1 на сумму 33 286 760 руб. и от 30.09.2008 № 3 на сумму 33 286 760 руб. 

В части применения последствия недействительности сделки по актам приема-передачи векселей от 03.09.2008, 29.08.2008, 20.11.2008, 30.12.2008, 13.01.2009 всего на сумму 86 961 660,50 руб. судом отказано.

Кроме того, тем же вступившим в законную силу судебным актом признаны недействительными договоры об инвестировании строительства от 16.11.2009 № 02, от 16.11.2009 № 03, от 27.12.2010 № 04, заключенные между должником и ФИО1, при этом в применении последствий недействительности названных трех  договоров об инвестировании также отказано.

Этим же судебным актом ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 494 602 376,85 руб. основного долга и процентов.

При этом, как указано судами, спорные договоры об инвестировании строительства от 16.08.2008 № 01, от 16.11.2009 № 02, от 16.11.2009 № 03, от 27.12.2010 № 04, на которых кредитор основывает свое требование, признаны судом недействительными.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно сослались на то обстоятельство, что заявление кредитора не содержит соответствующих правовых норм, а также требования о включении задолженности, вытекающей из сделки, признанной судом недействительной, в связи с чем суд не может квалифицировать данное требование в качестве восстановленной определением суда от 14.03.2017 задолженности общества перед ФИО1

Таким образом, принимая во внимание факт непредставления кредитором достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правовых оснований для переоценки этих выводов суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, в достаточной степени мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, соответствуют нормам правам и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судомапелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, какоснованные на неверном истолковании самим заявителем норм материального права, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на те доказательства, имеющиеся в деле, которым не была дана соответствующая правовая оценка судами при рассмотрении настоящего дела.

  Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А40-47431/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Н.Н. Тарасов         

 

Судьи:                                                                                    Н.Я. Мысак

 

                                                                                            О.Н. Савина