АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4697/17 

Екатеринбург 29 сентября 2017 г. Дело № А60-50653/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т. В., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу № А60-50653/2016 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» -  Конькова Л.У. (доверенность от 15.09.2017 № 536-17);  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная  компания «Территория - Юг» - Гажа Д.С. (доверенность от 18.09.2017   № 1809/17).  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная  компания «Территория - Юг» (далее – общество «Управляющая жилищная  компания «Территория – Юг») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (общество  «Элемент-Тред») с требованием возложить на ответчика обязанность в течение  одного месяца восстановить фасад многоквартирного дома № 180 по  ул. Белинского в г. Екатеринбурге путем демонтажа с фасада рекламной  конструкции из полимерной пленки с изображением продукции магазина  «Монетка» и металлического профлиста, взыскать с общества «Элемент- Трейд» неосновательное обогащение в сумме 501 564 руб. 82 коп. за  пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома за период с  

октября 2015г. по сентябрь 2016 г., судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 30 000 руб.  

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка»,  индивидуальный предприниматель Власова О.Ю.  

Решением суда первой инстанции от 07.03.2017 (судья Яговкина Е.Н.)  исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество «Элемент-Трейд»  восстановить фасад многоквартирного дома № 180 по ул. Белинского в  г. Екатеринбурге путем демонтажа с фасада дома № 180 по ул. Белинского в  г. Екатеринбурге рекламной конструкции из полимерной пленки с  изображением продукции магазина «Монетка» и металлического профлиста, в  течение одного месяца после вступления решения в законную силу. Собщества  «Элемент-Трейд» в пользу общества «Управляющая жилищная компания  «Территория – Юг» взыскано 501 564 руб. 82 коп. основного долга, 19 301 руб.  00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины,  понесённых при подаче иска.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2017 (судьи  Макаров Т. В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, указывает на неправильное применение судами норм материального  права, нарушение норм процессуального права – ст. 121, 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на  отсутствие в материалах дела надлежащего уведомления о начавшемся  судебном процессе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица  индивидуального предпринимателя Власовой О.Ю., что, по мнению заявителя,  является безусловным основанием для отмены решения суда в силу п. 2 ч. 4 ст.  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом заявитель полагает, что неизвещение индивидуального  предпринимателя Власовой О.Ю. о рассмотрении настоящего спора повлияло  на возможность выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела - согласование установки металлической конструкции, оплату ответчиком  предпринимателю Власовой О.Ю. суммы за пользование общим имуществом,  возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

По мнению заявителя, судами не учтено то обстоятельство, что  отсутствие со стороны истца согласования собственников на размещение  конструкции означает, что между истцом и ответчиком фактически сложился  порядок пользования общим имуществом в виде обычая. Заявитель полагает,  что поведение истца по отсутствию согласования и заключения договора, а в  последующем обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения  характеризуется как явно недобросовестное и противоречивое, что должно  приниматься во внимание при рассмотрении настоящего спора.  

Кроме того, заявитель отмечает, что плата по договору аренды с  собственником недвижимого имущества включает в себя плату за  использование фасада.  

Также, заявитель отмечает, что судами не учтено то обстоятельство, что  участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение  и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. С учетом  изложенного, и при наличии у лиц права собственности на объект недвижимого  имущества, с которыми общество «Элемент-трейд» заключило договоры  аренды недвижимого имущества, требование истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения, противоречит ст. 247, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку неосновательное обогащение на  стороне ответчика не возникло.  

Кроме того, ссылаясь на положения Федерального закона от 13.03.2006   № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ),  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», заявитель полагает  ошибочным вывод судов о том, что спорная конструкция является рекламной.  

Помимо изложенного заявитель полагает, что права на обращение в суд у  общества «Управляющая жилищная компания «Территория – Юг» не имеется,  учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо допустимых, относимых,  достаточных доказательств наделения истца правом на подачу иска в защиту  вещных прав собственников помещений многоквартирного дома.  

По мнению общества «Управляющая жилищная компания «Территория –  Юг», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические  обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами  первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным  применением норм материального права, регулирующих спорные  правоотношения, доводы общества  направлены на переоценку установленных  по делу обстоятельств.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено,  что на основании договоров аренды недвижимого имущества с собственниками  - индивидуальным предпринимателем Власовой О.Ю. и обществом с  ограниченной ответственностью «Интер-Поставка», ответчик является  арендатором нежилого помещения общей площадью 712,20 кв. м,  находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  Екатеринбург, ул. Белинского, дом 180.  

Общество «Управляющая жилищная компания «Территория – Юг» на  основании решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, оформленного протоколом от 01.09.2012, является  управляющей организацией указанного многоквартирного дома.  

Из представленных в материалы дела фотографий, актов осмотра от  17.08.2016 и 28.12.2016 следует, что на фасаде дома 180 по ул. Белинского в  

Екатеринбурге на уровне первого этажа произведен монтаж металлического  профлиста и размещена конструкция из полимерной пленки с изображением  продукции магазина «Монетка». Площадь металлического профлиста равна:  лицевая сторона длина 48 м 20 см, высота 4 м 90 см, боковой профлист (со  стороны дебаркадера) длина 3 м 30 см. высота 4 м 90 см, боковой профлист (со  стороны входа в под. № 2) длинна 1 м 80 см, высота 4 м 90 см, в т. ч. рекламная  конструкция из полимерной пленки с изображением продукции магазина  «Монетка» с размерами длинна 48 м 20 см, высота 3 м 30 см.  

Ссылаясь на то, что фасадная часть дома № 180 по ул. Шейнкмана в г.  Екатеринбурге является общим имуществом многоквартирного дома, а в  результате размещения на наружной стене многоквартирного дома спорной  вывески нарушаются права собственников помещений в указанном доме, истец  обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что спорная вывеска не является вывеской  информационного характера, а относится к рекламной конструкции,  размещение которой без согласия собственников общего имущества является  неправомерным.  

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1  ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие  несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в  данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения.  

С учетом указанной нормы суды обоснованно признали, что фасадная  часть дома № 88 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге является общим  имуществом многоквартирного дома.  

Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено,  что по решению собственников помещений в многоквартирном доме,  принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего  имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным  лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и  юридических лиц.  

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников  помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении  договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их  установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество  собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды  установили, что доказательств, свидетельствующих о получении согласия  собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего  

имущества многоквартирного дома, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ реклама –  это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с  использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и  направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования,  формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ его  действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений  рекламного характера.  

В силу ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка  рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку  рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника  или иного указанного в частях 5-7 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006   № 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо  владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления  муниципального района или органом местного самоуправления городского  округа, на территориях которых предполагается осуществить установку  рекламной конструкции.  

Оценив содержание спорной конструкции, руководствуясь положениями  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, Закона Российской Федерации от  07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей», суды пришли к выводу о  том, что спорная конструкция не может быть отнесена к категории вывесок,  указателей, она является рекламной.  

Так, указание на спорной конструкции словосочетания «Монетка» не  является фирменным наименованием общества «Элемент-Трейд», информации  об этом обществе не содержит, направлено на формирование и поддержание  интереса к деятельности сети магазинов «Монетка», на создание у  потребителей четкой ассоциации с товаром, продаваемым в данном магазине.  На конструкции из полимерной пленки указаны цены на конкретные виды  продукции, реализуемой в магазине, то есть информация, адресованная  неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к товару.  

Принимая во внимание положения ч. 9 ст. 19 Федерального закона от  13.03.2006 № 38-ФЗ и отсутствие в материалах дела доказательств,  подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме  на использование общего имущества многоквартирного дома, суды первой и  апелляционной инстанции, пришли к правильному выводу о незаконности  размещения спорной конструкции на фасаде дома.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно обязали общество  «Элемент-Трейд» восстановить фасад многоквартирного дома № 180 по ул.  Белинского в г. Екатеринбурге путем демонтажа с фасада дома № 180 по ул.  Белинского в г. Екатеринбурге рекламной конструкции из полимерной пленки с  изображением продукции магазина «Монетка» и металлического профлиста.  

Кроме того, учитывая, что стоимость пользования общим имуществом в  многоквартирном доме составляет неосновательное обогащение ответчика,  

суды, руководствуясь положениями ст. 1102, п. 2 ст.1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требования общества  Управляющая жилищная компания «Территория – Юг» о взыскании  сбереженной платы. Произведенный истцом расчет неосновательного  обогащения ответчика за период октября 2015 г. по сентябрь 2016 г судами  проверен, признан верным.  

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили исковые  требования общества «Управляющая жилищная компания «Территория – Юг».  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенное судом первой  инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в  неизвещении третьего лица - индивидуального предпринимателя  Власовой О.Ю. о времени и месте рассмотрения настоящего дела, что повлияло  на возможность выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела,  судом кассационной инстанции отклоняются. В материалах дела имеется  доказательства уведомления индивидуального предпринимателя Власовой  О.Ю. судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы общества «Элемент-трейд». Вместе с тем правами,  предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации третье лицо не воспользовалось, участие в рассмотрении  апелляционной жалобы не приняла, каких-либо доводов и возражений по делу  не заявила. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, о  которых, по его мнению, третье лицо могло бы пояснить, были предметом и  оценки судов.  

Довод заявителя о том, что спорная вывеска не является рекламной  конструкцией, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанции и обоснованно отклонен судами, учитывая изложенные в  мотивировочной части постановления выводы судов.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на возникший между сторонами  порядок пользования общим имуществом в виде обычая, судом кассационной  инстанции не принимается с учетом установленного судами факта принятия на  общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения о  предоставление в пользование на возмездной основе общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме № 180 по  ул. Белинского г. Екатеринбурга, которым определена стоимость платы за  услуги в размере 100 руб. за квадратный метр.  

Довод заявителя об отсутствии у общества «Управляющая жилищная  компания «Территория – Юг» права на обращение в суд с соответствующими  исковыми требованиями не принимается, как противоречащий выводам судов  первой и апелляционной инстанций и представленным доказательствам. Так  решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 180 по  ул. Белинского от 01.09.2012 истец уполномочен на заключение договоров на  использование общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Ссылка заявителя на заключенный ответчиком с индивидуальным  предпринимателем Власовой О.Ю. договор аренды недвижимого имущества  

от 27.05.2015 № 27-СОВ обоснованно отклонена судами, поскольку условия  этого договора являются обязательными только для его сторон. Кроме того,  предприниматель Власова О.Ю. не является лицом, уполномоченным на  распоряжение общим имуществом жилого дома.  

Следует отметить, что доводы заявителя, изложенные в кассационной  жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая  правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции  отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных  судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что  недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу №  А60-50653/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу ООО "Элемент-Трейд"– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова 

Судьи В.А. Купреенков 

 А.А. Столяров