Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-5459/2023

г. Краснодар                       «12» апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 11 апреля 2023 г. Полный текст решения суда изготовлен 12 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отель менеджмент», г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-К», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 739 руб. 73 коп. за период с 29.11.2022 по 29.12.2022,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Отель менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-К» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 739 руб. 73 коп. за период с 29.11.2022 по 29.12.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Конверты с заверенными копиями определений суда, направленные по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 404К-2022 на выполнение дизайн-проекта от 15.10.2022 г., согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика создать дизайн-предложение интерьера объекта в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

За выполненные работы заказчик обязан уплатить проектировщику 2 000 000 руб. в течение 3-х рабочих дней после выставления счета (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик перечисляет проектировщику 100 % от размера платы за разработку технической документации, определенной в п. 2.1 настоящего договора, не позднее 7 календарных дней от даты подписания договора.

Общая продолжительность работ составляет 31 рабочий день (п. 3.1 договора).

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий заключенного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4787 от 21.10.2022.

25.11.2022 стороны подписали соглашение о расторжении договора на выполнение дизайн-проекта № 404К-2022 от 15.10.2022 г., в связи с неосуществлением работ по договору.

Согласно п. 2 соглашения стороны пришли к соглашению о возврате исполнителем стоимости договора в размере 2 000 000 руб. до 28 ноября 2022 г.

Однако, ответчиком денежные средства не возвращены.

В целях досудебного урегулирования спора поставщик направил в адрес покупателя претензию исх. № 217 от 29.11.2022 г., которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности (предоплаты) по договору № 404К-2022 на выполнение дизайн-проекта от 15.10.2022 г. в размере 2 000 000 руб.

В подтверждение исковых требований истцом представлено платежное поручение № 4787 от 21.10.2022 г., соглашение о расторжении договора, а также претензия с требованием о возврате денежных средств, ввиду неисполнения договорных обязательств.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не представил как документально-мотивированных возражений против суммы отыскиваемой предоплаты, так и доказательств возврата суммы предоплаты в указанном размере, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая отсутствие возражений ответчика и подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 739 руб. 73 коп. за период с 29.11.2022 по 29.12.2022,  суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела подтверждают факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими средствами не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его составленным методологически и арифметически верно.

В этой связи, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 739 руб. 73 коп. за период с 29.11.2022 по 29.12.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 156, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез-К», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отель менеджмент», г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 739 руб. 73 коп. за период с 29.11.2022 по 29.12.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 064 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Отель менеджмент», г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 166 руб., уплаченную по платежному поручению № 97 от 17.01.2023 г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                      Орлова А.В.