ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43514/2019

г. Саратов

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2021 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года по делу № А12-43514/2019 (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ташкент; место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Элит Лифт Сервис» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств с приложением подтверждающих документов. Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о выплате фиксированного вознаграждения с депозитного счета суда в размере 25 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3

Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 25 000,00 руб. - фиксированное вознаграждение по банковским реквизитам, указанным в заявлении о перечислении денежных средств.

ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ООО «Центр Элит Лифт Сервис» в размере 1 277 924,14 руб.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 по делу № А12-43514/2019 отменить в части неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательства в отношении ООО «Центр Элит Лифт Сервис» в размере 1 277 924,14 руб., принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не совершал действий, отрицательно повлиявших на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов; не были выявлены признаки преднамеренного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление (непредставление вообще) заведомо ложных сведений при получении займа, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное); непредставление сведений ФИО2 при подаче заявления на банкротство о полученном в сумме 265 000,00 доходе в 2018-2019 годах по договорам гражданско-правового характера не нарушило прав кредиторов, в связи с чем, не может являться основанием для несписания долговых обязательств по результатам процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ООО «Центр Элит Лифт Сервис» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лиц, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника. 

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 гражданин ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица. Определением от 09.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-43514/2019.

Решением суда от 19.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не трудоустроен, дохода не имеет, состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Из отчета, реестра требований кредиторов следует, что в третью очередь реестра требования кредиторов включены требования на общую сумму 2 219 338,45 руб.

В ходе проведения процедуры банкротства ФИО2, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: автомобиль марки CHEVROLET LACETTI, VI№: KLI№F356JSK744346, год выпуска: 2007; автомобиль марки TOYOTA VISTA, VI№: SV32-0040018, год выпуска: 1991. Имущество является совместной собственностью супругов.

Условия и порядок реализации имущества утверждены определением суда от 20.08.2020. Имущество, вошедшее в конкурсную массу, реализовано финансовым управляющим на общую на сумму 203 300,00 руб.

В соответствии с утвержденным положением о порядке сроках и условиях реализации имущества должника, 50% от денежных средств, вырученных от продажи имущества, переданы супруге должника.

Иного имущества должника, в том числе совместно нажитого, подлежащего реализации в соответствии с Законом о банкротстве финансовым управляющим не выявлено.

Таким образом, в конкурсную массу должника поступили денежные средства, с учетом выплаты супруге должника 50%, в сумме 101 650,00 руб.

Указанные денежные средства направлены на погашение расходов связанных с проведением процедуры банкротства должника в сумме 21 071,27 руб., выплату процентного вознаграждения финансового управляющего в сумме 7 115,50 руб., а также частичное погашение реестровой задолженности в сумме 73 463,23 руб. (3,31%).

Полное погашение реестровой задолженности не произведено в виду отсутствия денежных средств и имущества должника. Счета должника закрыты, банковские карты заблокированы.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не установлено. Оснований для оспаривания сделок должника, финансовым управляющим также не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступления денежных средств должнику суд не располагает, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется. 

Из материалов дела также следует, что определением суда от 25.06.2020 требование ООО «Центр Элит Лифт Сервис» на общую сумму 1 321 695,17 руб., из которой 1 210 250,00 руб. - основной долг, 98 744,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 700,45 руб. - расходы по оплате госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств перед ООО «Центр Элит Лифт Сервис» в соответствии с договором № 1 уступки прав требования по договору № 136/4г- 128 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 4г на площади труда г.Волжского Волгоградской области от 02.02.2015.

Так, 02.02.2015 года между ЗАО «Флагман» и ЗАО «Центр Элит Лифт Сервис» был заключен договор № 136/4г-128 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 4г на площади труда г.Волжского Волгоградской области. В соответствии с указанным договором ЗАО  «ЦЭЛС» приобрело право требования двухкомнатной квартиры №  128, расположенной в доме № 4, расположенной в г.Волжском Волгоградской области на пл. Труда. ЗАО «ЦЭЛС» исполнил обязательства по оплате в рамках указанного договора, что подтверждается справкой № 310 от 19.03.2015.

17.03.2015 между и ЗАО «Центр Элит Лифт Сервис» и ФИО2 был заключен договор № 1 уступки прав требования по договору № 136/4г - 128 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 4г на площади труда г.Волжского Волгоградской области от 02.02.2015. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.04.2015.

Должник 17.08.2015 зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Пунктом 1.5. договора уступки от 17.03.2015 установлен порядок оплаты уступаемого права. Так, за уступку права ФИО2 обязан уплатить денежные средства в размере 2 330 000,00 руб., в том числе 453 026,00 руб. - средства материнского капитала, а оставшиеся 1 876 974,00 руб. погашает путем ежемесячного взноса в размере 30 000,00 руб. в срок до 30.06.2020.

ЗАО «Центр Элит Лифт Сервис» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Центр Элит Лифт Сервис». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ данная реорганизация завершилась 27.07.2016. Таким образом, ООО «Центр Элит Лифт Сервис» является правопреемником ЗАО «Центр Элит Лифт Сервис» в порядке ч. 5 ст. 58 ГК РФ.

Должник в срок до января 2016 года надлежащим образом исполнял взятые на себя обязанности. Начиная с февраля 2016 года в нарушение установленного графика платежей нерегулярно и не в полном объеме вносил денежные средства, ссылаясь на финансовые затруднения. Начиная с мая 2018 года прекратил исполнение обязательств по договору уступки №1            от 17.03.2015.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26.09.2019 с ФИО2 в пользу ООО «Центр Элит Лифт Сервис» взыскана задолженность по договору № 1 уступки прав требования по договору № 136/4г- 128 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 4г на площади труда г.Волжского Волгоградской области от 17.03.2015 в размере 850 250,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 98 744,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 700,00 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Центр Элит Лифт Сервис» (ЗАО «Центр Элит Лифт Сервис») в период с 29.09.2008 по 28.05.2018. 

Согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «Центр Элит Лифт Сервис» и ФИО6 следует, что последний платеж (удержано из отпускных за май 2018) в счет исполнения обязательств по договору уступки от 17.03.2015 был произведен 11.05.2018. Указанное обстоятельство должником не оспаривалось.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, исходил из недобросовестного поведении должника по отношению к ООО «Центр Элит Лифт Сервис», отсутствия оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ООО «Центр Элит Лифт Сервис».

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от добросовестности должника.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно и (или) недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24 октября 2019 г. № 2813-О, пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет основания, при которых освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов не допускается; в частности, такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

Данное законоположение направлено, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Вместе с тем, банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в не раскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если заявлены требования о возмещения гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности.

Как установлено судом первой инстанции, в 2018 году (после увольнения из ООО «Центр Элит Лифт Сервис») ФИО2 был получен доход в размере 115 000,00 руб. по договору подряда от 01.06.2018, а в 2019 году получен доход в размере 150 862,00 руб. по договору подряда №16 от 24.04.2019. В соответствии с анализом движения денежных средств по расчетным счетам должника финансовым управляющим установлено, что на счета ФИО2 в 2018 году поступило денежных средств в размере 521 928,92 руб. 

Судом учтено, что с 2018 года должник ФИО2 частично исполнял обязательства по погашению задолженности перед ООО «Центр Элит Лифт Сервис» в размере 16 500,00 руб., что составляет 3 % дохода должника ФИО2, полученного в 2018 году, что указывает на уклонение от исполнения обязательств перед ООО «Центр Элит Лифт Сервис».

Таким образом, в соответствии с указанным выше анализом финансового управляющего на счета ФИО2 в 2019 году поступили денежные средства в размере 355 000,00 руб. однако судом первой инстанции отмечено, что в отчете финансового управляющего и в материалах дела отсутствуют ссылки на какие-либо допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что указанные денежные средства не являлись собственностью должника ФИО2

Кроме того, судом указано, что ФИО2 в 2018, 2019 годах активно производил перечисление денежных средств третьим лицам (физическим лицам, кредитным учреждениям). В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснял, что денежные средства перечислялись супруге, родственникам, иным имеющимся у него кредиторам, в том числе: ПАО Сбербанк, ПАО Банк ФК «Открытие». Между тем, с июня 2018 года должник прекратил исполнение обязательств перед ООО «Центр Элит Лифт Сервис».

Судом первой инстанции также учтено, что в списке кредиторов, представленных ФИО2 при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом указаны лишь следующие кредиторы: ООО «Центр Элит Лифт Сервис», ПАО Банк ФК «Открытие», ПАО «Почта Банк», ПАО Сбербанк. Каких-либо иных кредиторов, в том числе физических лиц, должником не указано.

Также судом указано, что ФИО2 осуществлялись активные действия по привлечению заемных средств. Так, 22.08.2018 между должником и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор 

<

***>, 29.11.2018 между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold.

Вместе с тем, судом указано, что 10.11.2017 ФИО2 получен возврат суммы НДФЛ в связи с покупкой квартиры в сумме 102 256,00 руб., а также 10.05.2018 в сумме 81 928,92 руб. Согласно анализа финансового управляющего о движении денежных средств по расчетным счетам должника, указанные денежные средства были направлены на личные нужды должника.

Судом отмечено, что при проведении анализа финансового состояния управляющий обязан установить все имеющиеся доходы и отразить в анализе. Доход физического лица может быть подтвержден либо справкой о доходах 2-НДФЛ, либо гражданско-правовым договором или иным документом, подтверждающим получение дохода физическим лицом.

Однако судом установлено, что при подаче заявления о признании банкротом ФИО2 не представлены сведения о полученном доходе за период предшествующий дате обращения с заявлением в суд. Так, должник не представил суду документы, подтверждающие получение дохода в 2018-2019 годах в ООО «Лифтремонт» в сумме 115 000,00 руб. и ООО «ЯК Союзлифт» в сумме 150 862,00 руб.

Судом правомерно указано на то, что ссылка должника ФИО2 на то, что в личном кабинете налогоплательщика отсутствовала справка по указанным доходам является несостоятельной. Справка является информационным документом и указывает на размер и период полученного дохода. Первичным документом, подтверждающим получение дохода, является договор и платежная ведомость, подтверждающие, что физическое лицо выполнило работы и получило за это вознаграждение.

Вместе с тем, судом учтено, что должник заключал договоры на выполнение работ, получал денежные средства за выполненные работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которые были представлены ФИО2 лишь по запросу суда в ходе рассмотрения ходатайства о завершении процедуры банкротства.

Таким образом, должник не раскрыл перед судом и финансовым управляющим сведения, представление которых в силу закона является обязательным. 

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Принимая во внимание конкретные изложенные обстоятельства настоящего дела, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2), от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные выше факты и обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в ущерб интересам кредиторов. ФИО2 не представил суду доказательства того, что данные действия явились следствием добросовестного заблуждения должника.

Учитывая вышеназванные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении задолженности перед ООО «Центр Элит Лифт Сервис» в размере 1 277 924,14 руб.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года по делу № А12-43514/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко

 

В.В. Землянникова