3955/2023-100849(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89347/2022

17 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Михайлова П.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Усть-Лужская Производственно-Торговая Компания" (адрес: Россия 188471, кв-л. Судоверфь, зд. 58, Ленинградская  область, Кингисеппский р-н, п. Усть-Луга, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "объединенная морская  компания" (адрес: Россия 187450, город. Новая Ладога, Ленинградская область,  Волховский район, улица. Работниц, владение 22, помещение 4, ОГРН: 

<

***>);  о взыскании задолженности  

при участии - от истца: ФИО2 доверенность от 14.11.2022, - от ответчика: ФИО3 доверенность от 26.01.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Лужская Производственно-Торговая Компания" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Морская  Компания" (далее – ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании задолженности в  размере 683 817,07 рублей.  

Истцом были заявлены уточнения требований, согласно которым истец просит суд  взыскать с ответчика задолженность в размере 852 773,07 рублей, неустойку в размере  1 017 154,87 рублей.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения иска приняты в части суммы задолженности.  

Определением суда от 06.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 31.102022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

26.12.2022 в суд от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании  с ООО "Усть-Лужская Производственно-Торговая Компания" авансового платежа в  размере 360 000 рублей.  

Определением от 29.12.2022 встречное исковое заявление принято к совместному  рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.  

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме,  заявил о зачете суммы аванса в размере 360 000 рублей, возражал относительно  удовлетворения встречных требований.  

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно  удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление,  поддержал встречное исковое заявление.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле  и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

11.11.2019 между сторонами был заключен договор № 11-11/19с (далее - Договор),  согласно которому, Исполнитель оказывает услуги по организации ремонта судна  «Янтарный», а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги на условиях,  согласованных сторонами в Договоре.  

В соответствии с разделом 4 Договора, стоимость услуг Исполнителя состоит из  постоянной (600 000 руб.) и переменной части, рассчитываемой Исполнителем.  

Разделом 4.4. Договора установлен следующий порядок оплаты услуг  Исполнителя:  

- авансовый платеж в размере 60 % от постоянной стоимости услуг вносится  Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора;  

оставшиеся 40% от постоянной стоимости услуг вносятся в течение 5 рабочих  дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета  Исполнителем.  

переменная часть услуг оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты  выставления счета Исполнителем.  

Общая задолженность ООО «Объединенная Морская Компания» перед ООО  «Усть-Лужская ПТК» состоит из 36 актов оказанных услуг за период с декабря 2019 г.  по ноябрь 2022 г. на сумму в размере 1 275 387,41 руб.  

Акты выполненных работ с соответствующими счетами направлялись в адрес  Ответчика письмами от 28.01.2021 и 03.03.2021.  

На расчетный счет ООО «Усть-Лужская ПТК» со стороны ООО «Объединенная  Морская Компания» за весь вышеуказанный промежуток времени поступали  следующие платежи:  

1) 360 000,00 руб. от 12.11.2019 г. (авансовый платеж); 

2) 33 294,03 руб. от 04.06.2020 г. (оплата оказанных услуг за стоянку судна);  3) 29 320,31 руб. от 07.12.2020 г. (оплата оказанных услуг за стоянку судна).  Итого на сумму: 422 614,34 руб.  

Таким образом, основная задолженность ответчика перед истцом составляет сумму  в размере 852 773,07 руб. (1 275 387,41 руб. – 422 614,34 руб.).  

Также письмами от 11.02.2022 и 18.05.2022 ООО «Усть-Лужская ПТК» вновь  просило произвести оплату выполненных работ и произвести сверку расчетов.  

В соответствии с п. 4.6 Договора, по оказанным услугам стороны составляют акт  выполненных работ. Заказчик в течение 3х рабочих дней обязан предоставить  Исполнителю подписанную со своей стороны копию акта, либо мотивированный отказ  от его подписания.  

В случае, если акт не будет возвращен Заказчиком в указанные сроки, услуги  считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и с надлежащим качеством.  

Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в материалы дела не  представлено.  

Между тем ответчик заявил возражения относительно оказания истцом услуг по  договору и потребовал возврата авансового платежа, перечисленного истцу платежным  поручением от 11.11.2019 № 396 в размере 360 000 рублей.  

ООО «Объединенная Морская Компания» указывает на то, что с его стороны были  обеспечены все меры для поднятия судна на слип силами ООО «Усть-Лужская ПТК»  (были предоставлены: вся необходимая документация в полном объеме по корпусу,  растяжка корпуса и схема установки судна на тележки, а также были назначены люди в  помощь работникам слипа и буксира «Алькор»), но все попытки поднятия судна на слип  оказались безуспешными, поскольку тележки, на которые устанавливалось судно, были  в технически неисправном состоянии.  

П. 2.3.8 об обязанности заказчика (ООО «Объединенная Морская Компания»)  перед постановкой судна «Янтарный» произвести работы по подготовке к подъему в  соответствии с требованиями раздела 4 приложения № 4, установленными в РД  (руководящий документ) № 31.81.10-91 «Правила техники безопасности на судах  морского флота» от 01.07.1992 г. (далее – РД).  

В соответствии с пп. 1 и 3 п. 4.1 приложения № 4 РД перед постановкой судна в  док экипаж должен произвести подготовительные работы и ознакомиться с  особенностями предстоящего докования.  

Между тем, доказательств передачи технической документации по судну в  материалы дела не представлено. Исполнитель не мог знать об индивидуальных  особенностях данного судна, не характерных для судов вида МРТК, к которому  относилось судно «Янтарный», что и не позволило ООО «Усть-Лужская ПТК»  произвести его подъем.  

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные  исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не  допускается.  

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:  

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ: 

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде  (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик не представил. 

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  

обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского  кодекса РФ).  

Между тем, сумма неотработанного аванса в размере 360 000 рублей учтена  истцом при расчете исковых требований.  

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости  определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки  недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение  зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования  (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).  

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений  сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены  Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.  Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не  препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на  прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о  зачете не возбуждено производство в суде.  

Ходатайство о проведении зачета заявлено истцом в судебном заседании  13.02.2023.  

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение,  представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части  влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65  "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований").  

Представленный истцом расчет задолженности с учетом зачета на сумму в размере  852 773,07 руб. (1 275 387,41 руб. – 422 614,34 руб.) судом проверен и признан  обоснованным. Сумма 422614 рублей 34 копейки образовано суммой аванса 360 000  рублей, а также двумя платежами за стоянку судна- 33294 р. 03 коп. от 04.06.2020 г.,  29320 р. 31 коп. от 07.12.2020 г.  

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с  01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "объединенная морская  компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лужская  Производственно-Торговая Компания" задолженность в размере 852 773,07 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 676 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "объединенная морская  компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 379  рублей.  

В удовлетворении встречных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Михайлов П.Л. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.01.2023 9:39:00

 Кому выдана Михайлов Петр Леонидович