﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41232/2019

г. Краснодар

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном онлайн-заседании от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» (ИНН 7604108458, ОГРН 1077604017479) – Баранова Н.В. (доверенность от 13.01.2021), Целинко Р.А. (директор), от третьего лица − общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» − Паутова О.С. (доверенность от 21.10.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН 2311251522, ОГРН 1182375001820), третьего лица − акционерного общества «Тандер», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А32-41232/2019, установил следующее.

ООО «ГарантСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Деловой центр Атриум» (далее – центр) о взыскании 3 256 623 рублей93 копеек задолженности, 39 202 761 рубля 29 копеек неустойки по договору субподряда от 15.09.2017 № МТ/49. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тандер» и ООО «Прогресс». 

Решением суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2021, исковые требования удовлетворены частично. С центра в пользу общества взыскано 3 256 623 рубля 93 копейки задолженности, 524 551 рубль 81 копейка неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе центр просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела отсутствуют акты формы № КС-2 от 15.12.2017 № 1 и 2 между АО «Тандер» и ответчиком. Суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в отложении судебного разбирательства с целью представления заключения специалиста по строительно-техническому исследованию от 15.02.2021 № 18/21. Апелляционный суд немотивированно отказал ответчику в приобщении указанного заключения к материалам дела. Работы в полном объеме не выполнены, недостатки строительно-монтажных работ, выявленные рабочей комиссией АО «Тандер» 25.10.2018, относятся к работам, выполненным по договору субподряда от 15.09.2017 № МТ/49; данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по выплате спорной гарантийной суммы. Объект не введен в эксплуатацию, исполнительная документация ООО «Прогресс» не представлена. В акте приемки законченного строительства объекта формы № КС-11 от 17.05.2018 ООО «Прогресс» в числе субподрядчиков, участвовавших в реконструкции здания, не указано. Суды оставили без внимания доводы компании о наличии у ООО «Прогресс» задолженности перед компанией равной стоимости переданных давальческих материалов. Акты выполненных работ формы № КС-2 от 31.01.2018 № 12 – 32 подписаны неуполномоченным лицом. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины не применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.09.2017 ООО «Прогресс» (субподрядчик) и центр (генподрядчик) заключили договор субподряда № МТ/49, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ по строительству и монтажу инженерного и технологического оборудования в соответствии с перечнем в границах помещений предприятия по производству продуктов питания, обозначенных в приложениях № 1, 2 к договору, в соответствии с проектом АБ-0085 и ТТР на объекте «Предприятие по производству продуктов питания г. Тверь, проезд Стеклопластик, 3. Реконструкция», а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. 

Последующее финансирование работ по договору осуществляется генподрядчиком по выставленному субподрядчиком счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика текущими ежемесячными платежами за фактически выполненные работы за отчетный месяц (с пропорциональным удержанием сумм аванса и за вычетом гарантийной суммы) в течение 7 банковских дней с даты одобрения генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) за отчетный месяц (пункт 2.9 договора). 

Гарантийная сумма в размере 2 770 368 рублей 35 копеек удерживается генподрядчиком из оплат субподрядчику за фактически выполненные работы (пункт 2.19 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2018).

Оплата гарантийной суммы осуществляется разовым платежом в период между 360-м и 365-м днем с даты подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного после ремонта объекта, путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика (при условии устранения субподрядчиком замечании рабочей комиссии, а равно и других обоснованных замечании заказчика к результатам работ, за которые субподрядчик несет ответственность в гарантийный период работы объекта; пункт 2.20 договора).

Генподрядчик, обнаруживший в ходе проведения приемки результата работ отступления от договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки в работе обязан немедленно заявить об этом субподрядчику, сделав пометку в акте выполненных работ формы № КС-2. При необходимости генподрядчик не позднее 2 дней, обязан направить субподрядчику письменные возражения относительно объема и качества выполненных работ, предоставив субподрядчику срок для устранения этих недостатков. Срок для устранения недостатков определяется генподрядчиком самостоятельно с учетом количества и характера выявленных недостатков. Устранение всех недостатков выполненных работ осуществляется силами за счет субподрядчика (пункт 6.4 договора). 

При возникновении между генподрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет субподрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений субподрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями субподрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Экспертную организацию в любых случаях, вне зависимости от инициатора проведения экспертизы определяет генподрядчик (пункт 6.5 договора).

В случае нарушения генподрядчиком окончательного срока оплаты работ последний уплачивает субподрядчику неустойку в размере ключевой ставки, установленной Банком России на день исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки (пункт 9.4 договора). 

Если субподрядчик не выполнит в срок своих обязательств по выполнению работ, либо выполнению этапов работ, то в каждом из этих случаев генподрядчик вправе удержать из причитающихся генподрядчику средств неустойку, которая рассчитывается из расчета 0,1% от цены договора указанной в пункте 2.1 договора за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства (пункт 9.5 договора).

12 марта 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым внесли изменения в договор в части стоимости выполненных работ, размера гарантийной суммы и сроков выполнения работ. Стоимость работ определена в размере 71 831 902 рублей 64 копеек, в том числе 18% НДС.

Субподрядчик свои обязательство по договору исполнил, выполнив работы на сумму 71 831 902 рубля 64 копейки; данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ формы № КС-2 от 15.12.2017 № 1 – 11, от 31.01.2018 № 12 – 32, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 15.12.2017 № 1 и от 31.01.2018 № 2.

АО «Тандер» оплатило работ на общую сумму 68 575 278 рублей 71 копейка (платежные поручения от 12.10.2017 № 730231 на сумму 50 млн рублей, от 22.01.2018 № 43638 на сумму 1 772 937 рублей 77 копеек, от 26.01.2018 № 63385 на сумму 15 938 280 рублей 06 копеек, от 26.01.2018 № 63405 на сумму 864 060 рублей 88 копеек). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано АО «Тандер» 31.05.2018. 

31 мая 2019 года общество направило центру письмо с требованием уплатить гарантийную сумму в связи с окончанием гарантийного срока. Ответа на данное письмо не последовало. 

Претензия субподрядчика от 07.06.2016 с требованием уплатить гарантийную сумму и задолженность за выполненные работы, также оставлена генподрядчиком без финансового удовлетворения. 

16 августа 2019 года ООО «Прогресс» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права денежного требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к компании по договору в размере 3 256 623 рублей 35 копеек, из которых 486 255 рублей 58 копеек задолженность по уплате за выполненные работы и 2 770 368 рублей 35 копеек гарантийная сумма. 

Ссылаясь на то, что на стороне генподрядчика возникли неисполненные обязательства, общество как новый кредитор обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы, возражения, переписку и поведение сторон, принимая во внимание доказательства выполнения работ по договору в полном объеме и их неоплату компанией на заявленную сумму, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что заказчик (АО «Тандер») результат выполненных субподрядчиком работ принял, подрядчик о недостатках работ по качеству и объему до подачи обществом иска не заявлял, экспертизу в соответствии с условиями договора генподрядчик не проводил (пункт 6.5 договора). Доказательства того, что спорные работы выполнены не субподрядчиком либо выполнены им в интересах генподрядчика не в полном объеме, в материалы дела не представлены. 

Суды учли, что в рамках дела № А32-36212/2018 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «Тандер» уплатило задолженности центру по договору от 13.02.2017 № РЦЦ/5592/17, а также гарантийную сумму.

При изложенных обстоятельствах суды, установив, что срок выплаты гарантийного удержания по договору наступил (объект введен в эксплуатацию; пункт 2.20 договора), пришли к выводу об отсутствии у компании основания для удержания гарантийной суммы по договору. 

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении нового доказательства – заключение специалиста от 15.02.2021 № 18/21,  апелляционным судом обоснованно отклонено, поскольку указанное заключение не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объема и качества выполненных по договору субподряда работ ответчик не заявлял. Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что за время рассмотрения дела в суде первой инстанции (более года) ответчик объективно имел возможность ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако соответствующим правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Установив просрочку в оплате работ, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, условие договора о применяемой санкции (пункт 9.4 договора), исходя из требования разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика, уменьшил сумму неустойки до 524 551 рубля 81 копейки.

Кассационная жалоба не содержит доводов в части взыскания с компании неустойки.

Основания для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, акционерное общество не представило.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Несогласие центра с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. 

Ссылка ответчика на неверное распределение судом первой инстанции  расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом кассационной инстанции. В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А32-41232/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 А.В. Садовников