Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132904/17-10-1163

16 мая 2018г.

г. Москва

Решение объявлено 28 апреля  2018 года  

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2018 года                               

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи  Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску ОАО "СВЯЗЬИНФОРМ" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СЕТЬИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>); ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (ОГРН 

<

***>); АО «ММТС-9» (ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ООО «Орелсвязьинформ», ЗАО «Региональная лизинговая компания»; ЗАО «Фотон Телеком»; конкурсный управляющий ЗАО «Региональная лизинговая компания» ФИО2, ООО «Компания «АЛС и ТЕК»,

об истребовании имущества,

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по дов. №6 от 19.03.2018г., ФИО4 по дов. №б/н от 09.01.2018г.

от ответчика: ООО "СЕТЬИНВЕСТ"- ФИО5 по дов. №1 от 08.02.2018г, ООО «Компания «АЛС и ТЕК» - не явился, извещен; АО «ММТС 9» - ФИО6 по дов. №2 от 11.01.2018г.;  от третьих лиц: ООО «Орелсвязьинформ» - не явился, извещен, ЗАО «Региональная лизинговая компания» - не явился, извещен; ЗАО «Фотон Телеком» - ФИО7 по дов. №б/нот 08.02.2018г.; конкурсный управляющий ЗАО «Региональная лизинговая компания» ФИО2 - не явился, извещен, от ООО «Нахабинские сети» - ФИО8 по дов. №01/18 от 29.12.2017г.,

Установил:

иск заявлен об истребовании у ООО «СетьИнвест» имущества, указанного в приложении к исковому заявлению.

Истец ссылается на договор купли-продажи №31/2015-С от 18.11.2015г., заключенный с ООО «Орелсвязьинформ», на основании которого ОАО «СВЯЗЬИНФОРМ» приобрело право собственности на бывший в употреблении комплект оборудования согласно Спецификации к договору (приложение №1).

Договорные правоотношения между истцом и ответчиком в отношении спорного имущества отсутствуют.

Истец пояснил, что получил доступ к спорному оборудованию по адресам его фактического нахождения, однако часть его получить не может по причине отказа ответчика передать принадлежащее истцу оборудование.

Ответчик в отзыве  просит отказать истцу в удовлетворении иска, считает, что право требования купленного товара у истца имеется не к ответчику, а к продавцу товара - ООО «Орелсвязьинформ» по договору купли-продажи №31/2015-С от 18.11.2015г.

Кроме этого, истребуемое имущество находится по двум адресам: 

<

...> (юридический адрес ООО «Компания «АЛС и ТЕК») и 

<

...> (юридический адрес АО «ММТС 9»), к указанным организациям ответчик никакого отношения не имеет. 

Истец не согласен за замену ответчика, в результате чего требования рассматриваются к заявленному истцом ответчику в порядке ст. 47 АПК РФ.

ООО «Компания «АЛС и ТЕК» представило отзыв на иск, в котором общество считает требования истца необоснованными, ссылается на отсутствие идентификационных признаков спорного имущества, на отсутствие доказательств принадлежности оборудования истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью ООО «СетьИнвест» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Истец представил в материалы дела акт демонтажа 8 единиц оборудования, установленного в соответствии с договором №983 от 01.01.2015г., заявил ходатайство об исключении из числа третьих лиц ЗАО «Фотон Телеком». Судом указанное ходатайство было удовлетворено.

Ответчик представил дополнение к отзыву на иск,  в котором указал следующее.

Согласно п.3.3 договора купли-продажи обязанность поставщика поставить товар считается исполненной поставщиком с момента передачи уполномоченному представителю покупателя товара и технической документации на товар по акту приема-передачи.

Согласно п.3.5 договора купли-продажи №31/2015-С от 18.11.2015г. право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после подписания  акта приема-передачи, который истцом в материалы дела не представлен, отсутствуют также товарные накладные на товар, товарно-транспортные накладные, универсальный передаточный акт с подписями уполномоченных лиц. Спецификация, на которую ссылается истец, не является бесспорным доказательством передачи товара. Доказательства оплаты товара также не представлены. Ответчик также оспаривает акт демонтажа оборудования, на который ссылается истец, в связи с отсутствием идентификационных данных оборудования. Кроме этого, истцом не представлены доказательства осуществления ему препятствий ответчиком на демонтаж и вывоз принадлежащего ему на праве собственности оборудования.

Истец, в свою очередь, ссылается на договор купли-продажи (поставки) №387/15 от 30.11.2015г. между  ЗАО «Региональная лизинговая компания» (поставщик) и ООО «Орелсвязьинформ» на поставку оборудования, спецификацию к указанному договору, акт приема-передачи оборудования от 22.12.2015г., дополнительное соглашение к договору купли-продажи (поставки) №387/15 от 30.11.2015г. о зачете взаимных требований, соглашение о взаимозачете №1 от 22.12.2015г., договор уступки прав требований по договору №4292 об открытии кредитной линии от 12.10.2011г., по которому АО «НС Банк» уступает ООО «Орелсвязьинформ» требования, возникшие  на основании договора №4292 об открытии кредитной линии от 12.10.2011г., соглашение о взаимозачете №2 от 22.12.2015г. между ЗАО «Региональная лизинговая компания» (поставщик) и ООО «Орелсвязьинформ», акт приема-передачи к договору купли-продажи (поставки) №31/2015 от 18.11.2015г., договор уступки прав №34/2015-С от 21.12.2015г., по которому   ОАО «Связьинформ» передает в полном объеме  ООО «Орелсвязьинформ» требования по обязательствам, установленным договором об открытии невозобновляемой кредитной линии №КЮР-Л-052/13 от 26.07.2013г. между АКБ «Держава» ПАО и ЗАО «Региональная лизинговая компания». Право требования возникло у кредитора на основании договора уступки прав №КЮР-Л-052/13-Ц от 10.12.2015г., соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2015г. между ОАО «Связьинформ» и ООО «Орелсвязьинформ».

Рассмотрев представленные доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Истец по виндикационному иску должен доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Истребование имущества поставлено в прямую зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника и характера приобретения его другим лицом.

Бремя доказывания наличия  обстоятельств, указанных в иске, в силу статьи 65 АПК РФ лежит истце по делу.

Вопреки требованию закона истцом не представлено надлежащих и относимых доказательств, из которых можно установить  факт принадлежности перечисленного в исковом заявлении спорного имущества истцу на момент обращения в суд с настоящими требованиями, обстоятельства и факт выбытия спорного имущества из владения истца, факт незаконного использования имущества ответчиком, принадлежащего истцу на праве собственности, период незаконного использования. Представленные истцом документы такими бесспорными доказательствами не являются.

Договорные правоотношения между истцом и ответчиком в отношении спорного имущества отсутствуют.

Спорное оборудование находится  по адресам: 

<

...> (юридический адрес ООО «Компания «АЛС и ТЕК») и 

<

...> (юридический адрес АО «ММТС 9»).

Истец не представил доказательств наличия правоотношений ответчика с указанными юридическими лицами в отношении спорного имущества.

Бесспорных доказательств того, что ответчик владеет принадлежащим истцу имуществом либо каким-либо образом препятствует вывозу принадлежащего истцу имущества в материалах дела не имеется.

Из акта приема-передачи от 22.12.2015г. к договору купли-продажи (поставки) № 387/15 от  30.11.2015г. следует, что продавец ЗАО «РЛизинг» передал покупателю, а покупатель ООО «Орелсвязьинформ» принял от продавца спорное оборудование.

Из акта приема-передачи от 28.12.2015г. к договору купли-продажи (поставки) №31/2015-С от 18.11.2015 следует, что продавец ООО «Орелсвязьинформ» передал, а покупатель ОАО «Связьинформ» принял от продавца спорное оборудование.

Пунктами 2 и 3 вышеназванных актов стороны подтвердили, что  оборудование полностью соответствует требованиям к его состоянию и комплектации. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Истец представил в материалы дела письмо исх. №129 от 07.02.2018г., подтверждающее, по его мнению, факт нахождения спорного оборудования у ответчика.

В указанном письме АО «ММТС-9» сообщает: «указанное в запросе оборудование 30.11.2016г. было демонтировано и передано по акту ООО «Сетьинвест».

Сам запрос УМВД России по Орловской области с перечнем запрашиваемого оборудования не представлен, в результате чего у суда не имеется бесспорных оснований полагать, что в письме идет речь об истребуемом по настоящему спору имущества.

Кроме этого, в акте демонтажа не указаны индивидуально-определенные признаки оборудования, в том числе серийные/идентификационные номера.

Кроме этого, представленный истцом акт проверки наличия на ММТС-9 приобретаемого оборудования ООО «СетьИнвест» от 10.07.2015г.  составлен в одностороннем порядке, поэтом также не подтверждает требования истца бесспорно.

Кроме этого, на дату составления данного акта имущество, перечисленное в нем, находилось во владении ЗАО «РЛизинг» и ООО «Орелсвязьинформ», поскольку договор купли-продажи №387/15 между ЗАО «РЛизинг» и ООО «Орелсвязьинформ»  подписан 30.11.2015г.

Ответы на запросы ОАО «Связьинформ» гражданина ФИО10, бывшего ген. директора ЗАО «РЛизинг» о передаче спорного имущества во временное владение ООО «СетьИнвест», со ссылкой на информацию, содержащуюся в документах, которые ООО «СетьИнвест» оформляло при заключении договоров залога, а также актами осмотра, которые составлялись сотрудниками ЗАО «РЛизинг» и коммерческого банка «Держава», также не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и бесспорных доказательств, при наличии подписи на акте приема-передачи от 22.12.2015г.  ген. директором  ЗАО «РЛизинг» ФИО10

Из представленных истцом фотографий невозможно определить, где, когда и какое именно оборудование на них изображено, имеет ли оно отношение к спорному оборудованию.

Соглашения о зачете, договоры цессии, акты ОС, платежные поручения, на которые ссылается истец, также не содержат перечня спорного имущества.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71,75, 123, 156, 110, 102, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СудьяЛ.ФИО11