АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.12.2024Дело № А62-3764/2022

Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2024

Полный текст решения изготовлен 28.12.2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумко П.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Блок СМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 02.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.08.2020 № 101 и о взыскании стоимости фактически выполненных работ по указанному контракту,

и по исковому заявлению 

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Блок СМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 27.08.2020 № 101, и пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Блок СМ»: ФИО1 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); ФИО2 – представитель по доверенности от 02.06.2024; 

от УМВД России по Смоленской области: ФИО3- представитель по доверенности от 28.12.2023;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2024;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Блок СМ» (далее – ООО «Блок СМ», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области  (далее- УМВД России по Смоленской области, Управление) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 27.08.2020 № 101 в размере 4 253 165 руб. 23 коп. (дело № А62-3764/2022).

Также ООО «Блок СМ» обратилось в суд с исковым заявлением к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным решения от 02.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.08.2020 № 101 (дело № А62-6557/2022).

В свою очередь, УМВД России по Смоленской области обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Блок СМ» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 27.08.2020 № 101 в сумме 220 948 руб. 78 коп., штрафа за просрочку исполнения обязательств по указанному контракту в сумме 272 503 руб. 50 коп. (дело № А62-5686/2022).

Определением арбитражного суда от 25.08.2022 дела №А62-3764/2022, №А62-5686/2022 и №А62-6557/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А62-3764/2022.

В ходе рассмотрения дела УМВД России по Смоленской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования, просив взыскать с ООО «Блок СМ» штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по государственному контракту от 27.08.2020 № 101 в размере 5000 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по указанному контракту, начисленные за период с 02.05.2021 по 16.03.2022 в сумме 939 768 руб. 82 коп. (заявление от 11.10.2023; протокол судебного заседания от 11.10.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» (далее – третье лицо, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области»).

Из материалов дела следует, что 28.08.2020 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Блок СМ» (подрядчик) по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен государственный контракт № 101 на выполнение работ по капитальному ремонту комплекса зданий автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» (далее по тексту - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика в сроки и на условиях контракта выполнить работы по капитальному ремонту комплекса зданий автохозяйства ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Смоленской области" (далее - работы), согласно смете контракта (приложение № 1), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать смете контракта (приложение № 1), а также установленным соответствующим нормативным актам, стандартам, техническим условиям, ГОСТам и иным требованиям, обычно предъявляемым к результатам такого рода работ.

Ремонт выполняется подрядчиком с использованием собственного оборудования, инструментов, расходных материалов (иждивением подрядчика) (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контраста составляет 4 418 975 руб. 64 коп., в том числе НДС - 20 %, что составляет 736 495 руб. 94 коп.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», и условиями контракта (пункт 2.2контракта).

Цена контракта включает в себя все расходы по предмету контракта, в том числе стоимость работ по ремонту и материалов, необходимых для выполнения работ, включая их доставку на объект, монтаж, поверку, страхование, стоимость упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, восстановление в случае повреждения коммуникаций, вывоз мусора, транспортных расходов, уплату налогов, обязательных платежей, сборов, а также иные расходы Подрядчика, необходимые для исполнения Контракта (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 оплата за выполненные работы производится Государственным заказчиком в 2021 году единовременным платежом в течение 15 календарных дней с момента предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры (при необходимости), подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при отсутствии у государственного заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта  согласован срок выполнения работ: с момента подписания сторонами контракта и по 01 мая 2021 года (включительно). Место выполнения работ: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 7.1- 7.4 контракта заказчик осуществляет проверку качества выполненных работ, приемку результата выполненных работ по акту о приемке выполненных работ.

Не позднее 3 рабочих дней до завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о завершения работ и готовности их к сдаче.

Не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 7.2 контракта, подрядчик предоставляет заказчику комплект надлежаще оформленной отчетной документации (в том числе сертификаты соответствия на примененные материалы): счетов, счетов - фактур (при наличии), акта о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта на выполнение скрытых работ, подписанные подрядчиком в двух экземплярах.

Не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 7.3 контракта, заказчик осуществляет проверку и приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, а также сведениям, отраженным в Акте о приемке выполненных работ, и подписывает акте о приемке выполненных работ, а при выполненных ненадлежащим образом работах представляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи- приемки выполненных работ.

В случае мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик составляет акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения и представляет его Подрядчику.

Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счёт в срок, отворенный в акте.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта заказчиком и подрядчиком отчетная документация: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акт на выполнение скрытых работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет и счет - фактура (при наличии) на оплату цены контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а именно: невыполнение подрядчиком работ предусмотренных контрактом, отступление подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, а также по иным основаниям предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 12.2 контракта).

Согласно пункту 15.1 контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 01 июня 2021 года. Окончание срока действия контракта влечёт прекращение обязательств сторон по контракту, но не освобождает стороны от гарантийных обязательств, от выплаты неустойки (штрафа, пени) и возмещения убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, от иной ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Письмом УМВД России по Смоленской области от 01.02.2021 №20/462 подрядчик уведомлен о выявленных недостатках при производстве работ, а также о замене подрядчиком используемых строительных материалов.

Письмом от 01.02.2021 № 01/02 подрядчик уведомил заказчика о недопуске персонала Общества на объект 01.02.2021, в связи с чем отсутствует возможность для выполнения работ в соответствии с контрактом.

09.02.2021 Общество в адрес Заказчика направило отчетную документацию по выполненным работам (исх. № 09/02).

Письмом от 11.02.2021 исх. № 11/02 Общество уведомило заказчика о том, что им производится устранение недостатков, допущенных при выполнении работ.

Письмом от 05.05.2021 исх. №02/05 Общество уведомило заказчика об отсутствии возможности производить работы в соответствии с контрактом, поскольку заказчик не пропускает работников Общества на территорию автохозяйства, а также заказчиком не освобождены два помещения, в которых необходимо произвести ремонт; отсутствует техническое решение по прокладке наружной канализации.

В письме заказчику от 14.05.2021 № 03/05 и от 19.05.2021 № 03/05 ООО «Блок СМ» повторно указало на невозможность проводить работы в связи с неосвобождением заказчиком двух помещений для ремонта и отсутствием технического решения по прокладке наружной канализации.

В письме от 25.05.2021 № 20/2833 УМВД России по Смоленской области требовало от подрядчика в кратчайшие сроки завершить все строительные работы по капитальному ремонту помещений, пригласить   сотрудников заказчика для проверки объемов выполненных работ, качества материалов. При этом, подрядчику сообщено о недостаточном количестве персонала на ремонтируемом объекте (из числа персонала, прошедшего проверку, только трое появляются на месте проведения ремонтных работ), а также о незавершении подрядчиком работ на 1 этаже, в связи с чем невозможно перемещение сотрудников заказчика из двух занимаемых ими помещений на втором этаже. 

18.06.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо (исх. № 20/3394), в котором заказчик указывал на недостатки выполненных Обществом работ.

В ответном письме от 28.06.2021 № 01/06 Общество гарантировало выполнение работ в полном объеме.

29.06.2021 заказчик направил в адрес Общества письмо (исх. № 20/3596), в котором просил указать срок выполнения работ, а также потребовал уплаты пени и штрафов за ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств.

30.06.2021 Общество в адрес заказчика направило письмо (исх. № 02/06), в котором сообщало о том, что гарантирует выполнение работ в течение 2-х месяцев с момента допуска работников Общества на территорию.

14.07.2021 заказчиком в адрес Общества направлено требование (исх. № 20/3915) о выполнении работ подрядчиком  в срок до 12.09.2021 и предоставлении документации о выполненных работах.

26.07.2021 заказчиком в адрес Общества направлено письмо (исх. №20/4141), в котором указано на то, что по состоянию на 23.07.2021 работники Общества не приступили к работам.

Согласно письму Управления от 16.12.2021 № 20/7118, по состоянию на 15.12.2021 работы на объекте не выполнены, отсутствует исполнительная документация, в связи с чем заказчик требовал от подрядчика уплаты пени и штрафов.

Письмом от 22.12.2021 ООО «Блок СМ» уведомило заказчика о готовности работ к приемке.

24.12.2021 комиссией заказчика проведена проверка результата выполненных ООО «Блок СМ» работ, оформленная актом обследования от 24.12.2021, в результате которой установлено выполнение подрядчиком работ по контракту не в полном объеме и с нарушением качества.

29.12.2021 заказчиком в адрес Общества направлено письмо (исх. № 20/7460) об отказе в приемке работ по контракту, с указанием перечня выявленных нарушений.

Направленные ООО «Блок СМ» в адрес Управления акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 15.12.2021 № 1 на сумму 4 030 731 руб. 78 коп., от 15.12.2020 № 2 на сумму 222 433 руб. 45 коп., а также соответствующая им справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2021 № 1 на общую сумму 4 253 165 руб. 23 коп. заказчиком не подписаны; соответствующая оплата работ – не произведена.

В связи с невыполнением Обществом взятых на себя обязательств, 02.02.2022  заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в тот же день было направлено посредством почтовой связи Обществу и размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Полагая названное решение незаконным, а также ссылаясь на необоснованный отказ заказчика оплатить выполненные работы, ООО «Блок СМ» обратилось в суд в настоящими требованиями.

УМВД России по Смоленской области представлен письменный отзыв, в котором заявленные требования не признаны, предъявлены требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту. 

Третье лицо полагало обоснованными и подлежащими удовлетворению требования УМВД России по Смоленской области.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Как указано в части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ), приемка результатов исполнения контракта осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и иных положений контракта Управление приняло решение об одностороннем отказе от контракта.

У сторон возникли разногласия по объемам и стоимости выполненных подрядчиком работ, а также в отношении их качества.

С целью определения объемов, стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, и их качества, определением суда от 19.10.2022 по ходатайству УМВД России по Смоленской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО5.

Согласно заключению судебной экспертизы № 85-Э/22 для определения стоимости фактически выполненных работ составлены локальный сметный расчет (далее, ЛСР) фактической стоимости выполненных работ по Государственному контракту № 101 от 27.08.2020 (общестроительные работы) и Локальный сметный расчет фактической стоимости выполненных работ по государственному контракту № 101 от 27.08.2020г (системы ОПС и СОУЗ), в которых учтены все фактически выполненные работы без учета качества. Объем фактически выполненных работ рассчитан на основании результатов замеров геометрических параметров помещений, результатов выполненных работ, количество материалов принято из расчета нормативного расхода. Данные по объему фактически выполненных работ без учета их качества, сведены в столбец № 4 «количество». В ЛСР сохранены все индексы, коэффициенты, в том числе и снижения, НДС 20%. В соответствии с локальными сметными расчетами стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Блок СМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) работ по государственному контракту № 101 от 27.08.2020 составила 3 178 145руб., в том числе: общестроительных работ на сумму 2 992 020 руб., системы ОПС и СОУЗ на сумму 186 125руб.

В ходе проведенных исследований, анализа полученных при этом результатов было установлено, что объем и стоимость фактически выполненный объем работ и их стоимость не соответствует объему и стоимости работ, указанным в подписанных Обществом с ограниченной ответственностью «Блок СМ» актах о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 15.12.2021 № 1, от 15.12.2020 № 2 и справке формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2021 № 1 в части.

В ходе проведенных мероприятий исследовались результаты выполненных работ на соответствие нормативным требованиям относительно качества. Экспертом установлено  отклонение от требований по качеству на отдельные виды и объемы выполненных работ, перечисленные в экспертном заключении. При этом экспертом указано на нарушение положений СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27 февраля 2017 г. N 128/пр), СП 29.13330-2011 «Полы», СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 27 февраля 2017 г. N 128/пр) в части общестроительных работ, на нарушение СП 3.13130.2009, СП 5.13330.2009 и СП 484.1311500.2020 – в части работ по ремонту системы ОПС и СОУЗ. 

Выявленные отступления от требований ухудшают качество работ.

Ввиду того, что все выявленные дефекты и отклонения от нормативных требований являются результатами общестроительными работами, не касающиеся изменений несущей способности основных несущих элементов зданий, то устранение выявленных дефектов технически возможно.

Стоимость работ по устранению недостатков (в том числе, с учетом стоимости демонтажа результатов некачественно выполненных работ в случае невозможности устранения недостатков без демонтажа материалов (оборудования, комплектующих) составляет 2 878 306 руб., в том числе: общестроительные работы -2 102 802 руб., устройство системы ОПС и СОУЗ - 775 504руб.

В связи с поступлением в материалы дела после проведенной экспертизы дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования в рамках проведенной экспертизы (в том числе документов о согласовании заказчиком с подрядчиком замены материалов, исполнительной документации, оформленной при выполнении спорных работ), ООО «Блок СМ» подано ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 14.12.2023 по настоящему делу назначена  дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой также поручено Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО5.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 85-Э/23 стоимость качественно выполненных ООО «Блок СМ» работ по государственному контракту №101 от 27.08.2020 с применением согласованных материалов составила 1 790 711 рублей 28 коп.

При этом, работы по устройству канализации (раздел 21 сметы контракта), отопления (раздел 22 сметы контракта), а так же работы по устройству системы пожарной безопасности (акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.12.2020г) экспертом в расчете не учтены по причинам, указанным в первичной экспертизе на страницах 64-65 заключения эксперта № 85/Э-23, а именно.

При исследовании результатов работ по устройству системы отопления выявлено следующее:

По системе отопления имеют место быть принятие технических решений, способствующие ненадлежащей работе системы. Документы на проведение пуско-наладки и опрессовки системы отопления не представлены. В ходе проведения работ по монтажу системы отопления не проведена заделка отверстий после прокладки трубопроводов. Обратный трубопровод системы отопления по вертикальным отметкам выше трубопровода подачи теплоносителя в систему, размещенные в помещениях гаража и ремонтного цеха,имеет место быть не обосновано выполненный подъем трубопровода обратного теплоснабжения (обратка) выше трубопровода системы подачи теплоносителя (подача), при монтаже использованы не все диаметры труб, заявленных в смете контракта.

Указанные отклонения привели к ненадлежащей работе системы отопления, а так же не обеспечения помещений требуемому температурно-влажностному режиму.

В ходе исполнения Государственного контракта № 101 от 27.08.2020 были произведены работы, указанные в разделе 21 «Канализация» сметы контракта. При исследовании выявлено, что работы выполнены не в полном объеме, т.е. не выполнены работы по устройству покрытий из асфальтобетонных смесей, установке бордюрных камней, вместо 4 люков установлены 3. Исполнительная документация, в том числе исполнительная сьемка на выполненные работы, в материалы дела не представлена.

В виду отсутствия подключения канализационной сети выявить работоспособности последней не представилось возможным.

В ходе проведения экспертизы исследовались результаты работ по устройству системы ОПС, при этом выявлено следующее:

Пожарная сигнализация и система оповещения находится в нерабочем состоянии.

Оборудование пожарной сигнализации установлено не по проекту с нарушением действующих норм и правил. Прокладка шлейфов выполнена с нарушениями.

- извещатели пожарные ручные установлены с нарушением, ниже требований свода правил. СП 5.13130.2009 п. 13.13.1 Ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте (1,5±0,1) м от уровня земли или пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.);

- в проекте предусмотрена установка адресной автоматической пожарной сигнализации, в соответствии с СП 5.13130.2009, необходима установка одного дымового извещателя в помещении. При осмотре установлено, что в части помещений где имеются извещатели, установлено по два извещателя на помещение, что является излишним и ведет к удорожанию системы и перерасходу оборудования;

- шлейфы пожарной сигнализации (кабель) проложены открыто за подвесным потолком, не закреплены и не проложены в гофрированные трубки. СП484.1311500.2020 п. 5.19. При прокладке линий связи за подвесными потолками они должны крепиться по стенам и/или потолкам с выполнением опусков (при необходимости) к подвесному потолку. Не допускается укладка проводов и кабелей на поверхность подвесного потолка. - не выполнена заделка проходов (отверстий) в стенах и перекрытиях огнестойким составом.

- оповещатели звуковые установленные на втором этаже здания не по нормам, в плотную к потолку. СП 3.13130.2009 п. 4.4 Настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

Указанные работы не соответствуют смете контракта по количеству установленных приборов, не соответствуют требованиям СП 3.13130.2009, СП 5.13330.2009 и СП 484.1311500.2020.

Также, судебным экспертом представлены 31.07.2024 письменные пояснения к заключению дополнительной судебной экспертизы, согласно которым ввиду того, что стоимость качественно выполненных работ существенно изменилась по причине включения стоимостных характеристик работ и затрат, а так же материалов, согласования по которым производились заказчиком и подрядчиком в момент проведения работ по исполнению условий контракта, экспертом произведен расчет стоимости устранения дефектов по общестроительным работам.

Изменения в остальные локальные сметные расчеты, являющиеся неотъемлемой частью заключения эксперта № 85-Э/23 (первоначальная экспертиза) не вносились.

Для определения объема и стоимости работ по устранению недостатков составлен локальный сметный расчет (далее, ЛСР) с перечнем необходимых к выполнению работ по устранению дефектов, объемы работ рассчитаны на основании результатов замеров геометрических параметров помещений, исследования результатов выполненных работ. Количество материалов принято из расчета нормативного расхода.

Локальный сметный расчет произведен с применением индексов пересчета на 1 квартал 2023 года в соответствии с прил.№1 к письму Минстроя России от 17.02.2023г. №8389-ИФ/09) и учетом НДС 20%.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), в том числе, с учетом стоимости демонтажа результатов некачественно выполненных работ в случае невозможности устранения недостатков без демонтажа материалов (оборудования, комплектующих) в соответствии с Локальным сметным расчетом, представленным в Приложении № 3 к Заключению эксперта № 85-Э/22 (Локальный сметный расчет стоимости устранения дефектов системы ОПС и СОУЭ) составила 2 389 944 руб., в том числе: устранение дефектов по общестроительным работам — 1 436 004 руб.; системы отопления — 151 436 руб.; системы ОПС и СОУЭ - 775 504 руб.

Также, согласно поступившим в арбитражный суд 17.10.2024 письменным пояснениям эксперта, при формировании ответа на вопрос № 1, поставленный судом при назначении судебной строительно-технической экспертизы (определение Арбитражного суда Смоленской области от 19 декабря 2022 года) в стоимость фактически выполненных работ вошли все работы, результаты которых визуализировались на объекте, независимо от качества их исполнения и соответствия материалов заявленных условиями контракта.

Для определения стоимости фактически выполненных работ составлены Локальный сметный расчет (далее, ЛСР) фактической стоимости выполненных работ по Государственному контракту № 101 от 27.08.2020г (общестроительные работы) на 268л и Локальный сметный расчет фактической стоимости выполненных работ по Государственному контракту № 101 от 27.08.2020г (системы ОПС и СОУЗ) на 9 л, представленные в Приложении № 1 Заключения эксперта № 85-Э/22, в которых учтены все фактически выполненные работы без учета качества выполненных работ и материалов.

Объем фактически выполненных работ рассчитан на основании результатов замеров геометрических параметров помещений, результатов выполненных работ, количество материалов принято из расчета нормативного расхода.

Расчет составлен в соответствии с методикой определения стоимость строительных работ, действующей на момент производства работ и предъявления акта о приемке выполненных работ.

В ЛСР сохранены все индексы, коэффициенты, в том числе и снижения к= 0,81200480847, НДС 20%.

В соответствии с локальными сметными расчетами стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Блок СМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) работ по государственному контракту №101 от 27.08,2020 составила 3 178 145руб.,в том числе: общестроительных работ на сумму 2 992 020 руб.; системы ОПС и СОУЗ на сумму 186 125руб.

В приложениях к контракту представлена смета.

Следует отметить, что Акт о приемки выполненных работ, так же как и смета контракта, имеет две части. В первой части представлен список работ и материалов, необходимых к исполнению по ремонту помещений - общестроительные работы, и разбиты на двадцать два раздела, в каждом из которых собраны работы, необходимые для ремонта каждого из помещений комплекса зданий АТХ ФКУ ЦХиСО УМВД России по Смоленской области, ремонт канализации (раздел 21) и Отопления (раздел 22). Отдельным расчетом представлены работы по ремонту системы пожарной сигнализации.

При расчете стоимости фактически выполненных работ в стоимость 2 992 020 руб. вошли работы по ремонту отопления, указанные в разделе 22 ЛСР, в итого по разделу 22 Отопления на сумму 587 602руб (стр.268 Приложения № 1 к Заключению эксперта № 85-э/22).

Для приведении суммы стоимости ремонта отопления к условиям контракта произведен следующий расчет: 587 602 * 0,81200480847 (коэффициент снижения) * 1,2 (НДС) = 572 563 руб.

Следовательно, стоимость фактически выполненных работ по ремонту системы отопления составила 572 563 руб.

Как было сказано ранее, на момент проведения экспертных мероприятий, обратный трубопровод системы отопления по вертикальным отметкам выше трубопровода подачи теплоносителя в систему, размещенные в помещениях гаража и ремонтного цеха, имеет место быть не обосновано выполненный подъем трубопровода обратного теплоснабжения (обратка) выше трубопровода системы подачи теплоносителя (подача).

Для устранения выявленного недостатка необходимо произвести дополнительные работы в соответствии с разделом 17 Локального сметного расчета стоимости устранения дефектов результатов выполненных работ к заключению эксперта № 85-Э/23 и заключению эксперта № 75-Э/23 на сумму 151 436 руб.

Стоимость фактически выполненных общестроительных работ (без учета стоимости отопления) составила: 2992020 - 572 563 = 2 419 457 руб.

Стоимость выполненных общестроительных работ надлежащего качества рассчитывалась при ответе на вопрос дополнительной строительно-технической экспертизы без включения в Локальный сметный расчет стоимости работ по ремонту системы отопления (раздел 22 акта о приемки выполненных работ № 1 от 15.12.2021) и представлена в Заключении эксперта № 75-Э/23, которая составила 1 790 711 рублей (стр. 49).

Следует отметить, что при расчете стоимости устранения дефектов, имеющих место быть на объекте экспертизы на момент проведения визуальноинструментальных исследований, учитывалась как экономическая целесообразность таких устранений, так и дальнейшая возможность эксплуатации помещений комплекса зданий без проведения работ по устранению недостатков.

В состав работ по устранению недостатков по системе отопления вошли работы, без проведения которых системы не функционировала бы должным образом.

В состав работ по устранению недостатков по общестроительным работам (кроме раздела 21 канализация) учитывались работы, необходимые к исполнению, без производства которых эксплуатировать помещения в соответствии с назначением невозможно (смена обоев, ремонт облицовки стен, установка светильников, выключателей и розеток, ремонт отделки стен коридора, замена плиток пола, облицовка оконных откосов и ниш радиаторов, установка решеток пвх, смена металлических решеток на оконных проемах и установка отливов в помещениях 1-го этажа, и т.д.).

При расчете устранения дефектов при производстве работ по монтажу системы пожарной безопасности, указанных к приемке актом о приемке выполненных работ № 2 от 15.12.2020, учитывался полный демонтаж оборудования, установленного под навесным потолком и прокладка системы в соответствии с проектными решениями. Стоимость устранения недостатков превышает сметную стоимость ремонта. Следовательно, устранение недостатков по ремонту Системы ОПС и СОУЭ (системы пожарной безопасности) экономически нецелесообразно.

По мнению суда, выводы судебной экспертизы, изложенные в заключениях от № 85-Э/22 и № №85-Э/23 и в дополнительных пояснениях к экспертным заключениям, являются ясными и не допускающими неоднозначного толкования, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле. Заключения даны квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд принял названные экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.

Стороны не опровергли изложенные в экспертных заключениях выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенных судебных экспертиз вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

По смыслу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Учитывая, что по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы стоимость качественно выполненных общестроительных работ (без учета работ по ремонту канализации (раздел 21 сметы контракта), отопления (раздел 22 сметы контракта), а так же системы ОПС и СОУЭ (акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.12.2020)) составляет 1 790 711 руб.,  стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по ремонту отопления, за вычетом стоимости устранения недостатков составляет 421 127 руб. (572 563 – 151 436),  доказательств оплаты работ в указанном размере Управлением в дело не представлено, общая сумма задолженности УМВД России по Смоленской области перед ООО «Блок СМ» за выполненные работы по контракту составляет 2 211 838 руб. (1790 711 + 421 127).

В то же время, согласно заключению судебной экспертизы № 85-Э/22 работы, указанные в разделе 21 «Канализация» сметы контракта выполнены подрядчиком не в полном объеме, отсутствует подключение канализационной сети, а также отсутствует необходимая исполнительная документация; работы по ремонту системы ОПС и СОУЭ выполнены Обществом на сумму 186 125 руб. с недостатками, стоимость устранения которых составляет 775  504 руб. и существенно превышает стоимость самих работ, ввиду чего является экономически нецелесообразным.

Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало факт надлежащего исполнения указанных работ и соблюдения условий контракта до вступления в силу решения заказчика об отказе от его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ООО «Блок СМ» не представлено доказательств надлежащего выполнения названных работ по контракту в полном объеме и с надлежащим качеством, надлежащий результат работ, согласованный сторонами в контракте, не достигнут, при этом выполненные работы потребительскую ценность для Управления не представляют, в связи с чем оплате заказчиком не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ООО «Блок СМ» требования о взыскании стоимости работ по контракту подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 211 838 руб.

Рассмотрев требование ООО «Блок СМ» о признании незаконным решения УМВД России по Смоленской области от 02.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.08.2020 № 101, суд не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статей 310 и 450 ГК РФ Контрактом могут быть предусмотрены и дополнительные основания для одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

На основании пункта 12.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а именно: невыполнение подрядчиком работ предусмотренных контрактом, отступление подрядчика в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, а также по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Исходя из положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, законом установлена презумпция оспоримости сделок, нарушающих требования закона.

Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу чего является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, подрядчиком не представлено.

Доказательства злоупотребления правом со стороны заказчика при отказе от исполнения контракта, которое повлекло бы признание одностороннего отказа ничтожной сделкой, в материалы дела также не представлены.

ООО «Блок СМ» принятые по контракту обязательства выполнены не в полном объеме, нарушен установленный пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ (с момента подписания сторонами контракта и по 01 мая 2021 года (включительно).

О готовности работ к приемке подрядчик извести заказчика лишь письмом от 22.12.2021.

При этом, вопреки доводам искового заявления Обществом не представлено достоверных доказательств создания заказчиком препятствий для выполнения работ, в том числе доказательств недопуска работников Общества на объект для выполнения работ.

Судом также проверены и отклонены доводы Общества о принятии заказчика решения об одностороннем отказе от исполнения контракта после истечения установленного контрактом срока его действия.

Согласно пункту 15.1 контракта указанный контракт, вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 01 июня 2021 года. Окончание срока действия настоящего Контракта влечёт прекращение обязательств сторон по Контракту, но не освобождает стороны от гарантийных обязательств, от выплаты неустойки (штрафа, пени) и возмещения убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, от иной ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Из представленных в дело актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 15.12.2021 № 1 и от 15.12.2020 № 2, а также приведенной выше переписки сторон следует, что исполнение обязательств по контракту осуществлялось его сторонами после истечения срока его действия, установленного пунктом 15.1, при отсутствии обоюдных возражений.

Само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность его расторжения и включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020 N Ф10-2272/2020 по делу N А14-8670/2019).

Применительно к Закону о контрактной системе расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения обусловлено возможностью применения к участнику мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту и, тем самым, срыв государственного заказа и неэффективное расходование бюджетных средств.

В этой связи в соответствии с положениями Закона о контрактной системе закупок расторжение государственного контракта, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, допустимо вне зависимости от срока действия контракта, а выводы о невозможности расторжения контракта после окончания срока его действия применительно к положениям Закона о контрактной системе противоречат смыслу данного Закона.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241 по делу N А32-47028/2018.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения сделки в данном случае обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств по контракту самим подрядчиком, требование о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования УМВД России по Смоленской области о взыскании с Общества штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по государственному контракту от 27.08.2020 № 101 в размере 5000 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по указанному контракту, начисленные за период с 02.05.2021 по 16.03.2022 в сумме 939 768 руб. 82 коп., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик обоснованно начислил подрядчику штраф в сумме 5000 рублей.

Доказательства уплаты установленного пунктом 9.7 контракта штрафа Обществом в дело не представлены, в связи с чем требования Управления о его взыскании с Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, заказчиком начислены пени за просрочку подрядчиком исполнения обязательств по указанному контракту за период с 02.05.2021 по 16.03.2022 в сумме 939 768 руб. 82 коп.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия предусмотрены в пунктах 9.3 и 9.4 контракта.

Проверив представленный Управлением расчет пени суд признает  его арифметически неверным, ввиду следующего.

Согласно указанному расчету, начисление пеней произведено заказчиком на общую сумму, составляющую цену контракта – 4 418 975 руб. 64 коп. 

При этом, в рамках настоящего дела установлено исполнение обязательств подрядчиком на сумму 2 211 838 руб.

С учетом приведенных положений части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также в соответствии с пунктом 9.4 контракта, у Управления отсутствовали основания для начисления неустойки на сумму исполненных подрядчиком обязательств за период с 02.05.2021 по 29.12.2021 (дата письма заказчика № 20/7460 об отказе в приемке работ), с учетом установленных в пунктах 7.2 – 7.4 контракта сроков приемки работ заказчиком.

Обществом заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении заявленной к взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства и отсутствие доказательств имущественных потерь истца от неисполнения ответчиком обязательства по контрактам, суд и пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил сумму подлежащей взысканию неустойки до 445 915 руб. 37 коп.

При изложенных обстоятельствах требования Управления о взыскании с Общества пени за период с 02.05.2021 по 16.03.2022 подлежит частичному удовлетворению на сумму 445 915 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом частичного удовлетворения судом исков Общества и Управления суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований.

В результате зачета с УМВД России по Смоленской области в пользу ООО «Блок СМ» подлежат взысканию 1 760 922 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований Общества, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 018 руб. подлежат возмещению Управлением.

С учетом частичного удовлетворения требований УМВД России по Смоленской области, с Общества в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 10 450 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Блок СМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить частично: взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Блок СМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по государственному контракту от 27.08.2020 № 101 в размере 2 211 838 руб. 00 коп., а также 23 018 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Блок СМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в остальной части отказать.

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить частично: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блок СМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 450 915 руб. 37 коп., в том числе: пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 27.08.2020 № 101, начисленные за период с 02.05.2021 по 16.03.2022 в сумме 445 915 руб. 37 коп., и штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по указанному контракту в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в остальной части отказать.

В результате зачета: взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (ОГРН 1036758303460; ИНН 6730013564) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Блок СМ» (ОГРН 1176733019660; ИНН 6732152813) 1 760 922 руб. 63 коп., а также 23 018 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блок СМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 450 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        И.Л. Каринская