ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43684/24

город Москва

03 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной, 

рассмотрев апелляционную жалобу 

Автономной некоммерческой организации в сфере оказания юридических услуг «Право»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 17 июня 2024 года по делу № А40-43684/24, 

в порядке упрощенного производства, 

по иску Автономной некоммерческой организации в сфере оказания юридических услуг «Право» (ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МультиФорматнаяРеклама» 

(ИНН 

<

***>) 

о взыскании,    

 

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация в сфере оказания юридических услуг «Право» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МультиФорматнаяРеклама» о взыскании основного долга по договору от 24.05.2023 № МФР-23-01057 в размере 658 278,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 913 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты.

Решением суда от 17 июня 2024 года по делу № А40-43684/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявители просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АНО в сфере оказания юридических услуг «Право» (далее - Истец) и ООО "МультиФорматнаяРеклама" (далее - Ответчик) 24 мая 2023 был подписан договор оказания услуг № МФР-23-01057 (далее - Договор) с приложением № МФР-23-01057- 0000001 (далее - Приложение) к данному договору, согласно условиям которых Ответчик взял на себя обязательства оказать услуги по привлечению целевых посетителей на сайт background-law.com (далее Интернет-сайт) посредством Программного продукта Аптимус из комплекса источников сети Интернет на основании целей, установленных Истцом. Истцом были оплачены услуги по Договору в полном объеме. 

Истец указал на то, что по состоянию на 02 августа 2023 Ответчик как исполнитель не оказал полного объема услуг, предусмотренных Договором и Приложением. 

В предрекламный период работа Ответчика как подрядчика абсолютно не была выполнена. 

Работники Ответчика, обладающие специальными познаниями в области IT-технологий (разработка, размещение, продвижение, анализ рекламы, сайтов), не выполнили работу, по истечении двух месяцев результат не достигнут. 

Рекламная компания, запущенная в конце мая 2023, не принесла результата. 

Анализа для улучшения результата работ Ответчик не проводил, для повышения конверсии рабочий инструмент не настроен, никаких отчетов Истцу не предоставлялось. 

Для Истца имеет значение достижение Ответчиком как подрядчиком определенного результата, который передается Истцу как заказчику работ. 

Ценность для Истца как для заказчика - результат работ. Недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, Ответчик не смог достичь определенного результата, таким образом, Истец отказался от исполнения договора с 01.08.2023, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 658 278,97 руб., которое повлекло за собой финансовые убытки, и Истец потребовал возврата указанной денежной суммы. 

Истец указал на то, что утратил интерес к исполнению Договора и в рамках указанного Договора направил Ответчику претензию, в которой выразил, в том числе, свой отказ в принятии работ. 

Кроме того, данной претензией Истец уведомлял Ответчика об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств по Договору, что свидетельствует об отказе Истца от дальнейшего исполнения договора в порядке ст. 782 ГК РФ. В связи с чем Договор является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. 

Ответчик своим бездействием ответил отказом в возврате денежных средств. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные Истцом денежные средства в размере 658 278,97 руб. являются неосновательным обогащением Ответчика (ст. 1102 ГК РФ), в связи с чем подлежат возврату Истцу. 

В целях возврата неосновательного обогащения Ответчику была направлена претензия, которую Ответчик проигнорировал. 

Сумма в размере 658 278,97 руб. не была возвращена Ответчиком на расчётный счет Истца. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства следуют из договора. 

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как усматривается из предмета спорного договора, указанный выше Договор имеет смешанный характер, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются положения о договорах возмездного оказания услуг и подряда. 

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как установлено в пункте 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения. 

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, яви-лось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ). 

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Ответчик в своем отзыве указывает, что применения положения о неосновательном обогащении к отношениям между Истцом и Ответчиком противоречит законодательству РФ. Так, между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг №МФР23-0105 (далее - Договор) и Приложение № МФР-23-01057-0000001 (далее - Приложение) к нему. 

Оказанные услуги приняты Истцом и оплачены в соответствии с условиями договора. 

Претензий к качеству оказанных услуг Истец не предъявлял, договор был расторгнут 01 августа 2023 на основании уведомления Истца, отказа от исполнения договора Истец не направлял, мотивированных отказов от подписания УПД Ответчик также не получал. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Истец утверждает, что услуга была оказана некачественно, однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств некачественности оказанной услуги. 

Вместе с тем, из представленных Истцом документов следует, что Ответчик надлежаще выполнял свои обязательства и по оказанию услуг, и по предоставлению отчётности и закрывающих документов. 

Ввиду того, что оказываемая Ответчиком услуга не имеет материального результата, стороны изначально определили порядок сдачи-приемки работ, который определен п. 4.2. Договора: «По факту выполнения работ, по истечении 10 (Десяти) календарных дней с момента окончания каждого отчетного периода (календарного месяца), Исполнитель публикует в Личном кабинете Заказчика Отчет по форме Исполнителя и универсальный передаточный документ по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96, (далее - УПД). 

Основанием для составления УПД служит отчет Исполнителя об оказанных Услугах, направляемый Исполнителем Заказчику по окончании каждого отчетного периода, если указанный отчет предусмотрен соответствующей Услугой». 

В силу п.4.3. Договора согласование и приемка оказанных услуг осуществляется Заказчиком в Личном кабинете. 

Все электронные документы, составленные и подписанные Исполнителем в электронной форме посредством факсимиле и опубликованные в Личном кабинете Заказчика, признаются Сторонами совершенными в надлежащей форме". 

В соответствии с и.4.4. Договора Непредставление Заказчиком мотивированного отказа в письменной форме от приемки Услуг Исполнителя в течение в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента публикации УПД в Личном кабинете означает приемку Услуг Исполнителя Заказчиком и по юридическим последствиям равносильно подписанию УПД. Отправляя мотивированный отказ от приемки Услуг Исполнителя, Заказчик обязан обеспечить надлежащее получение его Исполнителем не позднее 12 (двенадцати) рабочих дней с момента окончания отчетного периода. 

Скан мотивированного отказа может быть продублирован Заказчиком по электронной почте Исполнителя, указанной в настоящем Договоре. 

Ответчик направил Истцу УПД и отчеты, которые являются доказательством оказания услуг в ЛК и направил заказным письмом на юридический адрес, что подтверждается электронными письмами о добавлении закрывающих документов в ЛК Истца и почтовыми описями о направлении закрывающих документов заказной корреспонденцией (копии документов Ответчик предоставляет с настоящим отзывом). 

Истец сам с исковым заявлением предоставил оригиналы закрывающих документов за весь период действия договора, чем подтвердил получение УПД и отчетов и приемку оказанных услуг. 

Мотивированных отказов от подписания закрывающих документов Ответчик не получал, в связи с чем УПД и отчеты считаются принятыми Истцом без претензий и в полном объеме. 

Обоснованных претензий или мотивированных отказов от принятия УПД и отчетов о выполненных работах в период действия договора от Истца не поступало. 

Согласно ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Исходя из вышеизложенного, Истец принял оказанные Ответчиком услуги, закрывающие документы получал весь период действия договора, никаких претензий на протяжении 7 месяцев не высказывал. 

Истец в своей апелляционной жалобе приходит к неверным выводам, что договор является смешанным и что отношения между сторонами должны регулироваться нормами о договоре подряда. Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между Ответчиком и Истцом договор, является договором оказания услуг. 

Договором не предусмотрено условие о передаче результата, который обладает какими-либо материальными характеристиками (особенность предмета договора возмездного оказания услуг), поэтому применение положений ст. 720 ГК РФ возможно только в части, непротиворечащей положениям ст. 783 ГК РФ. Таким образом, ссылка Истца на применение положений о договоре подряда к заключенному Сторонами Договору возможна только в части, не противоречащей ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2024 года по делу                         № А40-43684/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                                                              Т.Ю. Левина