ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-62190/2016

г. Москва

18 января 2017 года

Дело № А40-189767/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  18 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ОАО «Моспромтехмонтаж»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 

об отказе в удовлетворении заявления о признании договора уступки права требования (цессии) от 10.01.2014, соглашения о зачете взаимных требований от 10.01.2014, заключенных между должником и ООО «ТИЛ» недействительными сделками

по делу № А40-189767/14, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Управляющая компания Концерн «РОСАТОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Хорошевского района», Дорогомиловский ОСП УФССП России

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Моспромтехмонтаж» - ФИО2, дов. от 27.12.2016;

от ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Хорошевского района» - ФИО3, дов. от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Управляющая компания Концерн «РОСАТОМСТРОЙ» (далее – должник)                                         ОАО «Моспромтехмонтаж» (кредитор)  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделок – договора уступки права требования (цессии) от 10.01.2014, соглашения о зачете взаимных требований от 10.01.2014, заключенных между должником и ООО «ТИЛ» недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением,                                       ОАО «Моспромтехмонтаж» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 10.01.2014 между должником                            ЗАО УК «Росатомстрой» и ООО «Строймодуль» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого должник уступил права требования к ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Хорошевского района» на сумму                         37 985 546,70 руб.

Соглашением о зачете от 10.01.2014 г. стороны прекратили взаимные обязательства друг друга на сумму 34 366 992,03 руб.

Кредитор считает, что сделка совершена должником в отношении кредитора с оказанием предпочтения перед другими кредиторами и может быть признана недействительной на основании ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 31.08.2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика по делу № А40-189767/14-18-257 Б ООО «Строймодуль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на его правопреемника ООО «ТИЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в связи с прекращением ООО «Строймодуль деятельности 27.05.2016 путем реорганизации в форме присоединения к                ООО «ТИЛ».

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Материалы дела свидетельствуют, что 10.01.2014 между должником                ЗАО УК «Росатомстрой» и ООО «Строймодуль» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого должник уступил права требования к               ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Хорошевского района» на сумму                                   37 985 546,70 руб.

Соглашением о зачете от 10.01.2014 стороны ЗАО УК «Росатомстрой» и ООО «Строймодуль» прекратили взаимные обязательства друг друга на сумму                  34 366 992,03 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона                               «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;    сделка    привела    или    может    привести    к    удовлетворению    требований,    срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО УК «Росатомстрой».

С даты совершения оспариваемых сделок (10.01.2014) до даты принятия заявления о признании должника банкротом (25.11.2014) прошло более 6 месяцев.

В обоснование заявления кредитор ссылается на общие нормы главы III.1 Закона о банкротстве: ст. 61.3 Закона о банкротстве (оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) и ст. 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок должника). Статья 61.3 Закона о банкротстве к спорной сделке не применима, поскольку сделка совершена сроком более 6 месяцев до дня принятия заявления о признании должника банкротом.

Полагая, что рыночная стоимость переданных должником имущественных прав существенно превышает стоимость оплаты ООО «Строймодуль» за приобретенное право требования, просит признать указанную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как произведенную при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценность встречного предоставления по мнению кредитора заключается в том, что номинальная сумма уступаемых должником прав требования в размере 37 985 546,7 руб. на 3 618 554,67 руб. превышает сумму встречного исполнения обязательств ООО «Строймодуль».

Как установлено судом, оспариваемые кредитором ОАО «Моспромтехмонтаж» сделки - договор цессии и соглашение о зачете заключены 10.01.2014, заявление о признании ЗАО УК «Росатомстрой» принято к производству 25.11.2014, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

Суд учел, что кредитором ОАО  «Моспромтехмонтаж» не   представлено доказательств, что должнику было известно, что ООО «Строймодуль» не осуществит встречное исполнение по договору уступки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив недоказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения третьего лица (ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Хорошевского района»), который сообщил, что ГКУ «ИС Хорошевского района» долг в размере 37 985 546, 70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 050,79 руб. по государственному контракту № 13 от 11 мая 2012 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий Хорошевского района Северного административного округа города Москвы были оплачены, что подтверждается  платежным поручением № 717 и № 718 от 11.12.2014) ООО «Строймодуль», согласно договору уступки прав требования (цессии) от 10 января 2014,   заключенному   между    ЗАО   УК   Концерн   «РОСАТОМСТРОЙ»   и   ООО «Строймодуль», который непосредственно был утвержден определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-172223/2012 от 03.10.2014.

В апелляционной жалобе указывается, что на дебиторскуюзадолженность ГКУ «ИС Хорошевского района» в отношении ЗАО УК Концерн«Росатомстрой» был наложен арест в размере 16 827 794, 82 руб. Однако согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об отмене арестов и обращения взыскания на дебиторскую задолженность от 15.09.2014г. № 1269/14/26/77 -данный арест на дебиторскую задолженность ГКУ «ИС Хорошевского района» в отношении ЗАО УК Концерн «Росатомстрой» был отменен в связи с переуступкой прав требования ООО «СТРОЙМОДУЛЬ» (документы имеются в материалах дела).

Кредитором ОАО «Моспромтехмонтаж» не представлено доказательств, что должнику было известно, что ООО «Строймодуль» не осуществит встречное исполнение недействительности сделки. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

ГКУ «ИС Хорошевского района» не является заинтересованным лицом и стороной по совершенной сделке между ЗАО УК Концерн «РОСАТОМСТРОЙ» и ООО «Строймодуль». Осведомленность ГКУ «ИС Хорошевского района» о задолженности перед кредитором ОАО «Моспромтехмонтаж» не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО УК Концерн «РОСАТОМСТРОЙ», следовательно, признаки ущемления кредиторов должника и причинение вреда, а именно организации ОАО «Моспромтехмонтаж» со стороны ГКУ «ИС Хорошевского района» отсутствуют.

Ссылка ОАО «Моспромтехмонтаж» на недобросовестные действия со стороны ГКУ «ИС Хорошевского района» являются необоснованной и не доказанной.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу № А40-189767/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                           ОАО «Моспромтехмонтаж»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров 

                                                                                                  С.А.Назарова