АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5602/2025

Дело № А65-32361/2023

г. Казань

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Ансар» -  

ФИО1, по доверенности от 14.01.2025, ФИО2, по  

доверенности от 14.01.2025, 

от ФИО3 – ФИО4, по  

доверенности от 15.08.2023, ФИО2, по доверенности от 15.08.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Ньюпорт» -  

ФИО2, по доверенности от 14.01.2025, 

от общества с ограниченной ответственностью «Трейдинтергрупп» -  

ФИО5, по доверенности от 16.12.2024, ФИО6, по  

доверенности от 01.02.2025, 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  

надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025  

по делу № А65-32361/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ансар» к ФИО3, г.Набережные Челны о взыскании,  

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО «АНСАР», ООО «Ньюпорт», ФИО7, ООО «Еврокар», ФИО8, ФИО9,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ансар» (далее – ООО «Ансар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Ансар» ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 8 335 787 рублей убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Трейдинтергрупп», общество с ограниченной ответственностью «Строй-деталь», ООО «Еврокар», ФИО10,ФИО8, ФИО9  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А65-32361/2023, взыскано с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ансар» 7 835 787 руб. 96 коп. убытков, 64 679 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело  

направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином судебном составе.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2025, кассационная жалоба заявителя принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2025 на 10 часов 20 минут.  

20.10.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Трейдинтергрупп» поступил отзыв на кассационную жалобу.  

22.10.2025 от ФИО3 поступили дополнения к кассационной жалобой.  

В судебное заседание обеспечили явку представители заявителя кассационной жалобы, истца, общества с ограниченной ответственностью «Трейдинтергрупп», общества с ограниченной ответственностью «Ньюпорт».  

В судебном заседании представитель, общества с ограниченной ответственностью «Трейдинтергрупп» возражал относительно приобщения дополнений к кассационной жалобе, в связи с их позднем направлением сторонам и невозможностью своевременно ознакомиться с изложенными в них доводами.  

Суд округа, совещаясь на месте, пришел к выводу об отказе в приобщении дополнений к кассационной жалобе, с учетом того, что первоначальная жалоба были принята к производству 06.08.2025, в то время как дополнения к ней поступили 22.10.2025, то есть за день до судебного заседания, что в данном случае, является злоупотреблением со стороны заявителя и нарушение процессуальных прав сторон.  

По тем же основаниям суд округа отказывает и в приобщении отзыва на кассационную жалобу, который поступил 20.10.2025.  

Поскольку данные документы поступили в электронном виде, возврату заявителям на бумажном носителе не подлежат.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность  

обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов в части размера взысканных с ответчика убытков исходя из следующего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с предъявлением участником общества требований к генеральному директору о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа.  

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчик допустил существенные нарушения при совершении сделок от имени общества, действовал недобросовестно, в ущерб интересам общества, скрывал информацию от участников общества, не передавал документацию общества.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на необоснованность заявленных требований, отсутствие его вины в причинении убытков, представил доказательства оплаты транспортных средств, подал ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.  

Суды первой и апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10,  

15, 53, 53.1, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 40 Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46, установив, что ответчик как единоличный исполнительный орган общества совершил ряд сделок без необходимого одобрения, не предоставлял документы второму участнику общества, допустил конфликт между своими интересами и интересами общества, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, пришли к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Ансар» убытков в размере 7 835 787 руб. 96 коп.  

При этом судами принято во внимание, что по сделке о продаже автомобиля Mercedes Benz GLE 350 D 4Matic установлен конфликт интересов ответчика как генерального директора, поскольку покупателем выступил его отец. Представленные доказательства оплаты признаны недостоверными, в том числе из-за наличия документов с разными ценами продажи. Автомобиль фактически использовался отцом ответчика.  

В отношении двух автофургонов судами установлено совершение сделок на заведомо невыгодных для общества условиях. Ответчик не смог надлежащим образом доказать реальную стоимость транспортных средств. Установлено также наличие конфликта интересов между личными интересами ответчика и интересами общества.  

По административным штрафам суды признали действия ответчика неразумными и недобросовестными, поскольку он не принимал мер к созыву общих собраний участников, что привело к наложению штрафов. Учитывая, что третье лицо уплатило часть штрафа, суды взыскали с ответчика оставшийся размер в сумме 250 000 рублей.  

Суды также установили, что все спорные сделки совершены с существенными нарушениями, включая отсутствие необходимого одобрения сделок с заинтересованностью. Доказательства оплаты  

транспортных средств судами признаны недостоверными, а действия ответчика направленными на сокрытие информации от участников общества.  

Суд округа соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам.  

Так, на основании совокупности представленных доказательств, учитывая противоречия между представленными доказательствами, представление ФИО3 в различные государственные органы и суд документов о стоимости автомобиля, которые содержат четыре различные стоимости, отличающиеся между собой в 41 раз, неоднократное изменение ФИО3 позиции о стоимости автомобиля, его непоследовательность, отсутствие задолженности перед ООО «Строй- деталь» в отчетности ООО «Ансар», утвержденной самим ФИО3, доказательственную пассивность ответчика и отсутствие у Общества разумных мотивов не предоставления в налоговый орган документов, уменьшающих налоговые претензии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности продажи автомобиля Mercedes Benz GLE 350 D 4Matic (VIN 

<

***>) по цене 3 500 000 рублей и недоказанности внесения оплаты за автомобиль.  

Суды также пришли к правильному выводу о совершении данной сделки в условиях конфликта между интересами аффилированного лица ответчика (его отца) и интересами Общества. Озвученная сделка по смыслу ст. 46 Закона № 14-ФЗ является сделкой с заинтересованностью. Ответчик был обязан известить о сделке незаинтересованного участника сделки, но данную обязанность нарушил.  

При этом сделка совершена на заведомо невыгодных для Общества условиях, так как ее условия существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Действия при наличии конфликта интересов, сокрытие информации о сделке и её совершение на заведомо невыгодных условиях образуют презумпцию недобросовестности директора.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что продажа автомобиля Mercedes Benz отцу ответчика является недобросовестным действием ответчика, совершённым во вред Обществу и нанёсшим Обществу убытки.  

При определении размера убытков суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, учел использование автомобиля отцом ответчика до передачи в собственность.  

В части взыскания убытков, связанных с продажей фургон-рефрижератора 2824 РЕ, суды признали представленные ответчиком доказательства недостаточными, поскольку данное доказательство исходит непосредственно от ответчика, а доказательств внесения денежных средств на расчетный счет Общества не представлено.  

Суды установили совершение данной сделки в условиях конфликта между личными интересами ответчика и интересами Общества.  

Действия при наличии конфликта интересов образуют презумпцию недобросовестности директора.  

Также суды установили, что озвученная сделка по смыслу ст. 46 Закона № 14-ФЗ, является сделкой с заинтересованностью. Ответчик был обязан известить о сделке незаинтересованного участника сделки, но данную обязанность нарушил.  

При этом сделка совершена на заведомо невыгодных для Общества условиях, так как ее условия существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

С учетом изложенного, суды продажу автофургона 2824 РЕ ответчику обоснованно признали недобросовестным действием ответчика, совершённым во вред Обществу и нанёсшим Обществу убытки в размере 823 000 руб.  

В части взыскания убытков, связанных с продажей фургон-рефрижератора 2834 NE, суды признали представленные ответчиком  

доказательства недостаточными, так как доказательств внесения денежных средств на расчётный счёт Общества или расходования именно этих средств на нужды Общества не представлено.  

Суды установили совершение сделки на заведомо невыгодных для Общества условиях, так как ее условия существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При этом совершение сделки на заведомо невыгодных для Общества условиях образует презумпцию недобросовестности действий ответчика.  

С учетом изложенного, суды продажу автофургона 2834 NE обоснованно признали недобросовестным действием ответчика, совершённым во вред Обществу и нанёсшим Обществу убытки в размере  

786 000 руб. 

 При принятии судебных актов суды учли поведение ответчика, который уклонялся от предоставления участнику общества документов даже после решения суда об обязании их передать, скрывал от второго участника информацию и документы общества, допустил конфликт между своими интересами и интересами общества, не раскрыл перед вторым участником информацию о сделках с заинтересованностью, представлял в государственные органы и суд значительно отличающиеся друг от друга документы в зависимости от своих потребностей в конкретный момент времени, совершил сделки без необходимого одобрения, т.е. неоднократно нарушал обязанность действовать добросовестно в интересах общества.  

В части взыскания убытков, связанных с административными штрафами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны от 15.03.2023 по делу № 05-0044/11/2023, постановления мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны от 05.03.2024 по делу № 5-64/11/2024, по которым ООО «Ансар» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ за уклонение от созыва общего собрания участников Общества, суды первой и апелляционной инстанций указали, что не проведение общих собраний участников Общества нарушает корпоративные права истца. С целью защиты  

нарушенных прав истец обратился в административный орган с соответствующим заявлением. Целью такого обращения было восстановление нарушенных прав истца.  

Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к созыву и проведению общих собраний участников Общества, вследствие чего Общество было привлечено к административной ответственности. Данные действия ответчика суды признали неразумными и недобросовестными.  

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского Кодекса РФ,  

Судами из материалов дела установлено, что иск был подан 03.11.2023, а сделки были совершены в 29.06.2019 в отношении автофургона ГАЗ 2834 NE, 23.10.2020 в отношении автомобиля Мерседес-Бенц, 06.04.2021 в отношении автофургона 2824 РЕ.  

При определении начала течения срока исковой давности суды учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 по делу № А65-23778/2022 об обязании ООО «Ансар» обеспечить ООО «Трейдинтергрупп» доступ к документам и обязать предоставить копии документов.  

Судом в рамках данного дела установлено нарушение обязанности Общества предоставлять информацию своему участнику по его требованию. Суд учел не проведение в Обществе общих собраний участников.  

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод, что в условиях не предоставления документов и не проведения общих собраний участников истец не мог узнать о совершённых сделках в даты составления договоров купли-продажи. При этом, доказательств доведения до истца информации о совершённых сделках ответчиком не представлено.  

Поскольку иск был подан 02.11.2023, а сделка в отношении автофургона 2824 РЕ была совершена 06.04.2021, трёхлетний срок исковой давности о взыскании убытков по данному эпизоду к моменту подачи иска  

не истёк независимо от осведомлённости истца о совершении данной сделки, о чем правильно указано судами.  

Учитывая, что иск заявлен участником в интересах Общества, суды признали заявление ответчика, являющегося генеральным директором Общества, о пропуске срока исковой давности в рассматриваемой ситуации недобросовестным, указав, что невозможность взыскания убытков, причинённых директором, в связи с сокрытием информации о совершённых сделках, не отвечает интересам Общества.  

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно отклонили ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, не усмотрев к этому оснований.  

Суды приняли во внимание обстоятельства того, что рецензия на отчёт об оценке или иной отчёт об оценке, содержащие указания на нарушения при проведении оценки или об иной рыночной стоимости объектов оценки, в материалы дела не представлен ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств возможности представления транспортных средств к осмотру в состоянии, существовавшем на момент их продажи. Ответчиком не представлено информации о пробеге транспортных средств и прочей важной, по его мнению, информации. Ответчик не представил вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, не представил кандидатуры экспертных учреждений и письма-согласия на проведение экспертизы, не внёс на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту. Ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком спустя год и три месяца с начала рассмотрения дела.  

С учетом вышеизложенного, учитывая процессуальную пассивность в действиях представителя ответчика, а также неоднократные злоупотребления правом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.  

Таким образом, установив факт причинения действиями ответчика убытков обществу, который относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, суды первой и апелляционной  

инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, соглашается с выводами судов о доказанности материалами дела факта причинения ответчиком истцу убытков в присужденной судами сумме.  

Между тем, суд округа считает ошибочными выводы суда первой и апелляционной инстанции в части определения величины убытков по автомобилю Mercedes Benz GLE 350 D 4Matic.  

Суды, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика по автомобилю Mercedes Benz GLE 350 D 4Matic исчислили размер исходя из расходов, понесённых Обществом на приобретение автомобиля (общий размер лизинговых платежей) в сумме 5 975 787,96 руб.  

Суды приняли совокупный размер стоимости транспортного средства, а также лизинговых платежей как общий размер убытков подлежащих взысканию.  

Данный вывод судов нельзя признать правомерным. 

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 2 и 4 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.  

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером  

финансирования (пункт 1 статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998, пункты 3.4 - 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014).  

Как установлено судами на основании материалов дела, 14.06.2017 между ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 127/17-Л/16-НАБ, по условиям которого лизингодатель инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у ООО «МБ КАН-АВТО» предмет лизинга, которое предоставляется во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей лизингополучателю. Согласно приложению № 2 к договору лизинга (спецификация), предметом лизинга является легковой автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 D 4Matic VIN 

<

***>, стоимостью 4 692 000 руб. Итоговая сумма платежей по договору лизинга составляет  

5 976 787 руб. 96 коп. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Итоговая сумма 5 976 787, 96 руб. по договору лизинга, принятая судами в качестве убытков, включает в себя стоимость транспортного средства в размере 4 692 000 руб. и стоимость финансирования лизингодателем транспортного средства в размере 1 284 787,96 руб.  

Следовательно, с учетом вышеприведенных норма права, стоимость финансирования лизингодателем транспортного средства в размере  

1 284 787,96 руб. подлежит исключению из суммы убытков, поскольку их уплата лизингодателю является прямой обязанностью Общества и не  

может быть вменена ответчику в качестве убытков подлежащих взысканию в пользу истца.  

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.  

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ансар", г.Набережные Челны 7 835 787 руб. 96 коп. – убытков, исключив сумму 1 284 787,96 руб. - лизинговых платеже за пользование Обществом услуг финансирования лизинговой компании.  

В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.  

Судебные расходы подлежат перераспределению судом первой инстанции в порядке статей 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А65-32361/2023 в части взыскания с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ансар» убытков в сумме 7 835 787 руб. 96 коп. изменить.  

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ансар» убытки в сумме 6 551 000 руб.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А65-32361/2023 подлежат оставлению без изменения.  

Арбитражному суду Республики Татарстан перераспределить судебные расходы в порядке статей 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи М.М. Сабиров  

 М.З. Желаева