АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26740/2020

г. Нижний Новгород06 ноября 2020 года

решение в виде резолютивной части принято 27 октября 2020 года

дата изготовления мотивированного решения 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-480), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Практика» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), 

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал» города Кстово (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании 16 940, 60 рублей, 

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Практика» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал» города Кстово с иском о взыскании 16940 рублей 60 копеек пени за просрочку оплаты юридических услуг по контракту №0332300330618000131 от 03.08.2018 года за период с 29.07.2019 по 20.07.2020 года.

Определением от 31.08.2020 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец направил письменное пояснение относительно примененной в расчете неустойки ставки ЦБ РФ. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает заявленные требования необоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик считает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А43-36579/2019 о взыскании задолженности по спорному контракту, факт исполнения истцом обязательств по контракту в отношении должника ООО «Альфа» в конкретную дату не установлен. По мнению ответчика, акт прима-передачи документов по контракту от 28.06.2019 не является актом приемки заказчиком результатов оказанных исполнителем услуг. В связи с чем ответчик полагает, что основания для предъявления требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств отсутствуют. 

В свою очередь истец направил возражение на отзыв ответчика, в котором указал, что в судебных актах по делу №А43-36579/2019 проанализирован акт приема-передачи от 28.06.2019 и установлен факт передачи и оказания услуг в полном объеме. Поскольку основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, а доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи, то обязанность по оплате числится за ответчиком с момента приемки результатов услуг с учетом положений статьи 34 Закона о контрактной системе.

Представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

27.10.2020 вынесено решение в виде резолютивной части. 30.10.2020 от истца и 03.11.2020 от ответчика поступили ходатайства об изготовлении мотивированного текста решения. 

Ходатайства судом рассмотрены и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 по делу А43-36579/2019, 03.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Юридический центр «Практика» (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием «Городской Водоканал» города Кстово (заказчик) заключен контракт № 0332300330618000131 на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности. 

Предметом государственного контракта является оказание юридических услуг по взысканию по поручениям заказчика просроченной дебиторской задолженности, с юридических и физических лиц, возникшей в период от 6 месяцев до 3-х лет, являющихся потребителями услуг и иными контрагентами МУП «Городской Водоканал».

Права и обязанности сторон, а также перечень оказываемых исполнителем услуг поименованы в разделе 2 контракта и Техническом задании к нему. 

В соответствии с пунктом 1.2 заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем по контракту в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Цена контракта составляет 1 161 545 руб. 06 коп. руб. 00 коп., что составляет 3,89% процентов от суммы денежных средств, поступивших на счет заказчика в отчетный период в счет погашения задолженности (пункт 5.3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2019). 

Поручениями № 1 от 14.08.2018, № 2 от 14.09.2018, № 3 от 22.10.2018 истцу переданы реестры должников с документами, подтверждающими задолженность, в том числе и в отношении ООО «Альфа». 

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 настоящего контракта путем перечисления исполнителю согласованной сторонами суммы, предусмотренной п. 5.3 настоящего контракта, из платежей, поступивших от должников (согласно согласованного сторонами реестра) на счет заказчика за отчетный период.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта ежемесячно не позднее 15 числа отчетного месяца стороны составляют акт сверки задолженности. Расчеты по настоящему контракту производятся в течение 30 календарных дней со дня подписания акта, указанного в пункте 4.4 (пункт 4.5 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.7 контракта).

Во исполнение принятых в рамках контракта обязательств исполнитель оказывал ответчику предусмотренные контрактом услуги.

Однако заказчик обязательства по своевременной оплате оказанных услуг по контракту№ 0332300330618000131 от 03.08.2018 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 по делу А43-36579/2019 с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал» города Кстово в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Практика» взыскано 229069 рублей 25 копеек задолженности по контракту № 0332300330618000131 от 03.08.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 по делу А43-36579/2019 имеет преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора.

В адрес заказчика были направлены акт приема-передачи документов по контракту от 28.06.2019, в том числе на спорные услуги, которые приняты ответчиком. Неподписание ответчиком акта выполненных работ не освобождает его от исполнение обязательства по оплате.

Так как заказчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, что подтверждается вышесказанным судебным актом по делу А43-36579/2019, начисление пени и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 29.07.2019 по 20.07.2020 года составляет 16940 рублей 60 копеек. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Истец производит расчет пени исходя из ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем в пункте  38 Обзора Президиума Верховного Суда России от 28.06.2017 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки оснований учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки не  имеется.

В пункте 9 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 30.05.2019, утвержденных Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа, разъяснено, что если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга - ставка, действующая на момент вынесения решения.

По смыслу вышеуказанных разъяснений при полной оплате к моменту вынесения судом решения суммы основного долга не единовременно, а отдельными частями и при изменении ставки Центрального банка Российской Федерации, расчет законной неустойки должен производиться раздельно в отношении суммы каждого просроченного платежа по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент его оплаты.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 по делу А43-36579/2019 сумма задолженности составила 229069 рублей 25 копеек, с учетом произведенной ответчиком 23.09.2019 частичной оплаты долга в сумме 1186 рублей 77 копеек. Взысканная задолженность в размере 229069 рублей 25 копеек списана банком 20.07.2020.

В связи с указанным, при расчете неустойки необходимо применять две ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации: ставку, которая действовала на дату частичной оплаты долга (на 23.09.2019) и ставку которая действовала на дату списания банком задолженности (на 20.07.2020).

В соответствии с Информационными сообщениями Банка России ставка на 23.09.2019 установлена в размере 7,00%, а на 20.07.2020 в размере 4,50%.

Кроме того, при расчете неустойки истцом не приняты во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из вышеуказанных положений и с учетом передачи результата услуг (документов) по акту приема-передачи от 28.06.2019, срок исполнения обязательств за оказанные услуги приходится на 29.07.2019 (первый рабочий день после выходных), следовательно, неустойка подлежит начислению с 30.07.2019. 

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер пеней за период с 30.07.2019 по 20.07.2020 составляет 13351 рубль 16 копеек.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, доказательств погашения неустойки в дело не представлено, требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 13 351 рубль 16 копеек.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» города Кстово (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Практика» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) пени в размере 13 351 рубль 16 копеек за просрочку оплаты юридических услуг по контракту № 0332300330618000131 от 03.08.2018 года за период с 30.07.2019 по 20.07.2020 года, а также 1576 рублей расходов по госпошлине. 

В остальной части иска - отказать. 

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционнаяжалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          И.В. Требинская