АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33780/17

11 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            11 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика и строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метэлм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 456328,89 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2016

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.11.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика и строительства» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метэлм» о взыскании 456328,89 руб., в том числе 166999,95 руб. авансового платежа, 125000 руб. штрафа и 164328,94 руб. неустойки по договору субподряда №991/С от 04.08.2017.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 166999,95 руб. авансового платежа, 125000 руб. штрафа, 59452 руб. неустойки и 5523,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на выполнение работ на сумму аванса. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Логистика и строительство»   (подрядчик)  и  обществом с ограниченной ответственностью «Метэлм» (субподрядчик)  заключен договор субподряда №991/С от 04.08.2017, по условиям которого  подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по покрытию эмалью металлических конструкций на объекте подрядчика, согласно утвержденному проекту (п.1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 667999,8 руб. (п.5.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ (приложение № 2).

Как следует из материалов дела, истцом произведено авансирование работ в сумме 166999,95 руб. платежным поручением № 008986 от 04.09.2017

Однако ответчик работы не выполнил.

Кроме того, субподрядчиком допущены нарушения требований охраны здоровья, охраны труда, охраны окружающей среды, в связи с чем вынесено предписание об устранении нарушений от 08.09.2017.

Ответчику вручалась претензия с требованием выполнения работ, оплаты неустойки и штрафа, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением субподрядчиком срока и порядка выполнения работ, ответчику вручена претензия №2702 от 09.10.2017 о расторжении договора в течение 3 рабочих дней с момента ее получения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса  РФ  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках договора платежным поручением № 008986 от 04.09.2017 перечислил  ответчику 166999,95 руб. аванса.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, на то, что работы на сумму аванса им выполнены, в подтверждение представил акты освидетельствования скрытых работ от 11.09.2017 и 18.09.2017 и односторонний акт выполненных работ от 02.10.2017 на сумму 288000 руб.

Согласно п. 10.1 договора для промежуточной приемки скрытых работ и ответственных конструкций субподрядчик своевременно, но не позднее чем за 30 часов до начала промежуточной приемки, информирует подрядчика в письменной форме. Все скрытые работы завершаются записью в журнале работ и подписанием соответствующего акта.

Согласно п. 10.2 договора после завершения каждого этапа работ, либо всего объема работ, субподрядчик направляет в адрес подрядчика акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3, счет-фактуру, счет, полный пакет исполнительной документации к заявленным видам работ, а так же расчетные документы, позволяющие провести проверку, а также отчет о выполненных работах по форме, согласованной с подрядчиком.

Доказательств выполнения вышеназванных положений договора ответчиком не представлено.

Доказательства направления истцу одностороннего акта выполненных работ от 02.10.2017 после выполнения работ и до обращения в суд с иском в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на акты освидетельствования скрытых работ отклонены судом, поскольку указанные акты не доказывают надлежащим образом факт выполнения ответчиком и сдачи истцу спорных работ. При этом представленные в материалы дела копии актов не содержат всех необходимых подписей сторон.

Кроме того, истцом представлены доказательства выполнения спорных работ иными организациями.

Так работы по окраске Восточной трибуны (низкая часть h-12.11 в осях 14-18) площадью 564 кв.м., (высокая часть h-13.6 в осях 11-14) площадью 610 кв.м., (низкая часть h-12.11 в осях 19-24) площадью 635 кв.м.,  выполнены ООО «РегионПожСервис» по договорам подряда от 09.10.2017, 07.11.2017, 19.10.2017 и сданы истцу по актам от 16.10.2017, 14.11.2017, 25.10.2017, работы по окраске Восточной трибуны (низкая часть h-12.11 в осях 1-11) площадью 1363,87 кв.м. выполнены ООО «Аверс и С» по дополнительному соглашению от 06.10.2017 к договору подряда от 02.10.2017 и сданы истцу по акту от 12.10.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств выполнения работ и сдачи их подрядчику на сумму 166999,95  руб. ответчиком не представлено.

Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается письмом от 05.10.2017 № 2702.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с расторжением договора и отсутствием доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ по договору, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором субподряда №991/С от 04.08.2017,  платежным поручением № 008986 от 04.09.2017,  перепиской между сторонами и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия  неосновательного обогащения на сумму  166999,95 руб.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании 166999,95 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 05.03.2018 в размере 5523,58 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен, признан неправильным, поскольку согласно письму от 05.10.2017 № 2702, договор подлежит расторжению в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления, которое получено ответчиком 09.10.2017.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с 13.10.2017 по 05.03.2018 в размере 5251,35 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 59452 руб. за нарушение сроков выполнения работ по каждому из этапов.

Согласно п.11.1 договора в случае задержки субподрядчиком общего и (или) промежуточных сроков выполнения работ, указанных в спецификации к договору, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены работ, предусмотренной договором или спецификацией за каждый календарный день просрочки).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства ввиду того, что истцом ненадлежащим образом выполнялись обязанности по договору, в частности не предоставлена площадка для выполнения работ, сопутствующая документация, судом отклоняются по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении истца о приостановлении выполнения работ ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. 

При таком положении, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет субподрядчик.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 16.09.2017, 30.09.2017 являлись выходными днями, период начисления неустойки за нарушения сроков выполнения работ по окраске восточной трибуны (низкая часть h-12.11) в осях 14*-18 составляет с 19.09.2017 по 05.10.2017, по окраске эмалью ПФ115 2-а слоя м/к козырьков с 03.10.2017 по 05.10.2017.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 Таким образом, ответчик, подписав с истцом спорный  договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 11.1   договора размером неустойки. Доказательства, подтверждающие, что договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора общество не обращалось. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»   при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в договоре размер неустойки является обычно используемым в деловом обороте и не является завышенным. 

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежащим частичному удовлетворению на сумму 56780 руб.  В остальной части, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 125000 руб. 

Приложением № 3 к договору предусмотрена ответственность в виде штрафа за нарушения требований охраны здоровья, охраны труда, охраны окружающей среды.

Факт нарушения названных требований подтверждается предписанием № 71 от 06.09.2017, подписанным представителем ответчика.

Расчет штрафа, а также факт нарушения условий охраны здоровья, охраны труда, охраны окружающей среды  ответчиком не оспорен.

Доводы о несоразмерности штрафа отклонены судом, поскольку разногласий при заключении договора ответчик не выразил, доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств не представил.

Таким образом, исходя из условий договора, штраф в размере 125000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000  руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил  договор на оказание  юридических услуг от №1 от 25.11.2015, платежное поручение № 009395 от 07.11.2017 на сумму 35000 руб. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. 

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  3.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей. 

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением  дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в части на сумму 34713 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований. В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении. При этом, суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 009394 от 07.11.2017 в размере 12127 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. В связи с уменьшением истцом исковых требований, государственная пошлина в размере 1987 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метэлм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика и строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 166999,95 руб. неосновательного обогащения, 56780 руб. неустойки, 125000 руб. штрафа, 5251,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34713 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10057 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логистика и строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1987 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 009394 от 07.11.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.